Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 г. по делу N 33-16771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Сагетдиновой А.М.

Хакимова А.Р.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя ОАО "РЖД" Крутовской С.В., представителя Решетниковой Е.В. - Юркова А.Р., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Башкортостан Замалетдиновой Л.И., судебная коллегия,

установила:

Решетникова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Решетниковой А.В., обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата на адрес железной дороги ОАО "РЖД" грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО7 Погибший приходился Решетниковой ФИО13 отцом. Трагическая смерть ФИО7 потрясла семью до глубины души. Утрата самого близкого человека нанесла огромный моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Известие о трагической и внезапной гибели родного и любимого человека принесло в дом сильнейшее горе, глубочайшую душевную боль и нравственные страдания. Трагическая гибель стала для них сильной и тяжелой утратой. Истец полагает, дочь Решетникова ФИО14. имеет право на возмещение вреда, связанного со смертью кормильца ФИО7 На момент гибели ФИО7 не работал. Решетникова А.В., как родная и единственная дочь погибшего, имела право на ... часть заработка ФИО7 Величина прожиточного минимума за 4 квартал 2016 года на душу населения для трудоспособного населения установлена в размере ... руб. Следовательно, Решетникова А.В. может претендовать на выплату в размере ... руб. ежемесячно с последующей индексацией.

Истец просила взыскать в пользу Решетниковой А.В. компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО7 в размере ... руб., задолженность по ежемесячным платежам за период с дата по дата в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца единовременно в сумме ... руб., начиная с дата ежемесячно по ... руб., до достижения ... лет, а при обучении по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до достижения ... лет; судебные расходы в сумме ... руб., нотариальные расходы в сумме ... руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу Решетниковой А.В. компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО15 в размере ... руб., задолженность по ежемесячным платежам за период с дата по дата в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца единовременно в сумме ... руб., задолженность по ежемесячным платежам за предыдущий период начиная с дата по дата - ... руб., начиная с дата ежемесячно, с последующей индексацией по ... , до достижения ... лет, а при обучении по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до достижения ... лет; судебные расходы в сумме ... руб., нотариальные расходы в сумме ... руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Решетниковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью Кочнева В.А. в размере ... руб., задолженность по ежемесячным платежам за период с дата по дата в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца единовременно в сумме ... руб., задолженность по ежемесячным платежам за период с дата по дата - ... руб., начиная с дата ежемесячно, с последующей индексацией по ... руб., до достижения ... лет, а при обучении по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до достижения ... лет; судебные расходы в сумме ... руб., нотариальные расходы в сумме ... ; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" Павлова И.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на то, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Имеется сложившая судебная практика, где суды снижают размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда родственнику истцов отсутствует. Полагает, что суд не учел, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть проявил грубую неосторожность, нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда уменьшение размера возмещения вреда является обязанностью, а не правом суда. Рассмотрение дела в отсутствии истцов является нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства. Обстоятельства того, что Решетникова А.В. состояла на иждивении умершего или имела ко дню его смерти право на получение содержания, а равно наличие у ФИО7 возможности при жизни оказывать материальную помощь, истцами не доказано. дата ОАО "РЖД" заключило договор страхования с ОАО "Страховое общество "ЖАСО", по которому истцы являются выгодоприобретателями, перед которыми у ОАО "Страховое общество "ЖАСО" существует обязательство выплатить страховую сумму в пределах договора, компенсирующую возмещение вреда причиненного страхователем.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дата на адрес железной дороги ОАО "РЖД" грузовым поездом под управлением машиниста ФИО9 был смертельно травмирован ФИО7

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО7 в отношении машиниста ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК РФ отказано, со ссылкой на то, что причиной несчастного случая явилось нахождение ФИО7 на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения в нарушение главы 3 пункта 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от датаN ...

В ходе предварительного следствия установлено, что нарушение правил безопасности движения и эксплуатации дорожного транспорта со стороны машиниста ФИО9 не имелось, им предпринимались необходимые меры по предотварщению несчастного случая, а именно, подавались сигналы повышенной громкости, экстренное торможение, однако, предотвратить наезд он не смог по независящим от него обстоятельствам - большой массы состава и скорости движения, малого расстояния до пострадавшего.

Согласно свидетельству ... N ... отдела ЗАГС администрации адрес от дата, ФИО7 приходится отцом Решетниковой ФИО16

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ... $ ...

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовым позициям Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию в пользу истца Решетниковой Е.В. ... руб.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД", судебная коллегия не усматривает и учитывает положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ устанавливающие, что отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается, а условий полагать, что взысканная компенсация с учетом вины потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам, при которых он причинен, не имеется. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ) обстоятельств.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд же приняв во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, снизил размер компенсации морального вреда до ... руб., оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции суммы по доводам апелляционной жалобы, и имеющимся в деле материалам, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, ст. 1089, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаN ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и указал на то, что на момент смерти ФИО7 на его содержании находилась несовершеннолетняя дочь Решетникова ФИО17, в связи с чем она имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Понятие "нетрудоспособность", используемое в контексте правового регулирования обязательств из причинения вреда жизни, дано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которого следует, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и поэтому не требует каких-либо доказательств (ст. 7 Закона об обязательном социальном страховании). Иждивение всех других лиц, претендующих на возмещение вреда, должно быть ими доказано. Факты нахождения на иждивении иных лиц должны быть подтверждены справками жилищно-эксплуатационных органов или органов местного самоуправления о составе членов семьи умершего, в том числе находившихся на иждивении, либо копиями судебных решений.

Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Как указывалось выше, Решетникова А.В., дата года рождения, на день смерти отца ФИО7 находилась на его иждивении, следовательно, Решетникова А.В. имела право на ... часть заработка отца ФИО7

На момент гибели ФИО7 официально не был трудоустроен.

Постановлением Правительства РФ N 352 от 30 марта 2017 года установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 года для трудоспособного населения в сумме 10 466 рублей.

Установив, что ФИО7 на момент смерти не работал, суд первой инстанции при определении размера ежемесячных сумм в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, подлежащего взысканию в пользу истца Решетниковой А.В., правомерно в данном случае применил прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленный на день определения размера возмещения вреда.

Применив положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Решетниковой А.В. задолженности по указанным платежам за период с дата по дата в размере ФИО18 рублей, то есть за три года до обращения с иском в суд и до даты обращения в суд с настоящими требованиями.

Размер и периоды взыскания ежемесячных сумм в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца судом первой инстанции определены с учетом положений ст. ст. 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса РФ и сторонами по делу не оспариваются.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что между ОАО "РЖД" и ОАО Страховое сообщество "ЖАСО" заключен договор страхования, по условиям которого страховщик несет ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу, не могут является основанием для отмены либо изменения решения суда, так как в суд не были представлены возражение на исковое заявление и договор страхования гражданское ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. ОАО Страховое сообщество "ЖАСО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебное заседание не явился.

Рассмотрев спор в отсутствие истцов по имеющимся в деле доказательствам, суд положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене и изменению постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи А.М. Сагетдинова

А.Р. Хакимов