Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-2984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Тарасенко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аверьянова М.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аверьянова М.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора банковского счета расторгнутым, об обязании закрыть банковский счет, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя ответчика Родионовой М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов М.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором указал на то, что 10октября 2013 года между ними был заключен кредитный договор, в рамках которого ему был открыт банковский счет с целью возврата заемных средств, который не являлся составной частью предмета кредитного договора. Полагая, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой она вправе отказаться, он направил ответчику требование о расторжении договора банковского счета и его закрытии, которое было оставлено без внимания, а счет не закрыт. Ссылаясь на то, что ответчик не лишен возможности получать от заемщика денежные средства через кассу банка и напрямую направлять их на погашение кредита, считая, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, истец просил суд признать договор банковского счета открытого в рамках кредитного договора расторгнутым, обязать ответчика закрыть данный банковский счет, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оказанные юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы (л.д. 5-10).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2017 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что ответчик не представил ответа на его заявление о расторжении договора банковского счета, полагает, что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому ему были предоставлены денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просил решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения (л.д.87-89).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2013 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 78000 рублей с уплатой 24.6% годовых. Для целей предоставления кредита и погашения задолженности истцу был открыт счет N (л.д. 41-49).

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое удовлетворено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, суд первой инстанции исходил из того, что открытие истцу текущего счета имело место во исполнение условий кредитного договора от 10октября 2013 года, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а основаны на кредитном договоре, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истцу в удовлетворении иска в части признания договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет было отказано, то факт того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор, о расторжении которого заявлено в исковых требованиях, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного (кредитного) договора.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет по следующим основаниям.

Из приложения к кредитному договору от 10 октября 2013 года следует, что истец ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредитному договору путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в этих целях банковский счет.

Таким образом, указанный выше банковский счет не может быть закрыт, так как был открыт для обслуживания кредита, при этом иным способом его закрытие невозможно вследствие установленных кредитным договором условий. Требования истца о расторжении договора банковского счета фактически ведут к изменению условия кредитного договора, а именно: установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей по оплате кредита путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не лишен возможности исполнять обязанности по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, и, что это не влияет на возможность закрытия счета и наличие у истца непогашенной задолженности, оплата которой может быть произведена иным способом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как видно из дела, способом исполнения обязательств по возврату заемных средств для заемщика кредитный договор предусматривает внесение денежных средств на счет, открытый в этих целях в рамках кредитного договора.

Также судом установлено, что до настоящего времени истцом не исполнена обязанность по возврату ответчика кредита и процентов.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными доказательствами подтверждено, что банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору. Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истец не лишен права прекратить действий кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, надлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьянова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: