Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-3755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзиной Е.Б.,

судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Казихановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калантыря О.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2017 года по делу N по иску администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Калантыря О.Г., Хван Т.А. о признании недействительными доверенностей, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделок, регистрации перехода права собственности, истребовании имущество из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Калантыря О.Г. - Толстикова А.В., возражения представителя администрации Вырицкого городского поселения - Кузьмина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Калантыря О.Г., Хван Т.А. о признании недействительной доверенности от 12 мая 2011 года выданной от имени И. на имя Хван Т.А. (бланк N), доверенности от 26 октября 2011 года выданной от имени И. на имя Хван Т.А. (бланк N), применении последствий недействительности сделок, признании недействительным договора купли-продажи от 21 ноября 2011 года, заключенного между И. и Калантыря О.Г., земельного участка площадью 1185 к.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по "адрес", признании недействительной регистрацию перехода права собственности, истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования Вырицкое городское поселение.

В обосновании заявленных требований указано, что при рассмотрении уголовного дела N было установлено, что Хван Т.А. совершены мошеннические действия, в результате которых право собственности на спорный жилой дом и земельный участок перешло к Калантыря О.Г.

Собственником спорного недвижимого имущества являлся С., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти С.ДД.ММ.ГГГГ скончалась его мать И., не успев оформить права на указанное недвижимое имущество. Реализуя свой преступный умысел, Хван Т.А. получила 12 мая 2011 года нотариально удостоверенную доверенность, исполненную на бланке N, выполненную от имени И., после чего незаконно приобрела право на принятие наследства от С. и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство в пользу И., которое было ей получено 18 августа 2011 года.

Далее Хван Т.А. оформлена нотариально удостоверенную доверенность от 26 октября 2011 года на бланке N, в связи с чем незаконно приобрела право на продажу указанной выше недвижимости. 21 ноября 2011 года Хван Т.А., используя указанную доверенность, заключила договор купли-продажи указанной выше недвижимости со своей дочерью Калантыря О.Г.

В связи с тем, что после смерти С. и И. других родственников или иных лиц, имеющих право наследовать указанное выше имущество нет, указанное имущество в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации считается выморочным и должно перейти в собственность муниципального образования муниципального образования Вырицкое городское поселение.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2017 года исковые требования администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области удовлетворены.

От Калантыря О.Г. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указала, что требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, не может быть предъявлено лицом, никогда не владевшим им. Судом были неверно определены последствия недействительности сделки. Судом не обосновано не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом заявлено требование о признании сделок недействительными, однако не было конкретизировано в отношении каких сделок указанное требование заявлено, что лишило ответчика возможности подготовить правовую позицию по данному вопросу. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

От Калантыря О.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 1990 года принадлежал жилой дом по "адрес".

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 25 мая 1993 года N 883, С. на основании решения главы администрации п. Вырица от 25 мая 1993 года N принадлежал земельный участок площадью 1185 кв.м по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГС. умер.

24 июня 2011 года к нотариусу Гатчинского нотариального округа Ленинградской области О. с заявлением о принятии наследства обратилась Хван Т.А., действующая от имени матери С.И. по доверенности от 12 мая 2011 года, удостоверенной нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Л.

18 августа 2011 года К., временно исполняющей обязанности нотариуса О., на имя И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома и земельного участка.

26 октября 2011 года нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Л. от имени И. выдана доверенность в пользу Хван Т.А. на право продажи земельного участка и жилого дома по "адрес".

21 ноября 2011 года Хван Т.А., действуя от имени И., по договору купли-продажи продала спорное имущество своей дочери Калантыря О.Г.

Также судом первой инстанции установлено, что по заявлению И. правоохранительными органами проводилась проверка по факту приобретения спорного имущества Калантыря О.Г. и установлено, что И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Хван Т.А. возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий.

Вступившим в законную силу приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2016 года по делу N Хван Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по делу было признано муниципальное образование Вырицкое городское поселение.

Также из материалов дела следует, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2014 года по делу N признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 18 августа 2011 года, договор купли-продажи спорного имущества от 21 ноября 2011 года, право собственности на указанное имущество признано за И. в порядке наследования по завещанию. В удовлетворении встречного иска Калантыря О.Г. о признании недействительным завещания отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от 18 декабря 2014 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области было отменено в части удовлетворения основного иска, И. в иске отказано. Судебная коллегия пришла к выводу, что свидетельство о праве на наследство по закону от 18 августа 2011 года, выданное на имя И. является недействительным, как и договор купли-продажи от 21 ноября 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчики нарушили право собственности администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение на спорное имущество, лишая истца возможности распоряжаться спорным имуществом в установленном законом порядке, поэтому правильно указал, что жилой дом и земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения Калантыря О.Г. в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, истребуя квартиру из чужого незаконного владения, суд не учел, что ответчик Калантыря О.Г. является добросовестным приобретателем, т.к. она не знала и не могла знать, что заключает договор с лицом, не имевшим право на отчуждение спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, не создающими оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении с документами, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит, что разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения ответчик Калантыря О.Г. не принимала, проявив должную осмотрительность, могла узнать, что И. умерла, попытавшись встретиться с продавцом имущества перед покупкой дома и земельного участка, непосредственный осмотр приобретаемого имущества не осуществляла. Данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, по материалам дела подтверждено, что квартира выбыла из владения по ничтожным документам, что свидетельствует о выбытии данного имущества из обладания собственника помимо его воли. При таких обстоятельствах доводы ответчика Калантыря О.Г. о том, что спорное имущество не может быть истребовано от нее, как добросовестного приобретателя, не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 22 июня 2-17 года по делу "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина.

Согласно материалам дела принятие наследства и продажа спорного имущества осуществлено по доверенностям от 12 мая 2011 года и 26 октября 2011 года от имени И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения ее правоспособности.

Принимая во внимание, что указанные доверенности были оформлены после смерти И., следовательно, они являются недействительными, в силу их ничтожности. Ничтожным является и договор купли-продажи от 21 ноября 2011 года

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калантыря О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.