Решение 3-го окружного военного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 12-23/2017

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г. по делу N 12-23/2017

Судья 3 окружного военного суда Винник С.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Носовой Е.Г., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту помощника прокурора комплекса Крылова Р.М. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Федюниной Ю.С. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Байконурского филиала Акционерного общества "Научно-производственный центр "Эталон" (далее - АО НПЦ "Эталон") Д по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение судьи 26 гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года, которым это постановление оставлено без изменения,

Заслушав доклад судьи и выступление прокурора Носовой Е.Г., полагавшей необходимым обжалуемые постановление и судебное решение отменить, 3 окружной военный суд

установил:

Согласно материалам дела, постановлением заместителя прокурора комплекса Балацким в отношении директора Байконурского филиала АО НПЦ "Эталон" Д было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По выводам прокурора, 2 ноября 2015 года Д, как работодателем, при увольнении работника Б последнему не была выплачена задолженность по заработной плате, и с ним не был произведен полный денежный расчет.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Федюниной от 24 ноября 2016 года производство по указанному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи 26 гарнизонного военного суда по итогам рассмотрения названного дела по протесту заместителя прокурора Кима постановление указанного государственного инспектора труда оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

В своем протесте помощник прокурора комплекса Крылов просит отменить приведенные постановление государственного инспектора труда и решение судьи - отменить, удовлетворив, соответственно, указанный ранее и настоящий протесты, а дело об административном правонарушении - направить на новое рассмотрение в тот же суд, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, приводя сущность состоявшихся по делу постановлений, автор протеста указывает, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 16 мая 2015 года Б был принят на работу Д в названный филиал, расположенный в г. , на территории которого и работал до своего увольнения 2 ноября 2015 года.

В период работы указанного лица Д не мог своевременно в полном объеме выплачивать ему заработную плату в связи с неоплатой контрагентами строительных работ, проведенных руководимым им предприятием, погасив задолженность перед ним лишь 29 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующей распиской, а также объяснениями Б и Д, в которых последний признал свою вину, и трудовой книжкой Б.

При этом, по мнению прокурора, полномочия Д по приему на работу и увольнению работников филиала, проведению с ними расчетов, выплате заработной платы и производству иных выплат, в том числе и при увольнении, подтверждаются Положением о Байконурском филиале ОА НПЦ "Эталон" а также копиями соответствующих доверенностей.

Постановление прокурора о возбуждении дела оформлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полностью согласуется с материалами дела и является допустимым доказательством.

Обращает внимание автор протеста и на то, что в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 29.6 КоАП РФ, государственным инспектором труда при рассмотрении материалов дела был существенно превышен соответствующий процессуальный срок.

Кроме того, тем же государственным инспектором неправильно, без взаимосвязи с объективными данными, содержащимися в материалах, не были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства, имеющий значение для рассмотрения дела по существу, а при его принятии - нарушены процессуальные требования.

Судом же при вынесении обжалуемого решения, по мнению прокурора, не были соблюдены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве и решения судьи 26 гарнизонного военного суда.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) является нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 той же статьи и ст. 5.27.1 того же Кодекса.

Действительно, как было установлено по делу, 2 ноября 2015 года Д при увольнении работника Б последнему не была выплачена задолженность по заработной плате, и с ним не был произведен полный денежный расчет.

Вместе с тем, согласно ст. 2.4 того же Кодекса и примечания к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в том же Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом, согласно ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из копии приказа генерального директора ЗАО НПЦ "Эталон" от 22 июля 2010 года усматривается, что с той же даты на работу в качестве директора Байконурского филиала этого общества был принят Д.

Согласно абз. 2 п. 4.4 Положения о Байконурском филиале АО Научно-производственного центра "Эталон", утвержденного решением N 27 от 10 марта 2015 года единственного акционера того же Акционерного общества, директор филиала имеет право распоряжаться, в соответствии с полномочиями, определенными доверенностью, настоящим положением, а также в соответствии с целями создания филиала, денежными средствами, материальными и нематериальными активами филиала.

В соответствии с абз. 3 того же пункта, директор филиала вправе утверждать должностные инструкции работников, принимать (назначать) на должность и освобождать от должности работников филиала, поощрять работников за успехи и налагать дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, распорядительными и организационными документами Общества и Филиала.

Однако, как усматривается из имеющихся в деле копий доверенностей на выполнение приведенных выше действий, таковые выдавались Д от имени генерального директора общества, соответственно, 31 января 2014 года и 14 января 2016 года, каждая со сроком действия на один год.

Доверенность же, подтверждающая соответствующие полномочия Д в 2015 году при принятии обжалуемого постановления государственным инспектором труда в материалах дела отсутствовала, не было представлено таковой и в судебное заседание.

Таким образом, вопреки доводам автора протеста об обратном, как государственным инспектором труда, так и судьей 26 гарнизонного военного суда было установлено, что для привлечения Д к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 отсутствовало основное обстоятельство - наличие у последнего всех признаков должностного лица, в связи с чем государственным инспектором труда был сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а судьей 26 гарнизонного военного суда - об оставлении данного постановления без изменения.

Нарушение же государственным инспектором требований ч.ч. 1 и 2 ст. 29.6 КоАП РФ, которое действительно усматривается из материалов дела, не является основанием для отмены правильных по существу постановления денного должностного лица и решения судьи.

Вопреки мнению автора протеста, обстоятельств, свидетельствующих о не соблюдении судьей требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Иные же доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, которые являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Федюниной Ю.С. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Байконурского филиала Акционерного общества "Научно-производственный центр "Эталон" Д по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение судьи 26 гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года, которым это постановление оставлено без изменения, - оставить без изменения, а протест Крылова Р.М. - без удовлетворения.