Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 12-1025/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 04 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в отношении

КАУРОВА Е. А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года Кауров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Вина Каурова Е.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

09.08.2016 года около 11 часов 30 минут на пересечении пр.Железнодорожного и ул.Бабушкина, д.51 в Невском районе Санкт-Петербурга Кауров Е.А., управляя автомобилем Субару государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по ул.Бабушкина в направлении от ул.Дудко к ул.Фарфоровской с превышением установленной скорости движения, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, кроме того, произвел проезд по запрещающему (красному) сигналу светофора, вследствие чего при пересечении проезжих частей ул. Бабушкина и Железнодорожного пр. произвел столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак О N ... под управлением водителя " ... " Н.В., движущимся со встречного направления с поворотом налево в соответствии с п.13.7 ПДД РФ. В результате ДТП водителю " ... " Н.В., согласно заключению эксперта, был причинен средней тяжести вред здоровью, водителю Каурову Е.А. были причинены телесные повреждения, которые как причинившие вред здоровью не расцениваются.

Таким образом, водителем Кауровым Е.А. были нарушены п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Кауров Е.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления путем исключения из него указания на виновность Каурова Е.А., указав, что при рассмотрении дела не были полно, всесторонне и объективно рассмотрены и установлены обстоятельства правонарушения, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, признанные достоверными показания " ... " Н.В. опровергаются видеозаписями и заключением экспертизы, в соответствии с которыми он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Свидетели утверждают, что и " ... " Н.В., и Кауров Е.А. выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом " ... " Н.В. в данном случае нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, а Кауров Е.А. действовал в соответствии с положениями п. 6.14 ПДД РФ. Заключение эксперта " ... " С.С. от 02.02.2017 года является неполным, необъективным и противоречивым, и дано с превышением компетенции, поскольку в нем сделан вывод о виновности Каурова Е.А., расчеты выполнены на основании справочных данных и моделирования ситуации без учета всех представленных материалов. Заключение эксперта от "дата"N ... является полным и объективным и подтверждает показания Каурова Е.А.

Кауров Е.А. и его защитник Румянцев П.А. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что показания " ... " Ф.А.о. и " ... " С.В. не подтверждают виновность Каурова Е.А., показания " ... " Е.В. в постановлении искажены в части указания на высокую скорость движения автомобиля. Движение на красный сигнал не подтверждено никакими доказательствами. Суд не учел выводы повторной экспертизы. Вина Каурова Е.А. установлена в превышении скорости, но это не находится в причинно-следственной связи с последствиями. В ДТП виноват " ... " Н.В., который двигался на запрещающий сигнал светофора и не убедился в безопасности маневра.

Потерпевший " ... " Н.В. Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Каурова Е.А. в его совершении, а также наличие прямой причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему " ... " Н.В.

Так, материалами дела установлено и в жалобе не оспаривается Кауровым Е.А., что он, управляя транспортным средством и двигаясь по ул.Бабушкина по направлению от ул. Дудко к ул. Фарфоровской совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, Кауров Е.А. в нарушение требований ПДД РФ управлял автомобилем Субару с превышением установленной скорости движения, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер по снижению скорости плоть до полной остановки транспортного средства, кроме того, произвел проезд по запрещающему (красному) сигналу светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными судом доказательствами, и не опровергаются показаниями Каурова Е.А. о том, что предотвратить ДТП с автомобилем под управлением " ... " Н.В. не смог из-за малой дистанции. При этом в постановлении имеется мотивированная оценка о том, по каким причинам одни доказательства были приняты и положены в основу принятого по делу решения, а другие не приняты во внимание.

Таким образом, постановлением обоснованно установлено нарушение водителем Кауровым Е.А. требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему " ... " Н.В.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Каурова Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Каурова Е.А, правильно квалифицированы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1,4.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Каурова Е. А. - оставить без изменения, жалобу Каурова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова