Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 12-1027/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в отношении

ИВАНОВА М. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года Иванов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Иванова М.В. установлена в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

Иванов М.В. 01.05.2017 года в 21 час 45 минут по адресу: Санкт-Петербурге, ул. Народная, д. 87 оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно: отказался проследовать в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, оказав физическое сопротивление, выражался нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, хватался за форменную одежду, вел себя дерзко и агрессивно.

Иванов М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку телеграмма с данной информацией была направлена по адресу его регистрации, тогда как он фактически проживает по иному адресу. При этом неизвещение о рассмотрении дела лишило Иванова М.В. права на оказание юридической помощи, дачу объяснений по факту составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, а также заявление ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля. Вместе с тем, до задержания Иванов М.В. вышел на улицу с ребенком, чтобы передать его крестному отцу, у которого в руках была открытая банка пива. Поскольку ребенок захотел мороженного, банку с пивом отдали Иванову М.В., а его ребенок с крестным отцом отправились в магазин. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые, не выслушав объяснения Иванова М.В., задержали его, применив физическую силу и сломав Иванову М.В. руку. Не придали значения сотрудники полиции и информации о том, что в таком состоянии Иванова М.В. увозить нельзя, для оказания медицинской помощи, ему вызвана скорая помощь. После освобождения из отдела полиции 02.05.2017 года Иванов М.В. по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование, согласно результатам которого алкогольное опьянение у него не установлено. При этом физическое сопротивление Иванов М.В. не оказывал, нецензурной бранью не выражался, неприятностями по службе не угрожал, за форменную одежду не хватался, дерзко и агрессивно себя не вел. Однако в ходе рассмотрения дела всесторонне, полно и объективно все обстоятельства исследованы не были. В основу постановления положены доказательства, представленные сотрудниками полиции.

Иванов М.В. и его защитник Лазутин Г.В. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что с банкой пива подошел Карабикян А.Э. и пошел с ребенком в магазин, а Иванов М.В. ожидал такси. К нему подошли 2 друга в нетрезвом состоянии. В это время на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции в форме, представились и предложили проехать в отдел полиции для оформления протокола за распитие спиртного в общественном месте. Иванов М.В. сообщил, что банка не его, но сотрудники полиции стали сажать его в автомобиль. Он пытался позвонить жене, что бы она вынесла паспорт, при этом Яковлев А.В. сильно дернул его за руку и сломал ее, о чем Иванов М.В. сообщил Яковлеву А.В., но на него надели наручники и доставили в отдел полиции. Туда вызвали Скорую помощь, после чего Иванова М.В. отправили в поликлинику N 8, потом в больницу, где диагностировали перелом. После медицинских учреждений Иванова М.В. вернули в отдел полиции, где оформили протокол об административном задержании и отпустили домой. Протокол об административном правонарушении Иванов М.В. не видел. Затем Иванов М.В. поехал в поликлинику и на медицинское освидетельствование, где в 08 часов 27 минут 02.05.2017 года было установлено, что он трезв. По поводу доставления сотрудниками полиции Иванов М.В. обращался в прокуратуру, следственный комитет и УСБ РФ, однако ответов на общение нет. Также Иванов М.В. пояснил, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул.Народная, д.87, кв.17. Телеграмму он не получал, поскольку, возможно, уезжал в деревню с 15 по 18 мая 2017 года. Дома была жена. Извещение о телеграмме он также не получал. Сотрудников полиции ранее не знал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения полицейского-водителя Яковлева А.В. о том, что он был очевидцем события распития Ивановым М.В. пива во дворе дома 87 по ул.Народной в Санкт-Петербурге, в связи с чем последнему было высказано требование проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, пояснения юрисконсульта ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " Н.Ю. о проведении по факту применения сотрудниками полиции физической силы служебной проверки, в ходе которой подтвердились обстоятельства правонарушения, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде допущено не было.

Согласно материалам дела, оно было возбуждено и рассмотрено в отношении Иванова М.В., что последним не оспаривается. Однако в резолютивной части постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года решение о признании виновным Иванов М.В. и назначении административного наказания принято в отношении Иванова Д.В ... Данная описка является технической ошибкой, при ее исправлении содержания судебного акта не изменяется. Таким образом, следует считать, что постановление вынесено в отношении Иванова М.В..

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и протоколу об административном правонарушении, они были составлены в присутствии Иванова М.В. Отказ последнего от подписей в указанных документах зафиксирован подписью должностного лица, составившего данные документы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Иванова М.В. обоснованно, поскольку о месте и времени судебного заседания последний был уведомлен надлежащим образом.

Так, соответствующие телеграммы были направлены согласно требованиям частей 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ и по адресу регистрации, и по месту жительства Иванова М.В., однако им не получены, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился.

Указанное уведомление является надлежащим, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность Иванова М.В. в его совершении.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах и показаниях сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Иванова М.В. с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было. Рапорта и показания сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, указанные в них сведения согласуются между собой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами административного правонарушения.

Тот факт, что по состоянию на 08 часов 27 минут 02 мая 2017 года Иванов М.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе не опровергает выводы постановления о доказанности события распития последним спиртных напитков в общественном месте 01 мая 2017 года в 21 час 45 минут.

Таким образом, требования сотрудников полиции, высказанные Иванову М.В. в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о следовании в отдел полиции для составления протокола об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, являлись законными, а действия Иванова М.В., заключающиеся в неповиновении таковым, обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Наказание последнему определено в пределах санкции закона, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, в размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Иванова М. В. оставить без изменения, жалобу Иванова М.В. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.