Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 12-1159/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 05 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года в отношении

Эрлиха П. В., "дата" г.р., уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года Эрлих П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Эрлиха П.В. установлена в следующем: "дата" в период с 14 час 00 минут до 14 час. 30 минут Эрлих П.В. находясь у "адрес", являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, который не был согласован с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, участники которого скандировали лозунги политического характера в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также Указа Президента РФ от 09.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года", таким образом нарушил установленный порядок проведения митинга- публичного мероприятия, указанное нарушение также выразилось в том, что Эрлих П.В. не выполнил законное требование инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции " ... " Р.Б., который, действуя в соответствии с требованиями ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" с помощью звуко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, в том числе и Эрлиха П.В. о незаконности проводимого публичного мероприятия, потребовал его прекратить и разойтись, для чего предоставил время не менее 5 минут, однако Эрлих П.В. продолжил участие в митинге, не прервал свое нахождение на незаконном публичном мероприятии в добровольном порядке.

Эрлих П.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено Красносельским районным судом с нарушением правил подведомственности, материалами дела не подтверждено, что митинг на "адрес" был не согласованным, к материалам дела не приложены письма Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта положены в основу постановления, лишив возможности подвернуть их критической оценке, в то время как в рапортах и объяснениях слово в слово имеются повторения, нарушено право защиты закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд по правам человеку уже приходил к выводу о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, когда суда основывали свои решения на стандартных документах, представленных сотрудниками полиции. Суд нарушил право на состязательность сторон, не вызвал в судебное заседание прокурора для поддержания обвинения. Из материалов дела не следует, что сотрудник, говоривший при помощи звукоусиливающей аппаратуры, был уполномочен органом внутренних дел по смыслу ст. 14 Федерального Закона "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" требовать граждан прекратить участие в митинге. Административное задержание ограничило право на свободу и личную неприкосновенность. Решение о его административном задержании было принято не обоснованно, сотрудники полиции лишили его свободы, никак это не обосновав. Материалами дела не подтверждено, что у Эрлиха П.В. была реальная возможность выполнить требование сотрудника полиции, и выйти из кольца, образованного вокруг сотрудниками нацгвардии. Суд ограничил право Эрлиха П.В. на свободу выражения мнения. Суд не учел позиции Европейского Суда по правам человека. Привлечение Эрлиха П.В. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его конституционного права. Материалами дела не подтверждается, что действия Эрлиха П.В. не носили мирный характер, никаких действий, угрожавших общественному порядку, он не совершал. Единственным основанием по которому Эрлих П.В. был признан виновным это то, что публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке. Цель процедуры уведомления предусмотрена, чтобы дать властям возможности принять меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания. Сотрудники полиции присутствовали на месте собрания еще до начала мероприятия. Таким образом, власти предприняли все меры для обеспечения правопорядка, в связи с чем не было оснований считать, что отсутствие уведомления помешало властям сделать необходимые приготовления. Отказ властей согласовать проведение мероприятия на "адрес" является нарушением прав и свобод. Суд не учел следующие смягчающие обстоятельства. Является студентом " ... " на очной форме обучения, находится на иждивении у матери, страдает заболеванием - врожденным пороком сердца, который мешает устроиться на работу.

Эрлих П.В. и его защитник Калямина Н.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Эрлих П.В. пояснил, что к 12 часам пришел на праздник, который должен был проходить на "адрес", прогулялся до "адрес", к 14 часам вернулся обратно, подошел к очереди за гречневой кашей, сотрудники полиции оцепили очередь и задержали его. Гречневую кашу варили в 10 метрах от монумента. До его задержания никто на монументе не стоял и ничего не кричал, предупреждений сотрудник полиции также не делал, точнее, кто-то постоянно что-то кричал в динамики, но разобрать что именно было невозможно. Объяснение о признании своей вины дал по совету судьи. Мать с отцом в разводе, мать работает дворником, он является студентом " ... ", находится на иждивении матери. Помимо этого страдает заболеванием сердца, которое не позволяет ему работать.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы считаю, что постановление Красносельского районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП N ... , протокол об административном задержании АЗ N ... , протокол о доставлении Эрлиха П.В. в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району, рапорта сотрудников ОР ППСП УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга " ... " А.А. и " ... " Е.А., их объяснения, справка о приобщении к материалам дела видеозаписи, письмо Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга об отсутствии иных согласованных публичных мероприятий, кроме крестного хода вокруг Исаакиевского собора, видеозапись несогласованного публичного мероприятия.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Эрлиха П.В. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Эрлиха П.В правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Эрлиха П.В. не являются основанием к отмене постановления, поскольку в соответствии с п. 1.2. ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, нарушение требований закона Эрлихом П.В. было выявлено в 74 отделе полиции УМВД РФ по Красносельскому району, куда он был доставлен. Довод о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение являются несостоятельными, поскольку ст. 20.2 и 19. 3 КоАП РФ имеют разные объекты и объективные стороны, которые были установлены в действиях Эрлиха П.В. Объяснения Эрлиха П.В. об обстоятельствах его задержания и случайности нахождения в числе лиц, участвующих в проведении несогласованного мероприятия, а также об отсутствии предупреждения сотрудника полиции, сделанного при помощи звуко-усиливающей аппаратуры и невозможности покинуть митинг в силу недостаточного количества времени, не вызывают доверия и опровергаются данными видеозаписи и иными материалами дела. Полномочия сотрудника полиции " ... " Р.Б., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях". Проверка законности и обоснованности решений Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге не входит в полномочия суда в соответствии с главой 30 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Эрлих П.В. не является несовершеннолетним, настоящее дело было возбуждено не по инициативе прокурора, следовательно, оснований для извещения прокурора о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела не имелось. Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, а именно не исследованы данные о личности Эрлиха П.В. и его материалом положении, не было учтено, что он является студентом 1 курса очной формы обучения " ... " и что доход у него отсутствует, находится на иждивении матери, впервые привлекается к административной ответственности. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, считаю возможным при назначении наказания применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить Эрлиху П.В. наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.2 ч. 5 КоАП РФ в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года о признании Эрлиха П. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ изменить, назначив Эрлиху П.В. наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст.20.2 ч.5 КоАП РФ в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с оплатой по реквизитам, указанны в постановлении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга. В остальном постановление оставить без изменения.

Жалобу Эрлиха П.В. удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.