Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 12-1229/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года в отношении

Гуцуляка И. Е., "дата" г.р., уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года Гуцуляк И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Гуцуляка И.Е. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20.2 КоАП РФ, а именно:

"дата" в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин., он добровольно присутствовал в массе граждан по адресу: "адрес", для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. При этом Гуцуляк И.Е., как и другие участники массового присутствия, осуществлял участие в несогласованном массовом шествии ( "адрес" в группе людей, объединенных единой целью: выражение позиции о необходимости ротации чиновников на руководящих постах в РФ, то есть Гуцуляк И.Е. участвовал в проведении публичного мероприятия в форме массового шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге. Поскольку публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального Закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции " ... " В.М., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и Гуцуляка И.Е., потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование Гуцуляк И.Е. проигнорировал, продолжил нарушать требования ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, выражая своё мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме. Своими действиями Гуцуляк И.Е. нарушил требования ч.3 ст.6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях".

Защитник Пышкин В.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В материалах дела нет копии служебного удостоверения дознавателя " ... " А.Ю., подтверждающей наличие у него полномочий на момент составления протокола об АП. Имеющиеся в материалах дела копии документов заверены не надлежащим образом. Копия объяснения сотрудника полиции " ... " В.М. не содержат дату и сведения о должностном лице, получившим данные объяснения, в связи с чем данное объяснение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников полиции, исключив возможность проверки обстоятельств и устранения недостатков, неполноты материалов. Наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминированного Гуцуляку, не подтверждается материалами дела. Так, из материалов не следует, что в указанное время и месте действительно было шествие, что граждане у станции метро "" ... "" шли по заранее определенному маршруту. Само нахождение граждан у метро не требует согласование и действующим законодательством не запрещено. К протоколу не приложены соответствующие письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, а представленная в деле копия письма не свидетельствует о том, что мероприятие не было согласованным, а также имеет дефекты в виде утраченного при копировании текста. В протоколе об АП не указано количество участников шествия. В материалах дела отсутствуют сведения о том, поступало ли соответствующее уведомление о проведении публичного мероприятии в администрацию Петроградского района. Из материалов дела не следует, что капитан полиции " ... " В.М. действительно является уполномоченным представителем ОВД и наделен полномочиями требовать от граждан прекращение шествия. Судом при вынесении постановлении нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников полиции и их допросе, а также вызове прокурора. Судом при рассмотрении дела видеозапись не исследовалась. Отсутствуют сведения о получении письма Комитета от "дата" организаторами " ... ". Гуцуляк около станции метро "" ... "" оказался случайно и заинтересовался происходящим там сбором писем, адресованным Президенту РФ. Привлечение Гуцуляка к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав. Материалы дела не подтверждают, что действия Гуцуляка не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц. Суд вправе в порядке ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности освободить его от административной ответственности. Сумма штрафа не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит уменьшению с учетом характера правонарушения и его имущественного положения

Гуцуляк И.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явился, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Пышкина В.В., поддержал доводы жалобы, дополнив, что он пришел на мероприятие, проходившее у станции метро "Горьковская", чтобы выразить свою позицию, никаких требований сотрудника полиции, о необходимости разойдись, он не слышал.

Изучив материалы дела, выслушав Гуцуляка И.Е. и проверив доводы жалобы, считаю, что постановление Петроградского районного суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП N ... , протокол ДЛ САП, объяснения сотрудников полиции " ... " А.В., " ... " В.В., их рапорта на имя начальника 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району СПб, объяснение сотрудника полиции " ... " В.М., справка о приобщении к материалам дела видеозаписи, текст обращения сотрудника полиции " ... " В.М. к участникам несогласованного публичного мероприятия, объяснение сотрудника полиции " ... " В.М., письмо Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга об отсутствии согласования публичного мероприятия, проводимого на "адрес", видеозапись публичного мероприятия.

Указанным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимым, относимым и в совокупности достаточным для установления вины Гуцуляка И.Е. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Гуцуляка И.Е. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ.

Объяснения Гуцуляка И.Е. о непричастности к совершению административного правонарушения опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью и иными доказательствами по делу - рапортами сотрудников полиции, задержавших Гуцуляка, их объяснениями, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в котором отсутствуют сведения о согласовании публичного мероприятия, объяснениями сотрудника полиции " ... " В.М., текстом его обращения, данными видеозаписи. Вышеуказанные документы заверены надлежащим образом, приобщены к материалам дела уполномоченным на это должностным лицом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при их получении допущено не было, оснований сомневаться в том, что должностные лица, чьи объяснения имеются в материалах дела и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, являются сотрудниками полиции, не имеется, в связи с чем вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Полномочия старшего инспектора ОООП УМВД России по Петроградскому району " ... " В.М., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и положениями ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, при этом положениями КоАП РФ полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях не ограничены пределами определенного территориального подразделения органа внутренних дел. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор уведомляется о дате, времени и месте рассмотрения дела в случае привлечения к административной ответственности несовершеннолетних, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора, таким образом, оснований для его уведомления о рассмотрении дела в отношении Гуцуляка не имелось. В вызове и допросе сотрудников полиции, составивших рапорта о задержании Гуцуляка И.Е. и протокол об АП не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела. Проверка законности действий органов, согласовывающих проведение публичных мероприятий, не входит в полномочия суда согласно положениям ст. 30 КоАП РФ. Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного "дата" у ст. метро "" ... "", поэтому права Гуцуляка А.А. на свободу выражения мнения не были нарушены. Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года о признании Гуцуляк И. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Гуцуляк И.Е. - без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.