Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 12-1232/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 13 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года в отношении

Серебровой В. М., "дата" г.р.,

уроженки " ... ", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года Сереброва В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вина Серебровой В.М. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а именно: "дата" в период с 14.00 до 14.15 Сереброва В.М. по адресу: "адрес", добровольно присутствовала в массе граждан, объединенных единой целью о необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации, участвовала в проведении публичного мероприятия в форме шествия от "адрес"., которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального Закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", сотрудник полиции - старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции " ... " В.М., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и Сереброву В.М., потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование Сереброва В.М. проигнорировала, продолжив нарушать требования ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ " О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия. Своими действиями Сереброва В.М. нарушила требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях".

Защитник - адвокат Пышкин В.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указав, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют копии служебного удостоверения участкового " ... " Е.В., а также справка о том, что он является действующим сотрудником полиции, суд отказался вызвать его в судебное заседание для проверки этого обстоятельства. Протокол об административном правонарушении составлен участковым 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району " ... ", содержит опись документов, которые заверены иным должностным лицом. Документ, содержащий информацию по обеспечению общественного порядка и безопасности, не подписан и не заверен, обращение к гражданам также не заверено надлежащим образом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорта о задержании и протокол об административном правонарушении, исключив возможность устранения недостатков и неполноты представленных материалов. Из материалов дела не следует, что в указанное в постановлении время имело место шествие граждан, это обстоятельство опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, материалами дела не подтверждено, что шествие, если оно имело место, было не согласованным. В протоколе об административном правонарушении указано, что в шествии принимала участие масса граждан, но не указано их количество. Сведений о том, поступало ли в администрацию Петроградского района - орган, в соответствии с п. 3.2.1 Положения о порядке рассмотрения уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге Публичных мероприятий, в материалах дела не содержится. Нельзя признать обоснованным вывод об участии в несогласованном публичном мероприятии при отсутствии сведений, подавалось ли уведомление о проведении публичного мероприятия. Из материалов дела не следует, что сотрудник полиции " ... " являлся лицом, уполномоченным по смыслу ст. 14 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" требовать прекращения мероприятия. Письмо Комитета является недопустимым доказательством, так как в ксерокопии отсутствует часть текста. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, нарушив принцип о справедливости разбирательства, а также в вызове представителя прокуратуры РФ для поддержания обвинения. Суд нарушил порядок рассмотрения ходатайств защиты, так как отказ в удовлетворении ходатайств был вынесен не в письменной форме. Суд признал допустимым объяснение сотрудника полиции " ... ", с чем нельзя согласиться, так как сведения о том, кем было получено объяснение, не имеется. Суд признал допустимым доказательством видеозапись, которая в судебном заседании не исследовалась. Суд признал допустимым доказательством письмо Комитета по вопросам правопорядка и безопасности, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о получении данного письма организаторами мероприятия " ... " Привлечение Серебровой В.М. к ответственности представляет собой вмешательство в реализацию ее прав на свободу выражения мнения, предоставленное ст. 10-11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Материалами дела не подтверждается, что действия Серебровой В.М. не носили мирный характер, никаких действий, угрожающих общественному порядку, она не совершала. Сотрудники полиции незаконно задержали Сереброву В.М. и лишили ее свободы. Суд не учел позицию Европейского суда по правам человека и Конституционного суда РФ о защите прав человека и основных свобод. По мнению защиты, имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, размер назначенного наказания не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Сереброва В.М. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что вместе с мужем " ... " П.В., поехала на экскурсию на " ... "", на ст. метро " ... "" они посетили туалет и, когда шли мимо метро к подземному переходу, их задержали сотрудники национальной гвардии. Предупреждения сотрудников полиции они слышали, но сотрудники полиции просто "внесли" их в толпу граждан, которые попали в оцепление.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы считаю, что постановление Петроградского районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП N ... , протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ДЛ САП N ... , рапорт ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району " ... " Д.П. и рапорт ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району " ... " А.П., их объяснения, информация о расстановке нарядов сотрудников полиции, копия письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга о том, что Комитетом не согласовывается шествие от "адрес"., текст обращения сотрудника ОООП УМВД России по Петроградскому району " ... " В.М. с гражданам, объяснение " ... " начальнику УМВД России по Красногвардейскому району, справка о приобщении видеозаписи, видеозапись мероприятия, которым судом дана надлежащая правовая оценка как допустимым, относимым и в совокупности достаточным для установления вины Серебровой В.М. в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу и рассмотрения дела судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Серебровой В.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку факт проведения несогласованного публичного мероприятия и участие в нем Серебровой В.М. подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, повторно просмотренной в ходе рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом, иными доказательствами по делу - рапортами сотрудников полиции, задержавших Сереброву В.М. и доставивших ее в отдел полиции, их объяснениями, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в котором отсутствуют сведения о согласовании публичного мероприятия, при этом вышеуказанные документы заверены надлежащим образом, приобщены к материалам дела уполномоченным на это должностным лицом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при их получении допущено не было, оснований сомневаться в том, что должностные лица, чьи объяснения имеются в материалах дела и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, являются сотрудниками полиции, не имеется, в связи с чем вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Объяснения Серебровой В.М. о непричастности к совершению административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем являются защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности. Полномочия старшего инспектора ОООП УМВД России по Петроградскому району " ... " В.М., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, положениями КоАП РФ полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях не ограничены пределами определенного территориального подразделения органа внутренних дел. В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенными несовершеннолетними, а также дел, возбужденных по инициативе прокурора. Сереброва В.М. не является несовершеннолетней, настоящее дело возбуждено не по инициативе прокурора, в связи с чем оснований для уведомления прокурора о рассмотрении дела не имеется. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Проверка законности и обоснованности решений Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге не входит в полномочия суда в порядке главы 30 КоАП РФ. Привлечение Серебровой В.М. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, эти формальности не были соблюдены участниками публичного мероприятия. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью не имеется, учитывая характер совершенного правонарушения.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, а именно не исследованы данные о личности Серебровой В. М. и ее материалом положении, не было учтено, что постоянный доход у нее отсутствует, она впервые привлекается к административной ответственности. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, считаю возможным при назначении наказания применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить Серебровой В.М. наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.2 ч. 5 КоАП РФ в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года о признании Серебровой В. М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ изменить, назначив Серебровой В.М. наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст.20.2 ч.5 КоАП РФ в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с оплатой по реквизитам, указанным в постановлении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. В остальном постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.