Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 12-1234/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года в отношении

Нелюбина Г. В., "дата" г.р., уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года Нелюбин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Нелюбина Г.В. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20.2 КоАП РФ, а именно:

"дата" в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин., он добровольно присутствовал в массе граждан по адресу: "адрес", для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. При этом Нелюбин Г.В., как и другие участники массового присутствия, осуществлял участие в несогласованном массовом шествии ( "адрес" в группе людей, объединенных единой целью: выражение позиции о необходимости ротации чиновников на руководящих постах в РФ, то есть Нелюбин Г.В. участвовал в проведении публичного мероприятия в форме массового шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге. Поскольку публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального Закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции " ... " В.М., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и Нелюбина Г.В., потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование Нелюбин Г.В. проигнорировал, продолжил нарушать требования ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, выражая своё мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме. Своими действиями Нелюбин Г.В. нарушил требования ч.3 ст.6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях".

Защитник Пышкин В.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении, составленный "дата" сотрудником 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району " ... " Е.В., содержит опись документов, которые заверенным иным должностным лицом - ОИАЗ КМВД России по Красногвардейскому району " ... " А.Н., в материалах дела отсутствуют сведения о дате заверения документов. Объяснение сотрудника полиции " ... " В.М. не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о том, каким должностным лицом оно было получено. Обращение к гражданам сотрудника полиции " ... " также заверено надлежащим образом. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников полиции " ... " исключив возможность проверки указанных в их объяснениях и рапортах обстоятельств. Наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминированного Нелюбину, не подтверждается материалами дела. Так, из материалов не следует, что в указанное время и месте действительно было шествие, что граждане у станции метро ""адрес"" шли по заранее определенному маршруту. Само нахождение граждан у метро не требует согласование и действующим законодательством не запрещено. К протоколу не приложены соответствующие письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, а представленная в деле копия письма не свидетельствует о том, что мероприятия не было согласованным, а также имеет дефекты в виде утраченного при копировании текста. В протоколе об АП не указано количество участников шествия. В материалах дела отсутствуют сведения о том, поступало ли соответствующее уведомление о проведении публичного мероприятии в администрацию Петроградского района. Из материалов дела не следует, что капитан полиции " ... " В.М. действительно является уполномоченным представителем ОВД и наделен полномочиями требовать от граждан прекращение шествия. Судом при вынесении постановлении нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове прокурора. Видеозапись не датирована, в связи с чем нельзя установить когда она была сделана, Нелюбин на ней отсутствует. Отсутствуют также сведения о получении письма Комитета от "дата" организаторами " ... ". Нелюбин около станции метро "" ... "" оказался случайно и заинтересовался происходящим там сбором писем, адресованным Президенту РФ. Привлечение Нелюбина к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основанных свобод, ст.6. Материалы дела не подтверждают, что действия Нелюбина не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц. Суд вправе в порядке ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности освободить его от административной ответственности. Сумма штрафа не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит уменьшению с учетом характера правонарушения и его имущественного положения

Нелюбин Г.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Пышкина В.В., поддержал доводы жалобы, дополнив, что он встречался с отцом у метро "" ... "", чтобы вернуть долг. После того как они встретились, пошли в кафе "Бургер Кинг", потом вернулись к метро "" ... "" и увидели скопление людей. Узнав, что люди пишут письма к Президенту РФ, решилтоже написать письмо и стал ждать, когда ему выдадут бумагу. И в этот момент окружили сотрудники полиции и начали уводить всех в автобусы. Когда увели его отца, он пошел за ним, и к нему пристроился полицейский, сделав вид, что задерживает. Никто ему не объяснил, за что он был задержан.в шествии участия не принимал, не слышал, чтобы сотрудник полиции предупреждал его о чем-то и требовал разойтись.

Изучив материалы дела, выслушав Нелюбина Г.В. и проверив доводы жалобы, считаю, что постановление Петроградского районного суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП N ... , протокол ДЛ САП, объяснения сотрудников полиции " ... " А.П., " ... " Э.Н., их рапорта на имя начальника 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району СПб, объяснение сотрудника полиции " ... " В.М., справка о приобщении к материалам дела видеозаписи, текст обращения сотрудника полиции " ... " В.М. к участникам несогласованного публичного мероприятия, объяснение сотрудника полиции " ... " В.М., письмо Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга об отсутствии согласования публичного мероприятия, проводимого на "адрес", видеозапись публичного мероприятия.

Указанным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимым, относимым и в совокупности достаточным для установления вины Нелюбина Г.В. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Нелюбина Г.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ.

Объяснения Нелюбина Г.В. о непричастности к совершению административного правонарушения опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью и иными доказательствами по делу - рапортами сотрудников полиции, задержавших Нелюбина Г.В, их объяснениями, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в котором отсутствуют сведения о согласовании публичного мероприятия, объяснениями сотрудника полиции " ... " В.М., текстом его обращения. Вышеуказанные документы заверены надлежащим образом, приобщены к материалам дела уполномоченным на это должностным лицом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при их получении допущено не было, оснований сомневаться, что должностные лица, чьи объяснения имеются в материалах дела и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, являются сотрудниками полиции, не имеется, в связи с чем вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Полномочия старшего инспектора ОООП УМВД России по " ... " району " ... " В.М., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и положениями ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, при этом положениями КоАП РФ полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях не ограничены пределами определенного территориального подразделения органа внутренних дел.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.11 ч. 2 КоАП РФ прокурор уведомляется о дате, времени и месте рассмотрения дела в случае привлечения к административной ответственности несовершеннолетних, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора, таким образом, оснований для его уведомления о рассмотрении дела в отношении Нелюбина не имелось. В вызове и допросе сотрудников полиции, составивших рапорта о задержании Нелюбина и протокол об АП не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела.

Проверка законности действий органов, согласовывающих проведение публичных мероприятий, не входит в полномочия суда согласно положениям ст. 30 КоАП РФ.

Факт проведения несогласованного публичного мероприятия в форме шествия и участие в нем Нелюбина Г.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и видеозаписью, опровергающими объяснения Нелюбина Г.В., в связи с чем его объяснения не вызывают доверия.

Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного "дата" у ст. метро "" ... "", поэтому права Нелюбина Г.В. на свободу выражения мнения не были нарушены.

При этом принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание Нелюбину Г.В. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также данных о его личности и характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Нелюбина Г. В. оставить без изменения, жалобу защитника Пышкина В.В. - без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.