Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 12-1269/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Басовой А.Ю., рассмотрев 06 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Зинич Н.В., Оленике П.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года в отношении

Ильина Д. Ю., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного: "адрес", работающего " ... " члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года Ильин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Вина Ильина Д.Ю. установлена в неповиновении законному требованию сотрудника полиции воспрепятствованию исполнению им служебных обязанностей:

"дата" в период с 13 часов 30 мин. до 14 час. 20 мин. По адресу: "адрес"., Ильин Д.Ю. в составе группы лиц, состоящей из не менее 200 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, целью которого было привлечение внимания к необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации, то есть Ильин Д.Ю. участвовал в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Поскольку указанное публичное мероприятие в форме шествия проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции " ... ", осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе Ильина Д.Ю., и потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Ильин Д.Ю. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе и Ильина Д.Ю. было не менее 10 минут, однако в указанный промежуток времени Ильин Д.Ю. продолжил нарушать требования части 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях шествиях и пикетированиях", добровольно участвуя в нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6, части 4 статьи 17 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", целенаправленно продолжил свое участие в несогласованном митинге, как и ранее совместно с находящимися в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, тем самым выражая свое мнение по вопросу ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации и формируя мнение окружающих к данной проблеме. Своими действиями Ильин Д.Ю. нарушил требования ч. 4 ст. 17 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетированиях".

Защитник Ильина Д.Ю. - адвокат Голубок С.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Петроградского районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания. Назначенное Ильину наказание в виде административного ареста полностью лишено оправдания, в соответствии с со ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ административный арест назначают в исключительных случаях, на суд при этом возлагается обязанность мотивировать назначенное наказание. В случае установления вины Ильина в совершении административного правонарушения суд вправе изменить вид наказания на штраф или прекратить производство по делу в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Ильин является членом избирательной комиссии с правом решающего глосса, несмотря на это дело было возбуждено в отношении Ильина путем составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Вместе с тем "дата" указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были возвращены судьей Медведевой в связи с отсутствием согласия прокурора на привлечение Ильина к административной ответственности. Положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не предполагают возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в случае отсутствия согласия прокурора, дело подлежало прекращению. Из материалов дела не следует, что в указанном месте проходило шествие по смыслу п. 5 ст. 2 Федерального Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", материалами дела не подтверждается, что граждане шли по заранее определенному маршруту и в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. Материалами дела не подтверждено, что шествие, если оно имело место, было не согласованным, к протоколу об административном правонарушении не приложены соответствующие письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Из материалов дела не следует, что сотрудник полиции " ... " В.М. являлся уполномоченным лицом по смыслу ст. 14 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и действительно наделен полномочиями требовать от граждан прекращения мероприятия. Его полномочия документально не подтверждены. Материалами дела не подтверждено, что у Ильина была возможность выполнить требование сотрудника полиции. Суд произвольно ограничил права Ильина на свободу выражения мнения. Суд не допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорта о задержании Ильина, лишив его права на справедливое судебное разбирательство. Суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, взяв на себя функции обвинения. Ильин вместе с другими лицами хотел лично передать письмо, адресованное Президенту РФ, действия полиции не позволили ему это сделать, что ограничивает его права, предусмотренные ст. 10-11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ничем не подтверждается, что действия Ильина не носили мирный характер. Не позволив реализовать свои права, Ильина лишили свободы в течение "дата", суд не учел вышеизложенное и правовые позиции Европейского суда по правам человека. Сотрудник полиции лишили Ильина свободы, никак не обосновав его задержание. Ильин был дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, так как в отношении него было составлено 2 протокола об административном правонарушении.

Ильин Д.Ю. и его защитник Передрук А.Д., в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник дополнил доводы жалобы тем, что материалы дела содержат противоречивые сведения о времени задержания Ильина Д.Ю., в материалах дела отсутствует копия служебного удостоверения сотрудника полиции Егорова В.М., из объяснения Егорова В.М. не усматривается, кому даны объяснения.

Ильин Д.Ю. пояснил, что его задержали не сотрудники полиции, а национальной гвардии, которые не представились. Он знал, что будет проводиться акция "дата" на "адрес"", он прибыл туда, бросил в урну свое письмо Президенту РФ, после чего пошел к подземному переходу, на расстоянии 10 м от которого его задержали. Он слышал, что сотрудник полиции в громкоговоритель предлагал кому-то разойтись, но что конкретно он говорил, не услышал.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Басова А.Ю. полагала постановление Петроградского районного суда не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника и Ильина Д.Ю., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 указанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП N ... , протокол об административном задержании 000803, протокол о доставлении Ильина Д.Ю. в 36 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району, рапорта сотрудников ОР ППСП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга " ... " П.А. и " ... " Д.А., их объяснения, текст обращения сотрудника ОООП УМВД России по Петроградскому району " ... " В.М. к гражданам, справка о приобщении к материалам дела видеозаписи, письмо Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга об отсутствии согласованных публичных мероприятий в виде шествия от "адрес", объяснением сотрудника ОООП УМВД России по Петроградскому району " ... " В.М., видеозапись несогласованного публичного мероприятия.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Ильина Д.Ю. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Согласие прокурору Санкт-Петербурга на привлечение к административной ответственности Ильина Д.Ю., являющегося членом участковой избирательной комиссии N ... было получено до рассмотрения дела судом.

Действия Ильина Д.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы защитника не являются основанием к отмене постановления, так как основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол, является, в том числе, неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена судом в ходе рассмотрения дела. Поскольку в материалах дела отсутствовало согласие прокурора на привлечение Ильина Д.Ю. к административной ответственности, материалы дела и протокол об административном правонарушении обоснованно были возвращены судом в орган, составивший протокол для устранения неполноты материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Так как ч. 5 ст. 20.2 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ имеют разные объекты и объективные стороны, которые были установлены в действиях Ильина Д.Ю., его действия были квалифицированы судом правильно. Факт проведения несогласованного публичного мероприятия и участие в нем Ильина Д.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, объяснения Ильина Д.Ю. об обстоятельствах его задержания в месте, не имеющем отношения к публичному мероприятию в виде шествия, не вызывают доверия, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, при этом материалы дела не содержат противоречивых сведений о времени задержания Ильина Д.Ю., так как протокол об административном правонарушении содержит ссылку на время в период с 13-30 до 14-20 как время шествия, в котором принял участие Ильин Д.Ю., временем же задержания является время, указанное в рапортах сотрудников полиции - 14-35. Полномочия сотрудника полиции " ... " В.М., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях". Оснований сомневаться, что " ... " В.М. является сотрудником полиции, не имеется, его объяснения даны начальнику УМВД России по Петроградскому району, что прямо указано в его объяснении. В вызове с допросе сотрудников полиции, составивших рапорта и давших объяснения о задержании Ильина Д.Ю. не было необходимости, так как все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах сотрудников полиции. Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Ильин Д.Ю. не является несовершеннолетним, настоящее дело было возбуждено не по инициативе прокурора, следовательно, оснований для извещения прокурора районным судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела не имелось. Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года о признании Ильина Д. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Голубка С.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина