Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 12-1314/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года в отношении

Крюковой Р. М., "дата" года рождения, уроженки " ... ", гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года Крюкова Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Вина Крюковой Р.М. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что "дата" в 09 часов 40 минут, управляя автомобилем " ... " г.н.з. N ... , двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" у "адрес", приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не снизила скорость и не остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, в результате чего совершила ДТП - наезд на пешехода " ... " И.Н., "дата" г.р., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, в результате чего потерпевшей причинены травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью согласно заключения эксперта БСМЭ N ... -адм ( дополнительное к N ... -адм. От "дата") от "дата".

Защитник Крюковой Р.М. - адвокат Акилов Б.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. При рассмотрении дела было установлено, что у сторон имеются две противоречивые версии, по версии Крюковой, потерпевшая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, внезапно выскочив из-за припаркованной машины, нарушив правила дорожного движения. Сторона защиты ходатайствовала о вызове и допросе свидетелей ДТП - " ... " С.Н. и " ... " А.И., который так и не были допрошены судом. Материалами дела установлено, что потерпевшая после столкновения находилась за несколько метров от пешеходного перехода, данный факт " ... " объясняла последствием от столкновения с автомобилем, однако никаких повреждений на автомобиле Крюковой установлено не было. В целях выяснения данных обстоятельств суду следовало назначить и провести криминалистическую экспертизу для установления, где находится место столкновения, находился ли пешеход в зоне перехода, имела ли Крюкова возможность избежать столкновения, соответствует ли место столкновения, указанное на схеме, вещно-следовой обстановке, версия кого из участников ДТП наиболее состоятельна. В нарушение требований ст. 1.5, 26.4 и 24.4 КоАП РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и назначении экспертизы, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Крюкова Р.М. и ее защитник - адвокат Акилов Б.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая " ... " И.Н. и ее представитель - адвокат Хрипунов Р.Н. возражали против удовлетворения жалобы защитника Крюковой Р.М.

Потерпевшая " ... " И.Н. пояснила, что переходила дорогу только по пешеходному переходу, она не может спускаться с бордюра, поэтому может переходить дорогу только в месте пешеходного перехода, где имеется понижение бордюрного камня, у нее больная нога и ограничена подвижность, на момент ДТП она только недавно как могла передвигаться без помощи костылей, поэтому на момент ДТП она не могла передвигаться быстро и физически не могла выскочить из-за машины, как говорит Крюкова или перебегать дорогу вне зоны пешеходного перехода. В день ДТП она шла в поликлинику, шла ровно посередине пешеходного перехода, машин не было, она спокойно и медленно переходила дорогу. Когда она дошла до середины дороги, увидела, что на нее быстро двигается машина, она не могла отойти, повернулась лицом к надвигавшейся машины, которая не останавливалась и закричала, от удара отлетела на несколько метров и упала на дорогу. Крюкова ни коим образом перед ней не извинилась, никогда не предлагала загладить причиненный вред. Состояние здоровья тяжелое до настоящего времени, она проходит лечение, предстоит еще одна операция на ноге. От удара у нее произошло смещение позвонков, она не может понять, почему так долго тянется рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу защитника Крюковой Р.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Крюковой Р.М. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей " ... " И.Н.

Доказательства по делу были исследованы судом в полном объеме, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Крюковой Р.М. в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Крюковой Р.М. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку версия Крюковой Р.М. об обстоятельствах ДТП опровергается показаниями потерпевшей " ... " И.Н., которые подтверждаются показаниями свидетелей " ... "И., следовавшей за автомобилем Крюковой Р.М и представленной " ... " А.И. видеозаписью ДТП, сделанной на видеорегистратор, установленный в автомобиле Денисенковой А.И., при этом вышеуказанные показания являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются видеозаписью, в связи с чем в проведении экспертизы по делу не было необходимости. Версия Крюковой Р.М. обоснованно расценена судом как защитная. Объяснения свидетелей были получены с соблюдением требований КоАП РФ, до начала допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ст. ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем их объяснения являются допустимыми доказательствами по делу, свидетелями даны исчерпывающие пояснения, в связи с чем в их допросе еще раз в судебном заседании не было необходимости.

Наказание Крюковой Р.М. назначено с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судом были учтены характер совершенного правонарушения - грубое нарушение требований ПДД РФ, тяжесть наступивших последствий, оснований для изменения вида наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года о признании Крюковой Р. М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Акилова Б.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.