Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 12-1344/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года в отношении

БУРОГО П. С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга 30 марта 2017 года Бурый П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Бурого П.С. установлена в том, что, 14 января 2017 года около 11 часов 00 минут в г. Санкт-Петербурге, на Коломяжском проспекте, возле дома N 13 (парковка), управляя автомобилем Опель государственный регистрационный знак N ... , при начале маневра "начало движения", двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода " ... "Н.М., "дата" года рождения, и с места ДТП скрылся. Таким образом, Бурый П.С, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред - телесные повреждения Поспеловой Н.С. (согласно выписной справке к истории болезни N 4026), в нарушение в полном объеме всех требований, установленных п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Бурый П.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено не полно, не объективно, изложенный в нем вывод о том, что собранные по делу доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, противоречит материалам дела и показаниям Бурого П.С., что свидетельствует об ошибочной оценке информации в материалах дела. Вину в совершении инкриминируемого правонарушения он не признает, однако и при составлении протокола об административном правонарушении, и при вынесении постановления фактические данные, подтверждающие его невиновность, проигнорированы. Поскольку между показаниями Бурого П.С. и иными данными присутствуют противоречия, при рассмотрении дела показания должны получить оценку на предмет достоверности, и быть объективно опровергнутыми или принятыми в качестве доказательств. Обратное свидетельствует о нарушении принципов состязательности сторон и беспристрастности. Однако имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены и получили неправильную оценку, противоречащую принципу презумпции невиновности.

В ходе рассмотрения жалобы Бурый П.С. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что факта ДТП не было, так как телесного вреда потерпевшей не причинено. Так, в объяснениях " ... " Н.М. от 14.01.2017 г. указано про ушиб ноги, а согласно объяснениям на л.д.20 последняя обратилась в медицинское учреждение с другой проблемой. Кроме того, от вызова сотрудников ГИБДД отказалась потерпевшая.

Потерпевшая " ... " Н.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям представителя Серебрякова С.А. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена.

Представитель потерпевшей " ... " Н.С. адвокат Серебряков С.А. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что обострение старой травмы у " ... " Н.С. произошло в результате ДТП. Кроме того, ей был причинен материальный вред - испачкана одежда, что Бурый П.С. видел, но свои обязанности как водитель исполнил. Считает принятое судьей решение правильным.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей " ... " Н.С. и очевидца ДТП " ... " А.Л. об обстоятельствах ДТП и осведомленности о таковом Бурого П.С.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются последующими действиями " ... " Н.С. по обращению в медицинское учреждение по поводу травмы, полученной в результате ДТП. При этом причин для оговора " ... " Н.С. и А.Л. Бурого П.С. не установлено.

Кроме того, сам Бурый П.С. ни при даче объяснений, ни в ходе рассмотрения дела событие и обстоятельства происшествия и причастность к нему не оспаривал, указывая, что при движении задним ходом почувствовал, что автомобиль наехал на какое-то препятствие. Уехал, поскольку посчитал для себя, что ДТП не было.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из системного толкования положений ПДД РФ следует, что факт отсутствия ДТП может быть установлен исключительно его участниками, если между ними нет разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Бурым П.С. разногласия относительно оценки происшествия как ДТП у его участников, имели место.

Однако предусмотренные для водителя требования ПДД РФ Бурым П.С. выполнены не были.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия Бурого П.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бурого П. С. оставить без изменения, жалобу Бурого П.С. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.