Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 12-1345/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года в отношении

ШУМСКОЙ Ю. В., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга 30 марта 2017 года Шумская Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Шумской Ю.В. установлена в том, что 22 января 2017 года около 18 часов 54 минут в г.Санкт-Петербурге, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак N ... , осуществляла движение по пр.Богатырский по направлению со стороны ул.Байконурской в сторону пр.Сизова, около д.13 по пр.Богатырскому совершила нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, совершила столкновение с двигающимся впереди в попутном с ней направлении транспортным средством Шкода Фабия государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя " ... "Е.Н., после чего водитель Шумская Ю.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Шумская Ю.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что вину в совершении правонарушения не признает, постановление вынесено в отсутствие надлежащих доказательств вины, а обвинение надумано и не подтверждено. При подготовке к рассмотрению дела не были выполнены требования ст.29.1 КоАП РФ, а при рассмотрении дела - 26.1 КоАП РФ и 1.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Шумская Ю.В. и ее защитник Коршунов В.И. изложенные в ней доводы поддержали, защитник представил дополнения, согласно которым вина Шумской Ю.В. была установлена исключительно на основании показаний потерпевшей, согласно которым за рулем автомобиля была женщина. Иных доказательств виновности Шумской Ю.В. не представлено, поскольку иные документы подтверждают только факт ДТП, а не вину последней. При этом в своих объяснениях Шумская Ю.В. указывала, что в ДТП не участвовала, автомобилем управлял ее супруг. С потерпевшей общалась Шумская Ю.В., поскольку полагала, что две женщины быстрее смогут договориться. При этом, когда потерпевшая вышла из автомобиля, Шумская Ю.В. уже стояла на улице и осматривала повреждения. Они готовы были возместить ущерб, однако потерпевшая отказалась, вела себя нетактично, повышала голос и не была настроена на конструктивный диалог. Решение не дожидаться сотрудников ГИБДД было принято в связи с необходимостью постановки укола лекарственного средства в связи с заболеванием Шумской Ю.В. Ни до ДТП, ни после него Шумская Ю.В. автомобилем не управляла, попыток скрыться не предпринимала, явилась в ОГИБДД по первому требованию. Также защитник указал, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Шумской Ю.В., у которой в тот день случился приступ, послуживший основанием для обращения в скорую помощь. При этом, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано. Однако Шумская Ю.В. не могла заранее знать о приступе, возможность предоставления в суд документов, подтверждающих невозможность присутствия при рассмотрении дела, отсутствовала. Таким образом, право Шумской Ю.В. на защиту было нарушено, что является основанием для отмены постановления.

Также Шумская Ю.В. и ее защитник Коршунов В.И. указали, что Шумская Ю.В. не участвовала в судебном заседании в связи с плохим самочувствием, но листок нетрудоспособности представить не могла. Таким образом, она были лишена своих прав, а присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на данной стадии является обязательным.

Шумская Ю.В. пояснила, что в день ДТП ей надо было ехать по делу, но у нее был приступ диабета, в связи с чем они с мужем взяли автомобиль супруги сына. За рулем автомобиля был муж Шумской Ю.В.Шамров В.Н. На Богатырском проспекте автомобиль скатился на другой автомобиль, под управлением девушки. Шумская Ю.В. с супругом вышли из автомобиля и Шумская Ю.В. стала предлагать " ... " Е.Н. решить конфликт, но та закрылась в своем автомобиле, в связи с чем они уехали, так как нужно было срочно делать укол инсулина, который она поставила дома. Муж Шумской Ю.В. тоже пытался общаться с потерпевшей, но она с ним разговаривать не стала. Также Шумская Ю.В. пояснила, что сидела за водительским сидением и вышла оттуда.

Потерпевшая " ... " Е.Н. в ходе рассмотрения жалобы ранее данные ею показания подтвердила, дополнив, что за рулем автомобиля Тойота Ленд Крузер находилась Шумская Ю.В., а ее супруг сидел рядом с ней. Она их видела через заднее стекло своего автомобиля. После ДТП из двери водителя вышла Шумская Ю.В., и они вместе осмотрели повреждения. Шумская Ю.В. предложила не вызвать ГИБДД и разойтись. Тогда она, " ... " Е.Н., стала звлнить супругу, чтобы посоветоваться, а Шумская Ю.В. в это время села за руль и уехала. Тогда она вызвала сотрудников ГИБДД.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля " ... " В.Н., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также права Шумской Ю.В. на защиту в ходе рассмотрения дела не усматривается.

Так, последняя была извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заедание не явилась, данных, указывающих на невозможность ее участия в рассмотрении дела, не представила.

Вместе с тем, санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает кроме административного ареста назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, каковое и было назначено Шумской Ю.В., в связи с чем нарушений требований ч.3 ст.25.1 КоАП РФ в результате рассмотрения дела в отсутствие последней не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шумской Ю.В. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, показания потерпевшей " ... " Е.Н., в том числе об управлении транспортным средством Шумской Ю.В., являются логичными, последовательными и подтверждаются последующим характером ее действий по обращению после ДТП в орган ГИБДД и оформлению дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей не установлено и не названо.

Оценены судом и доводы Шумской Ю.В., аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, о том, что транспортным средством в момент ДТП управлял ее супруг " ... " В.Н., которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются иными представленными по делу доказательствами, как и показания свидетеля " ... " В.Н., данные входе рассмотрения настоящей жалобы.

Данных, свидетельствующих о том, что после ДТП Шумская Ю.В. оставила место такового, находясь в состоянии крайней необходимости, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Однако указанные требования ПДД РФ Шумской Ю.В. выполнены не были.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия Шумской Ю.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шумской Ю. В. оставить без изменения, жалобу Шумской Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.