Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 12-1374/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 11 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в отношении

ЕЛИЗАРОВА Д. М., "дата" года рождения, уроженца "адрес" гражданина РФ, зарегистрированного до "дата" по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года Елизаров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина Елизарова Д.М. установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно:

В соответствии с Распоряжением КГИОП от 13.08.2014 N 10-478 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" здание, расположенное по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия регионального значения " ... " (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 31.10.2014 N 10-715 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения " ... "

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2013, пользователем объекта на праве собственности является Елизаров Д. М..

05.09.2013 КГИОП с Елизаровым Д.М. на объект заключено охранное обязательство N ... (далее - Охранное обязательство).

15.12.2016 в 14:24 в КГИОП поступило заявление (peг. КГИОП от 15.12.2016 N 5-1287/16-0-0) о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения " ... "

К заявлению о выдаче разрешения в качестве приложения была приобщена проектная документация по проведению консервации и противоаварийных работ на объекте культурного наследия с актом технического состояния здания.

Согласно акту технического состояния здания, расположенного по адресу: "адрес" на объекте зафиксировано:

- перекрытия над подвалом выполнено в виде железобетонной плиты толщиной 200 мм, однако в соответствии с Распоряжением об определении предметов охраны от 31.10.2014 от 10-715, материал межэтажных перекрытий - является предметом охраны;

- демонтированы перегородки, демонтировано "заполнение междуэтажных и чердачного перекрытия", работы проводились без согласованной проектной документации и разрешения на производство работ КГИОП.

Указанные работы были произведены без получения в установленном порядке разрешения КГИОП Правительства Санкт-Петербурга, чем нарушены требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов.

Елизаров Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, вследствие повторного привлечения к административной ответственности за одно правонарушение или по малозначительности. В обоснование жалобы указал, что за нарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте от 24.03.2016 года N 8-120, он уже был привлечен к административной ответственности 06.09.2016г. С тех пор никакие работы, несогласованные с КГИОП на объекте не велись. Кроме того, предметом охраны являются материалы межэтажных перекрытий. Подвальное перекрытие, как и заполнение межэтажных перекрытий таковым не являются. При этом демонтаж заполнения и межэтажного перекрытий признан КГИОП необходимым, первоочередным и противоаварийным. Таким образом, Елизаров Д.М. не изменял предметы охраны и не ухудшал условия для сохранности объекта. Являясь собственником аварийного объекта, он не имеет возможности им пользоваться по назначению и более других заинтересован в реконструкции и приведении в надлежащее состояние в кратчайшие сроки. 24.04.2017 года он обратился в КГИОП за согласованием Проекта приспособления объекта культурного значения, была проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации. Никакого вреда объекту Елизаров Д.М. не нанёс, тяжких последствий для объекта его действия не имели. В сложившихся обстоятельствах вменяемые Елизарову Д.М. действия малозначительны, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ влечет возможность освобождения от административной ответственности. Также Елизаров Д.М. указал, что указанные в постановлении пункты Федерального закона N 73-ФЗ и Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 года N 651, к рассматриваемому делу не относятся.

Елизаров Д.М. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что в 2015 году было выполнено надподвальное перекрытий и демонтированы перегородки. Предметом охраны является материал межэтажные перекрытия, а надподвальное перекрытие межэтажным не является, поскольку в техническом паспорте указано 3 типа перекрытий. Перегородки не являлись несущими и не относятся к предмету охраны. Межэтажные и чердачные перекрытия и их заполнения были аварийными и подлежали демонтажу, что было выполнено в 2015 году. Это также не было отражено в акте от 24.03.2016 года. Ссылка на акт является неправомерной, так как истек срок давности. Работы не принесли вреда памятнику, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главного специалиста - юрисконсульта юридического отдела Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга " ... " В.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы о невозможности привлечения Елизарова Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, так как по тому же факту он к административной ответственности был привлечен ранее, не состоятельны, поскольку имея аналогичную объективную сторону, данные правонарушения выражаются в выполнении различных работ и бездействий в нарушение требований Закона N 73-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Елизарова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Актом технического состояния установлено, что по состоянию на ноябрь 2016 года на объекте культурного наследия регионального значения " ... " перекрытия над подвалом выполнено в виде железобетонной плиты толщиной 200 мм, однако в соответствии с Распоряжением об определении предметов охраны от 31.10.2014 от 10-715, материал межэтажных перекрытий - является предметом охраны, демонтированы перегородки, демонтировано заполнение междуэтажных и чердачного перекрытия. Указанные работы проводились без согласованной проектной документации и разрешения на производство работ КГИОП, что является нарушением требований ст.ст. 16.1, 18, 31, 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального Закона "Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ.

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящей жалобы главный специалист-эксперт КГИОП Санкт-Петербурга " ... " В.В., предметом охраны являются конструктивные элементы зданий - межэтажные перекрытия, в том числе и подвальное, так как оно разделяет подвал и этаж. Перегородки не относятся к предмету охраны, но в соответствии со ст.45 Закона N 73-ФЗ на любые работы по сохранению объекта культурного наследия должно быть получено разрешение органа охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, свидетель " ... " В.В. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении ссылка на акт от 24.03.2016 г. сделана ошибочно.

При таких обстоятельствах из протокола об административном правонарушении подлежит исключению указание на выявление вменяемого Елизарову Д.М. в ходе проведения внеплановой выездной проверки, по результатам проведения которой был составлен акт от 24.03.2016 N 8-120.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, такие обстоятельства, как, например, отсутствие претензий у потерпевшего, ТС потерпевшего причинены незначительные повреждения, признание вины и раскаяние, явка по первому требованию в ОГИБДД, положительная характеристика с места работы, не привлечение к административной ответственности за весь период водительского стажа не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

Вопреки доводу жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершения Елизаров Д.М. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, совершенное Елизаровым Д.М. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является грубым нарушением, повлекшим нарушение прав граждан на сохранность объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия Елизарова Д.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Елизарова Д. М. - оставить без изменения, жалобу Елизарова Д.М. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.