Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 12-1503/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года в отношении

ООО "Варяг", ИНН N ... , ОГРН N ... , адрес: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15 лит.А пом. 24-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года ООО "Варяг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Вина ООО "Варяг" установлена в умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: "дата" в 13 час. 50 мин. при проведении осмотра помещений по адресу: "адрес", ООО "Варяг" не обеспечило выполнение законных требования должностного лица территориального отела, а именно: не исполнен протокол о временном запрете деятельности N Ю78-04-08/108 от 03.03.2017, не прекращена эксплуатация предприятия общественного питания, что подтверждается протоколом N Ю 78-04-08/108 осмотра от "дата" и является нарушением ст.2, ст.11 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Защитник ООО "Варяг" Яковлев А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Протокол об АП является незаконным, поскольку основанием для его вынесения послужило неисполнение Обществом протокола о временном запрете деятельности, не прекращена эксплуатация предприятия общественного питания, что подтверждается протоколом осмотра. Однако данный протокол осмотра нельзя признать допустимым доказательством, так из протокола осмотра не следует, что в ходе осмотра присутствовал руководитель Общества или его представитель. В материалах дела отсутствует уведомление Общества о производстве осмотра. Несмотря на показания " ... " О.С. и " ... " Е.Б., суд ссылается на гостевой счет, как на доказательство работы ресторана. Требование о временном запрете деятельности Общества, выраженное в протоколе N ... от "дата" нельзя признать законным, поскольку в настоящее время районным судом рассматривается дело по ст.6.6. КоАП РФ в отношении Общества, вина которого еще не установлена.

Законный представитель юридического лица ООО "Варяг" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО "Варяг" Яковлев А.С. поддержал изложенные в ней доводы.

Потерпевший " ... " Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что протокол осмотра от "дата" был исследован судом. Юридический адрес Общества совпадает с местом осмотра, отказ от подписи протокола не означает, что протокол является недопустимым доказательством. Гостевой чек также был исследован и получил оценку суда. Утверждение защиты, что понятые " ... " О.С. и " ... " Е.Б, не подтверждают наличие чека, не соответствует действительности, так как понятые пояснили, что они ничего не заказывали и чек не получали. Данные свидетели показали, что на момент проверки предприятие работало, в обеденном зале присутствовали посетители, которых обслуживали официанты.

В судебном заседании свидетель - представитель Территориального отдела Роспотребнадзора " ... " Т.В. показала, что ею "дата" был составлен протокол осмотра в присутствии понятых, приглашенных из магазина "" ... "", на момент осмотра ресторан работал, она попросила пригласить генерального директора (позвонить ему) или представителя Общества, администратор пояснила ей, что они отсутствуют. В осмотре принимал участие администратор, которая отказалась от подписи в протоколе осмотра, потому что она работала в ресторане не официально, поэтому в протоколе расписались понятые и ушли. Она (" ... ") попросила администратора дать чек, который остался от только что обслуженного посетителя. В настоящее время ресторан продолжает работать, поскольку общество переменило название на ООО "Айсберг".

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации состоит в невыполнении законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Дзержинским районным судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ были правильно определены объективная сторона вмененного ООО "Варяг" административного правонарушения, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достаточные для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении - требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к переоценке оцененных ранее Дзержинским районным судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий ООО "Варяг" и на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Варяг" оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлева А.С. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.