Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 12-1504/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 13 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года в отношении

ООО "Пиводром" ИНН N ... , ОГРН N ... , юридический адрес: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, пом. 4-Н;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года ООО "Пиводром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Вина юридического лица установлена в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, что выразилось в следующем.

В отношении ООО "Пиводром" (ресторан "Заповедник") по требованию Прокурора Центрального района от "дата" и распоряжения N ... о проведении внеплановой выездной проверки от "дата", "дата" с 14.00 по 16.00 в связи с обращением жильцов "адрес" на ухудшение условий проживания была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: "адрес" в ходе которой установлено:

- в офисном помещении, помещении сухого склада, гардероба для персонала, кладовой алкогольной продукции приточно-вытяжная система вентиляции не предусмотрена, что не соответствует требованиям п.4.4 СП 2.3.6. 1079-01,

- отсутствие локальной механической вытяжной системы вентиляции в помещении моечной над 2-секционной моечной ванной, что не соответствует требованиям п.4.5 СП 2.3.6.1079-01,

- высота выноса вытяжной шахты относительно конька крыши здания документально не подтверждена, что не позволяет оценить на соответствие требованиям п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 по высоте отметки выброса удаленного воздуха,

- отсутствие паспортов на вентиляционные системы, протоколов испытаний систем вентиляции на эффективность их работы не позволяет достоверно оценить системы механической вентиляции на соответствие требованиям п.4.7 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья",

- загрузка пищевых продуктов осуществляется через вход для посетителей через обеденный зал в производственные помещения, что не соответствует требованиям П.2.2.СП 2.3.6.1079-01,

- помещение для обработки овощей (овощной цех) на предприятии не предусмотрено, что не соответствует требованиям п.5.2 СП 2.3.6.1079-01,

- помещение для выпечки кондитерских изделий и приготовления десертов (кондитерский цех) на предприятии не предусмотрено, что не соответствует требованиям п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01,

- помещение для мясного цеха на предприятии не предусмотрено, что не соответствует требованиям п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01,

- подвесной потолок в горячем цехе отсутствует, что не соответствует п.4.20 СП 2.3.6.1079-01,

- участок холодного цеха не оборудован бактерицидной лампой, что противоречит требованиям п. 5.9 разд. 5 СП 2.3.6.1079-01,

- все производственные и моечные ванны присоединяются к канализационной сети без воздушного разрыва, что не соответствует требованиям п.3.8 СП 2.3.6.1079-01,

- помещение моечной столовой посуды, санитарный узел персонала не оборудованы сливными трапами, что не соответствует требованиям п. 3.13.СП 2.3.6.1079-01.

Измеренные уровни шума с учетом фона в жилой комнате ("адрес" при работе в максимальном режиме оборудования систем механической вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха ресторана "Заповедник" ООО "Пиводром" не соответствуют требованиям действующих СН 2.2.4Y2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток.

Вышеизложенное является нарушением ст. ст. 11, 17, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.2, 3.8, 3.13, 4.4, 4.5,4.6, 4.7, 4.20, 5.2, 5.9 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п.п. 3.2, 6. 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4\2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", что оказывает негативное воздействие на окружающую жилую застройку, создает реальную угрозу здоровью жильцов дома, вызывает обоснованные жалобы жильцов дома.

Защитник ООО "Пиводром" Подпорин Н.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части замены назначенного наказания на штраф, по следующим основаниям. Назначенное судом наказание в виде административного приостановления деятельности не мотивировано. В материалах дела отсутствуют доказательства неустранимости выявленных нарушений, в том числе в силу отсутствия технической возможности соблюдения строительных, санитарных или иных норм и правил, а также создания этими нарушениями реальной угрозы жизни и здоровью людей. В письменных объяснениях и иных документах, представленных Обществом, указано, что Обществом не допущено нарушений п.5.2 СП 2.3.6.1079-01. Указание на нарушение Обществом требований п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 носит предположительный характер, так как доказательств данного нарушения нет. Обществом были полностью устранены следующие нарушения: - разгрузочно-погрузочные работы проводятся в нерабочие часы; - участок холодного цеха оборудован бактерицидной лампой; -в помещении моечной столовой посуды и санитарный узел персонала оборудованы сливными трапами. Обществом расторгнут договор аренды нежилых помещений в которых должностным лицом установлено отсутствие приточно-вытяжной системы вентиляции и в настоящий момент помещение не используется. Обществом приняты меры и собственными силами осуществлены работы по устранению нарушений: монтаж локальной механической вытяжной системы вентиляции в помещении моечной и монтаж воздушного разрыва. В постановлении указано на несоблюдение Обществом уровня шума в ночное время, однако, режим работы ресторана с 11 часов - мин. до 23 час. 00 мин., что не является ночным временем. Судом незаконно допущены к участию в деле в качестве потерпевших " ... " Д.А. и " ... " Е.Г. Судом сделан неправильный вывод о том, что срок административного приостановления деятельности должен исчисляться со дня вынесения постановления.

Законный представитель ООО "Пиводром", потерпевшая " ... " Е.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, явился защитник Подпорин Н.А., материалов дела достаточно для рассмотрения, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Подпорин Н.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что достижение целей наказания могло быть достигнуто без назначения наказания в виде приостановления деятельности. Уровень шума соответствует требованиям санитарных правил, проведены работы по шумоглушению, погрузочно-разгрузочные работы производятся через центральный вход. Не устранено только нарушение - все производственные и моечные ванны присоединяются к канализационной сети без воздушного разрыва. Все это было проигнорировано судом. " ... " Д.А. и " ... " Е.Г. не являются потерпевшими по делу, в протоколе об АП они не указаны.

Потерпевший " ... " Д.А. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что в материалах дела содержится жалоба его и " ... " Е.Г на создание невыносимых условий для проживания. Объяснения имеются в деле. Роспотребнадзором указано, что имеются нарушения, угрожающие жизни и здоровью граждан. Доказательства, подтверждающие устранения нарушений Обществом не представлено. Для устранения нарушения, связанного с канализацией, необходимо произвести реконструкцию канализационных сетей, что в обозримом будущем невозможно. Он и " ... " Е.Г. являются жильцами дома, где расположен ресторан, испытывают на себе негативные последствия от его деятельности, угрожающие их здоровью, в связи с чем обоснованно признаны по делу потерпевшими.

В качестве свидетеля допрошена главный специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора " ... " Т.В., которая пояснила, что, в проверке Общества участвовал она, " ... " И.А., эксперты, а также представитель Общества. Проверка была проведена по требованию прокуратуры Центрального района, в которую поступали неоднократно жалобы жильцов дома. Был произведен замер уровня шума. Была проведена экспертом проверка системы вентиляции и канализации, оказалось, что они не соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологических правил. Был составлен протокол о временном запрете деятельности, который Обществом не был исполнен, так во время проверки совместно с прокуратурой было обнаружено, что Общество функционирует. "дата" было подтверждено, что Общество деятельность свою не приостанавливало. Были вновь произведены замеры уровня шума. Обществом не был выполнен п.2.1 Предписания. По результатам экспертного заключения система канализации и вентиляции не соответствует требования СП, по данным нарушением был составлен протокол по ст.19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины общества в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении - требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Действия ООО "Пиводром" правильно квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ, а при назначении наказания правомерно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 суток, которое назначено судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы жалобы ООО "Пиводром" не являются основанием для отмены или изменения постановления. В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. " ... " Д.А. и " ... " Е.Г., в связи с обращением в Управление Роспотребнадзора о нарушениях Обществом их прав и на наличие в действиях юридического лица событий административного правонарушения, наделены в силу ст.25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке оцененных ранее Дзержинским районным судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий ООО "Пиводром" и на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Пиводром" оставить без изменения, а жалобу защитника Подпорина Н.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.