Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 12-1574/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года в отношении

ПЕРШИНА Андрея Алексеевича, "дата" года рождения, " ... " гражданина Донецкой области, зарегистрированного в "адрес", проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года Першин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Вина Першина А.А. установлена в том, что 15 июня 2017 года в 13 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Звездная, участок 1, юго-восточнее д.4 лит.А по ул.Звездной осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика, при отсутствии патента, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" ФЗ-115 от 25.07.2002 года.

Першин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления путем исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указано, что вменяемое правонарушение совершал, о чем искренне сожалеет и раскаивается. В ходе рассмотрения дела вину не признавал по просьбе работодателя, который обещал урегулировать вопрос, связанный с привлечением его к административной ответственности, но обещание не исполнил, защитника не предоставил. При этом местом жительства Першина А.А. является город Горловка Донецкой области, где в настоящее время возобновлены боевые действия, что подтверждается сведениями в средствах массовой информации. В Санкт-Петербург Першин А.А. приехал с супругой в разгар боевых действий, чтобы не быть призванным в вооруженные силы Украины или погибнуть при обстрелах. Выдворение будет представлять для Першина А.А. и его жены серьезную опасность для жизни, их дом был разрушен в результате артиллерийского удара. Оформить патент Першин А.А. не мог, поскольку не имел постоянного источника дохода. Ранее Першин А.А. к административной ответственности не привлекался, в Санкт-Петербурге проживает на законных основаниях по временной регистрации, оказывает помощь родственникам, оставшимся в Донецкой области. С учетом конкретных обстоятельств назначение Першину А.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям ст. ст. 2,3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, согласно которой конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Першин А.А. и его защитник адвокат Волков М.О. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что назначенное наказание является слишком суровым, дом Першина А.А. разрушен, он намеревается получить патент, супруга Першина А.А. трудоустроена, и они находятся в Санкт-Петербурге на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, вмененное Першину А.А. правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга и сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно требованиям ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",

- предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

- при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

- решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Однако материалы дела не содержат информации об основаниях проведения проверки прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга ООО "Строительное Управление "Стиль-М", решения о проведении таковой, а также документов юридического лица. На запрос Санкт-Петербургского городского суда указанные сведения также представлены не были.

Кроме того, административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Исходя из изложенного, установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако в постановлении районного суда работодатель Першина А.А. не указан.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга данные обстоятельства не исследованы, вопрос о законности проведения проверочного мероприятия и допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Московского районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Першина Андрея Алексеевича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Першина А.А. возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.