Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 12-1598/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 27 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в отношении

ИВАНОВА Н. А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Иванов Н.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, а именно:

10.08.2016 в 13 часов 00 минут Иванов Н.А., управляя автомобилем "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак N ... на Приморском шоссе у д.696 п.Смолячково Курортного района Санкт-Петербурга не выполнил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился, что при выполнении маневра не создает опасность для движения и помехи участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству "Шкода" государственный регистрационный знак N ... под управлением " ... " А. А., движущемуся по дороге, и допустил столкновение с ним, что повлекло за собой последующее столкновение автомобиля "Шкода" государственный регистрационный знак N ... с автомобилем "ГАЗ 3302" государственный регистрационный знак N ... под управлением " ... " Д.В. В результате ДТП водитель "Шкода" государственный регистрационный знак N ... " ... " А.А. и пассажир " ... " Н.Н. получили телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший " ... " А.А. и его представитель Тарасова Н.П. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указав, что суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 71-0-0 протокол об административном правонарушении и иные протоколы не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Суд при наличии не согласия " ... " А.А. с фактом совершения им административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельств события. Инспектором ДПС не сделано сопоставление повреждений на транспортных средствах. При этом, суд в своем постановлении считает одним из доказательств протокол осмотра транспортных средств, не приняв во внимание, что в случае порчи транспорта только техническая экспертиза может быть объективным материалом, на который должен полагаться суд. Иные заключения не являются законным основанием для рассмотрения факта повреждения.

Потерпевший " ... " А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Потерпевший " ... " Н.Н. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, при этом о месте и времени слушания дела он был извещен, но явиться не смог, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. По существу обстоятельств ДТП пояснил, что 10.08.2016 г. следовал в автомобиле "Шкода", которым управлял " ... " А.А. Перед ними двигался автомобиль "Газель", который они пытались обогнать. На прямом участке дороги начали маневр обгона, выехав на встречную полосу в разрешенном месте, но так как автомобиль Газель двигался параллельно с ними, не успели вернуться в свою полосу до начала разметки 1.1 ПДД РФ. В это время слева с прилегающей территории, совершая поворот направо, выскочил автомобиль "Фольксваген Пассат", с которым произошло столкновение.

Иванов А.Н. и его защитник Саенко М.В. в ходе рассмотрения жалобы представили возражения, согласно которым жалоба не содержит никаких оснований для отмены постановления. В ходе рассмотрения дела обосновано критически было оценено заключение эксперта N ... от "дата", поскольку оно содержит явные подтасовки, направленные на получение заключения, указывающего на виновность Иванова Н.А. Так, определяя удаление автомобиля Шкода от места столкновения в момент возникновения опасности, экспрт без всяких оснований приниает расстояние, преодоленное автомобилем Фольксваген в опасной для водителя зоне как 5,3 м. При правильной подстановке числовых значений расстояние, преодоленное автомобилем Фольксваген в опасной для водителя " ... " А.А зоне получается равным 10,1 м. Кроме того, экспертом не приняты во внимание объяснения очевидцев ДТП " ... " А.Ю., " ... " В.Н., " ... " А.А., " ... " Д.В., полностью опровергающие версию водителя " ... " А.А. о действиях водителей перед столкновением.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе объяснения Иванова Н.А., показания свидетелей " ... " Д.В., " ... " А.А., " ... " В.Н., " ... " А.Ю. об обстоятельствах ДТП, а также протокол осмотра места правонарушения, схема места ДТП, его фотографии, отражающие характеристику места правонарушения. Оценка доказательства произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлено отсутствие в действиях водителя Иванова Н.А. нарушений требований п.п.8.1 и 8.3 ПДД РФ.

Исследовано судом и заключение эксперта N ... от "дата", которое мотивированно признано не отвечающим требованиям полного, всестороннего и объективного исследования и опровергающимся совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, а показания потерпевших " ... " А.А. и " ... " Н.Н. правомерно признаны судом как не противоречащие вышеприведенным выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение средней тяжести вреда здоровью.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено.

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложены основания, по которым одни доказательства были приняты, а другие отклонены.

Несогласие " ... " А.А. с фактом совершения им административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела не имеет процессуального значения, поскольку данный вопрос судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Иванова Н.А. состава административного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова Н. А. оставить без изменения, жалобу потерпевшего " ... " А.А. и его представителя Тарасовой Н.П. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.