Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 12-1689/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года в отношении

СУЛАЙМАНОВОЙ М., "дата" года рождения, " ... " гражданки Республики Кыргызстан;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 г. Сулайманова М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вина Сулаймановой М. установлена в том, что 05.07.2017 в 14 часов 00 минут сотрудниками 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга была задержана гражданка Республики Кыргызстан Сулайманова М., которая встала на миграционный учет по адресу: "адрес", однако фактически проживает по адресу: "адрес", чем нарушила Правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Сулайманова М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Сулайманова М. является студенткой второго курса ФГБОУ ВО " ... " очной формы обучения, со сроком окончания обучения 01.08.2019 года, что подтверждается копией договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования N ... от 31.08.2015 года и справкой из учетного учреждения. Образовательное учреждение является принимающей стороной, что подтверждается миграционной картой иностранной гражданки и отрывной частью бланка уведомления о прибытии, согласно которым Сулайманова М. была поставлена на миграционный учет по месту нахождения учебного заведения. Следовательно, обязанность Сулаймановой М. по постановке на учет по адресу выявления у последней отсутствовала. Кроме того, положения ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" к Сулаймановой М. быть применены не могут, поскольку распространяются на временно проживающих иностранных граждан, а Сулайманова М. временно пребывающая. Таким образом, в ходе производства по делу не были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, им не дана надлежащая оценка, что свидетельствует об отсутствии в действиях Сулаймановой М. события вменяемого ей административного правонарушения.

Сулайманова М. и ее защитник Герке Е.В. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что Сулайманова М. не является субъектом вмененного правонарушения, так как является временно пребывающей в РФ иностранной гражданкой, в связи с чем п.2 ст.11 Федерального закона N 115-ФЗ на нее не распространяется. Сулайманова М. пояснила, что с 2015 года обучается в Университете, на миграционном учете стоит в общежитии. В квартиру родителей она приехала с целью присмотра за нею в отсутствие проживающих там родителей. В ходе производства по делу находилась в шоковом состоянии, в связи с чем не смогла правильно пояснить обстоятельства пребывания в квартире.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Сулаймановой М. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Соответствующая графа об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим указанный акт не заполнена, подпись Сулаймановой М. отсутствует, ее отказ от удостоверения факта о разъяснении ей соответствующих прав должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не зафиксирован. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Не имеется сведений о разъяснении Сулаймановой М. положений ст.51 Конституции РФ и в протоколе судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что Сулайманова М. не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

При таких обстоятельствах объяснения Сулаймановой М. о том, что она фактически проживает по адресу: "адрес" не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами, так как получены с нарушением требований закона.

При этом представленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы доводы Сулаймановой М. о причине посещения квартиры родителей 05 июля 2017 г., не связанной с проживанием в таковой, не опровергаются какими-либо другими доказательствами.

Кроме того, приведенные в постановлении судьи положения Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" не содержат прямого запрета для иностранного гражданина, временно пребывающего в Российской Федерации, изменять место своего проживания.

Вместе с тем, положения ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" распространяются на лиц, временно проживающих в Российской Федерации, к каковым Сулайманова М. не относится.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Сулаймановой М. в совершении вмененного ей административного правонарушения, в материалах дела не представлено, в связи с чем постановление судьи полежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Сулаймановой М. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года в отношении Сулаймановой М. отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Сулаймановой М. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья Широкова Е.А.