Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 12-562/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года в отношении

Данкман Ю. Ю., "дата" года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года Данкман Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления ТС на срок один год.

Вина Данкман Ю.Ю. установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевших:

"дата" в 20 час. 50 мин., управляя ТС " ... " г.р.з. N ... , двигаясь от "адрес", совершая разворот в сторону "адрес", нарушила п.8.5 ПДД РФ, а именно при развороте заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с ТС " ... ", г.р.з. N ... , под управлением " ... " В.С. В результате ДТП водитель ТС " ... ", " ... " В.С. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, пассажирка ТС " ... "" ... " О.А., получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Данкман Ю.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, по следующим основаниям. Суд проигнорировал показания свидетеля " ... " А.О., который пояснял, что он следовал по "адрес" на ТС " ... " со скоростью 60 км/ч, когда по правому ряду с большой скоростью его опередило ТС " ... " и перестроилось в левый ряд перед " ... ", после чего совершил столкновение в ТС " ... ". Перед столкновением водитель ТС " ... " пытался избежать столкновение, уйдя на встречную полосу, чем и обосновывается характер повреждений на автомобилях. В нарушении п.3 ст.28.2 КоАП РФ, её (Данкман) защитнику не были разъяснены права во время составления протокола об АП, о чем свидетельствует запись в протоколе. Данное нарушение является существенным, носит неустранимый характер, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Потерпевший " ... " В.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в Санкт-Петербургский городской суд не направлял, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Данкман Ю.Ю. и её защитник Королев В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Королев В.А. дополнил, что Данкман Ю.Ю. признает свою вину, раскаивается, осознает, что была не права, просит изменить наказание на штраф, в связи с тем, что она находится в состоянии беременности, ребенок должен родиться в июне, в связи с чем ей нужно будет передвигаться по городу на автомашине, супруг её работает. Из-за того, что после столкновения между Данкман и потерпевшей " ... " возник личностный конфликт, Данкман не звонила и не приносила свои извинения. Потерпевший " ... " с самого начала не настаивал на строгом наказании.

Потерпевшая " ... " О.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, пояснила, что " ... " В.С. является ее гражданским мужем, в автомобиле в момент столкновения находились она, " ... " и их ребенок. Данкман извинения у неё и " ... " не попросила, причиненный вред не загладила, помощь не предлагала. Из-за полученных травм, её (" ... ") не взяли на работу, для которой ею был собран большой пакет документов. Она не возражает против изменения наказания исключительно из-за сочувствия к состоянию Данкман Ю.Ю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Колпинским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые правильно оценены судом в совокупности как допустимые, относимые и достаточные. Показания свидетеля " ... " А.О. были судом оценены в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с мотивированной критической оценкой показаний свидетеля оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данкман Ю.Ю. не принимала участие в составлении протокола об административном правонарушении, в составлении участвовал защитник Королев В.А., который дал объяснение о несогласии с нарушением, таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении сделанным защитником замечанием о неразъяснении ему ст. 51 конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту Данкман Ю.Ю. нарушено не было, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ определяют права лица, привлекаемого к административной ответственности, каковым защитник не является.

Судьей было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Данкман Ю.Ю., и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших " ... " В.С., " ... " О.А.

Действия Данкман Ю.Ю. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание Данкман Ю.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения - грубого нарушения требований ПДД РФ, общественной опасности совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств в виде неоднократного (7 раз) в течение года привлечения Данкман Ю.Ю. к административной ответственности за нарушения в области ПДД, не принятия Данкман Ю.Ю. мер к добровольному возмещению потерпевшим причиненного вреда.

Считаю также, что изменение в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда потерпевшей " ... " О.А. позиции относительно строгости назначенного Данкман Ю.Ю. наказания, недостаточно для изменения наказания при наличии перечисленных выше обстоятельств и наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Данкман Ю. Ю. оставить без изменения, жалобу Данкман Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.