Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 12-705/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в отношении

ООО "Петроинструмент", ИНН N ... , ОГРН N ... , юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канн., д. 130,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 17 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ООО "Петроинструмент" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Петроинструмент", который в нарушение пп. "б" п.4.2 раздела 4 главы 3 приложения 2 к Закону 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", организовал и выполнил работы по реконструкции здания по адресу: "адрес", находящегося в зоне охраны объектов культурного наследия - ЗРЗ 2, путем изменения его этажности габаритов оконных проемов на дворовых фасадах, конфигурации крыши, устройства лифтовой шахты, воротных проемов, конструкций атриума при отсутствии заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия (КГИОП) о соответствии данных работ требованиям законодательства.

Должностное лицо КГИОП, составившее протокол об административном правонарушении, " ... " Е.Ю., обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда о прекращении производства по делу и возврате дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. В соответствии с п.4.1 ст.9.2, п.3 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" КГИОП уполномочен осуществлять региональный государственный надзор за состоянием и использованием объектов культурного наследия. Во исполнение требований п.1 ст.11 и п.2 ст.11 Закона 73-ФЗ, распоряжением КГИОП от 29.04.2015 N 10-182 утвержден порядок выдачи и форма задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований. Здание по адресу: "адрес", не является объектом (выявленным объектом) культурного наследия и расположено в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7. Учитывая, что зоны охраны объектов культурного наследия установлены Законом Санкт-Петербурга, исполнение его требований осуществляется органами охраны объектов культурного наследия СПб в рамках регионального государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия. При этом, приказ Министерства культуры РФ от 25.01.2016 N 239, на который ссылается суд, применяется в отношении объектов культурного наследия и территорий зон охраны объектов культурного наследия, в отношении которых в силу пп.3 п.1 ст.9.1 Закона 73-ФЗ государственная охрана осуществляется Министерством культуры РФ в рамках федерального государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия. Тем самым, данный приказ в силу установленных Законом 73-ФЗ разграничений полномочий по осуществлению федерального и регионального государственного надзора не подлежит применению в части оценки действия и документации, составленной в раках регионального государственного надзора в отношении здания, расположенного в хонах охраны объектов культурного наследия, установленных на территории Санкт-Петербурга. В силу п.7 ст.11 Закона 73-ФЗ и распоряжения КГИОП от 29.04.2015 N 10-182 мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, проводятся на основании задания, при этом, дата регистрация задания является датой проведения мероприятия, дополнительное указание в задании сроков проведения мероприятия по систематическому наблюдению не требуется. Таким образом, задание от "дата"N ... , а также акт, составленный по результатам мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от "дата", соответствует требованиям Распоряжения от 29.04.2015 N 10-182, и издан в пределах полномочий КГИОП, при этом, обстоятельства, связанные с изданием указанных документов, судом в рамках судебных заседаний по делу не изучались и не оценивались, а выводы о незаконности задания сделаны на основании нормативного акта, не применимого при организации и осуществлении регионального государственного надзора. Основанием для проверочных мероприятий послужили сведения, установленные в результате выполненного "дата" мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением требований законодательства в связи с проверкой информации размещенной в средствах массовой информации - интернет газета "Канонер", указывающий на нарушение требований ограничений, установленных Законом N 820-7 для исторических зданий. Данная проверка согласована Прокуратурой Санкт-Петербурга "дата". Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность и правомерность проведенной в отношении Общества внеплановой проверки в части наличия признака угрозы причинения вреда объектам культурного наследия и указывает на ничтожность и недоказанность выводов суда в обратном. По результатам внеплановой проверки был составлен акт от "дата"N ... , в котором отражены факты нарушения Обществом требований Закона 820-7, для определения которых не требуется применение специальных технических средств и научных методов, они определены на основании визуального осмотра, выполненного с учетом имеющейся информации о здании и профессиональных знаний специалиста КГИОП, которые являются обязательным условием для назначения лица на должность главного специалиста Управления зон охраны объектов культурного наследия КГИОП, а также применение специальных технических средств нормами законодательства, полномочиями КГИОП не предусмотрено. Приложенные к акту фотографии в достаточной мере демонстрируют объем выполненных и выполняемых на историческом здании работ, требующих получение заключения органа охраны объектов культурного наследия, а также подтверждают обстоятельства, изложенные в акте, и возможность их описания и определения без применения каких-либо технических средств. О дате и времени проведения проверки Общество уведомлено путем направления письма с соответствующими сведениями посредством почтового отравления на адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела. Лицо, принимавшее участием в проверке - " ... " Д.В., не имел документов, подтверждающих его полномочия на участие в проверке и подтверждающих его должностное положение, в связи с этим, не был вписан в акт проверки, и акт не был ему предоставлен. Акт проверки был направлен в адрес Общества по почте, что подтверждается материалами дела. Уведомление от "дата"N ... о дате и времени составления протокола об АП направлено почтовым отправлением в адрес Общества и согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России", данное отправление не было получено до "дата", отчет был распечатан "дата" при формировании материалов дела. Представленное КГИОП свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества на нежилое здание по адресу: "адрес", по. 3965,9 кв.м., этажность: подвал и 1-4 этажей от "дата", является документом, подтверждающим право собственности указанной организации на данное здание. Факт изменения этажности здания на основании данного документа КГИОП не оценивался, данное обстоятельство определялось на основании иных сведений. При этом, представленное Обществом суду свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание по указанному адресу пл.6276,9 кв.м., этажность - 7 этажей, в том числе подземные, послужило дополнительным основанием, указывающим на факт проведенной Обществом в период нахождения данного здания в их собственности с "дата" до "дата" реконструкции здания, изменившей этажность и общую площадь. Нарушений при составлении протокола об АП не допущено. Кром того, выявленные в ходе проверки "дата" обстоятельства, помимо изменения этажности здания, содержат иные факты, подтверждающие нарушение требований Закона 820-7, и указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КАП РФ.

Законный представитель ООО "Петроинструмент", должностное лицо КГИОП, составившее протокол об административном правонарушении, " ... " Е.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставили, поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В Санкт-Петербургский городской суд явились защитники Белов Д.В. и Филимонов М.В., которые возражали против удовлетворения жалобы, указав, что районным судом все обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, доказательства исследованы в ходе судебного заседания, получили правильную оценку в постановлении. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление Ленинского районного суда от 17 апреля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а также мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда в отношении ООО "Петроинструмент" от 13.04.2017 года не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку из него не усматривается, какие обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела относительно предъявленного юридическому лицу обвинения, доказательствам дана неверная оценка, мотивированное решение по делу отсутствует.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении N ... , составленном в отношении ООО "Петроинструмент" усматривается, что юридическое лицо протоколом обвинялось в несоблюдении ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Здание, расположенное по адресу: "адрес" расположено в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 исторически сложившихся Центральных районов Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 г. N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".

Таким образом, проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта, находящегося в зоне охраны объектов культурного наследия и выдача задания на проведение таких мероприятий регламентированы ст. 11 Федерального Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", вопреки ошибочному выводу суда о применении к данным правоотношениям положений Приказа Минкультуры России от 25.01.2016 г. N 239, который регулирует порядок мероприятий по контролю за состоянием объектов федерального значения.

Судом не было установлено в ходе рассмотрения дела, какое строение, расположенное по адресу "адрес", было подвергнуто реконструкции при отсутствии заключения по мнению КГИОП, поскольку материалы дела содержат противоречивые сведения о площади строения и его этажности, чем вызваны противоречия в свидетельствах о государственной регистрации прав 2007 и 2017 годов, и были ли они выданы в отношении одного и того же объекта недвижимости, судом не выяснено. Между тем данные фотофиксации, прилагаемые к акту проверки КГИОП опровергают сведения ЕГРН наличии 7-ми этажей на фасаде производственного корпуса, выходящего лицевой частью на Обводный канал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, какие существенные нарушения требований КоАП РФ, которые невозможно было устранить в ходе рассмотрения дела, позволили суду прийти к выводу о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела в районном суде были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечении к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года отменить.

Материалы административного дела по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ООО "Петроинструмент" возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.