Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 12-709/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года в отношении

Лобовкиной Н. Н., "дата" г.р., уроженки " ... ", гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года (л.д. 54-62) Лобовкина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Лобовкиной Н.Н. установлена в нарушении участником публичного мероприятия порядка проведения шествия, а именно: "дата" в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 56 мин., Лобовкина Н.Н. добровольно присутствовала в массе граждан, объединенных единой целью о необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации, участвовала в проведении публичного мероприятия в форме шествия от "адрес"., которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге. Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального Закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", сотрудник полиции - старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции " ... " В.М., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и Лобовкину Н.Н., потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование Лобовкина Н.Н. проигнорировала, продолжила нарушать требования ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ " О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия. Своими действиями Лобовкина Н.Н. нарушила требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях".

Защитник - адвокат Пышкин В.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.72) об отмене постановления судьи, указав, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В деле отсутствуют доказательства того, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом. Инкриминируемое Лобовкиной правонарушение совершено на территории Петроградского района, в то время как протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УМВД России по Приморскому району. Суд не изучил нормативные акты МВД РФ, наделяющие участкового уполномоченного территориального отдела правом на составление протокола об административном правонарушении, совершенном на территории другого района, в материалах дела не имеется копии служебного удостоверения инспектора " ... " Ю.А., составившей протокол, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове " ... " в судебное заседание. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении Лобовкиной ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о чем Лобовкина прямо указала в протоколе, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении содержит ссылку на приложение к нему ряда документов, заверенных иным должностным лицом - старшим УУП УМВД России по Приморскому району " ... " Е.А. Объяснение сотрудника полиции " ... " В.М. является недопустимым доказательством по делу, так как не содержит дату заверения данной копии, положения ст. 17.9 КоАП РФ Егорову никто не разъяснял. Также не усматривается, кто принял объяснения сотрудников полиции " ... " в связи с чем они также являются недопустимыми доказательствами по делу. Материалы дела имеют двойную нумерацию. Адвокату Ясману П.А. не был предоставлен для ознакомления протокол об административном правонарушении, несмотря на наличие в материалах дела ордера адвоката. Из материалов дела не следует, что в указанном в протоколе об АП месте и времени имело место шествие, это опровергается видеозаписью, не подтверждается, что шествие было несогласованным. Из материалов дела не следует, что " ... " В.М. являлся уполномоченным представителем ОВД по смыслу ст. 14 Федерального Закона N 54-ФЗ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей " ... "., а также в вызове представителя прокуратуры РФ для поддержания обвинения. Защита ставит под сомнение независимость судьи Медведевой Е.В., так как в материалах дела имеется резолюция председателя суда о сроках рассмотрения дела, что является попыткой воздействовать на судью. Лобовкина случайно оказалась на станции метро " ... "", заинтересовалась сбором писем в адрес Президента РФ, действия полиции по задержанию Лобовкиной представляют собой вмешательство в права гражданина. Сотрудники полиции незаконно лишили Лобовкину свободы. Суд не учел позицию Европейского суда по правам человека. Размер назначенного Лобовкиной наказания не отвечает требованиям справедливости, так как не было учтено финансовое положение Лобовкиной. Пункт 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ возлагает на участников публичного мероприятия обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников ОВД, не упоминая никаких иных обязанностей. Лобовкиной, как участнику шествия, было вменено нарушение, выраженное исключительно в неисполнении требований сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия.

Лобовкина Н.Н. и ее защитник Пышкин В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник дополнил доводы жалобы тем, что присутствие Лобовкиной в массе граждан у метро "адрес"", ее участие в шествии и предупреждение о незаконности этого мероприятия " ... " В.М. опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, что Лобовкиной было предоставлено время для прекращения участия в публичном мероприятии. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствуют сведения о разъяснении Лобовкиной ее прав. Протокол ДЛ САП в присутствии Лобовкиной не составлялся, содержит исправления в части написания имени Лобовкиной. В материалах дела отсутствует объяснение инспектора " ... " О.И., написавшего рапорт Лобовкина не видела. Видеозапись опровергает версию обвинения о движении граждан и использовании громко-усилительной аппаратуры. Текст объявления " ... " В.М. не содержит необходимых реквизитов для признания данного текста официальным документом. Информации о том, что " ... " присутствовал у "адрес" в материалах дела нет. Нет информации кем получено у " ... " объяснение. Сведений о том, что письмо Комитета по вопросам законности и правопорядка получено организаторами мероприятия " ... " нет. Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в определении N 484-О-П, орган публичной власти не может запретить проведение мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным. В материалах дела нет информации, когда в Комитет было подано уведомление о проведении публичного мероприятия. Организаторам мероприятия фактически было запрещено проведение мероприятия, что нарушает ст. 18,31,55 Конституции РФ, в связи с чем письмо Комитета не является допустимым доказательством по делу. Рапорты и объяснения сотрудников полиции не указывают на Лобовкину как на лицо, причастное к выявленному правонарушению. Выводы суда относительно места проведения шествия не согласуются с законами логики учитывая расстояние от "адрес". Лобовкина не получала копию протокола об административном правонарушении и ДЛ САП, после того как ей были выданы копии вышеуказанных документов, в протокол были внесены изменения, которые не были заверены.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы считаю, что постановление Петроградского районного суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом оценены правильно как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Лобвкиной Н.Н. в совершении административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено событие административного правонарушения - участие Лобовкиной Н.Н. в проведении публичного мероприятия, которое не было согласовано в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу и рассмотрения дела судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Лобовкиной Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку факт проведения несогласованного публичного мероприятия и участие в нем Лобовкиной Н.Н. подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и иными доказательствами по делу - рапортами сотрудников полиции, задержавших Лобовкину Н.Н. и доставивших ее в отдел полиции, их объяснениями, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в котором отсутствуют сведения о согласовании публичного мероприятия, при этом вышеуказанные документы заверены надлежащим образом, приобщены к материалам дела уполномоченным на это должностным лицом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при их получении допущено не было, иные нарушения являются несущественными, оснований сомневаться, что должностные лица, чьи объяснения имеются в материалах дела и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, являются сотрудниками полиции, не имеется, в связи с чем вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Полномочия старшего инспектора ОООП УМВД России по Петроградскому району " ... " В.М., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". В ходе составления протокола об административном правонарушении право на защиту Лобовкиной Н.Н. допущено не было, так как в протоколе об административном правонарушении имеется отметка лица, составившего протокол, об отказе Лобовкиной Н.Н. от подписи в графе разъяснения прав и ст. 51 Конституции РФ, при этом отсутствие этой пометки в ксерокопии, представленной Лобовкиной и полученной при неустановленных обстоятельствах, не свидетельствует о не разъяснении Лобовкиной Н.Н. прав, кроме того, каких-либо объяснений, свидетельствующих против нее, Лобовкина Н.Н. при составлении протокола не давала. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, при этом положениями КоАП РФ полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях не ограничены пределами определенного территориального подразделения органа внутренних дел. Ходатайство адвоката Ясмана П.А. об ознакомлении с материалами дела, в материалах дела отсутствует, при составлении протокола об административном правонарушении Лобовкина Н.Н. не заявляла о нуждаемости в услугах защитника. Резолюция председателя Петроградского районного суда о рассмотрении дела в 2-х недельный срок не свидетельствует о воздействии на судью с целью повлиять на выносимое решение, поэтому не может быть расценена как попытка давления. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Проверка законности и обоснованности решений Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге не входит в полномочия суда в порядке главы 30 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Лобовкиной Н. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Пышкина В.В. - без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.