Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 12-712/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в отношении

Доронина В. О., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушения ПДД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года Доронин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.

Вина Доронина В.О. установлена в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом:

"дата" в 18-48 у "адрес", Доронин, управляя транспортным средством " ... " г.н.з. N ... , двигаясь по "адрес" в направлении от "адрес", в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю " ... "" г.р.з. N ... , имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Доронин В.О. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что не совершал правонарушение, его виновность не доказана, его права при производстве по делу были нарушены. Его не вызывали в орган ГИБДД и в суд, об административном производстве он ничего не знал. Постановление о привлечении его к административной ответственности ему не было выслано, дело рассмотрено судом без его участия. В постановлении суда указано, что он не явился за получением телеграммы, извещавшей его о рассмотрении дела, однако он не явился по уважительной причине, так как находился в " ... " с "дата" по "дата" Инспектором ГИБДД было сфальсифицировано объяснение " ... ", который не мог находиться в автомобиле " ... ", так как находился в этот момент в Выборгском районе. Свидетель " ... " - водитель " ... "" не указывал на Доронина как на лицо, управлявшее автомобилем, не уступившим ему дорогу. К материалам дела не приобщено видео правонарушения, которое было размещено на сайте "Фонтанка.ру". извещение Доронина о вызове к инспектору, как и постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 являются подделкой, им не подписывались ( Дорониным).

Доронин В.О. и его защитник - адвокат Трошенков Д.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Доронин пояснил, что работает в компании ООО "" ... "", которая сдает в аренду автомобили, водители их компании подавали жалобы, что группа лиц армянской национальности прокалывает им колеса, препятствует их работе, вымогая деньги, по этому поводу он ( Доронин) обращался с заявлением в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности за вымогательство " ... ", с которым он знаком около 3 лет, поэтому считает, что " ... ", давая объяснение, заведомо ложно его (Доронина) оговорил. Автомобилем " ... " г.н.з. N ... он (Доронин) не управлял в день совершения административного правонарушения, автомобиль принадлежит " ... ", он к нему никакого отношения не имеет, со " ... " не знаком.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление Дзержинского районного суда от 21 марта 2017 года в отношении Доронина В.О. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, которые устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, доказательствами по делу об административном правонарушения являлись: протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие Доронина В.О., рапорт инспектора ГИБДД " ... " С.В. о том, что согласно поступившей информации, автомобиль "" ... " г.н.з. N ... используется как такси, лицензия на осуществление деятельности получена ИП "" ... " объяснение " ... " А.Н., пояснившего, что водителем такси на автомобиле "" ... "" работает Доронин, который в его присутствии не уступил дорогу автомобилю "" ... "", объяснение водителя " ... " В.М., не указывавшего на Доронина как на водителя автомобиля "" ... "", не уступившего ему дорогу.

Полагаю, что объяснение " ... " А.Н. и рапорт инспектора ГИБДД " ... " С.В. не являются относимыми и достаточными доказательствами вины Доронина В.О. в совершении административного правонарушения при отсутствии документов, подтверждающих чье-либо право собственности на автомобиль " ... " г.н.з. N ... , документов, подтверждающих передачу в аренду вышеуказанного автомобиля и права управления автомобилем какой-либо организации либо физическому лицу, поскольку источник происхождения информации об использовании автомобиля "" ... " г.н.з. N ... ИП " ... "", изложенной в рапорте инспектора " ... " С.В., не указан, а объяснение " ... " А.Н. иными доказательствами по делу не подтверждается.

Кроме того, учитывая пояснения Доронина и представленное им заявление, принятое 76 отделом полиции "дата" о фактах вымогательства со стороны лиц армянской национальности, в том числе и " ... " А.Н., имеются основания полагать, что " ... " А.Н. является лицом, заинтересованным в исходе дела в силу наличия между ним и Дорониным В.О. неприязненных отношений.

Водитель "" ... " В.М., давая объяснение, не указывал на Доронина В.О. как на лицо, управлявшее транспортным средством " ... "" г.н.з. N ... , не уступившим ему дорогу.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года о признании Доронина В. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Доронина В.О. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу Доронина В.О. удовлетворить.

Судья И.Е.Калинина