Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 12-748/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 13 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ржанникове С.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года в отношении

Маслова Г. В., "дата" г.р.,

уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года Маслов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вышеуказанным постановлением судьи вина Маслова Г.В. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а именно: "дата" в период с 14.00 до 14.30 " ... " С.А. добровольно присутствовал в массе граждан, по адресу: "адрес", для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, относительно ротации чиновников на руководящих постах в РФ, с целью формирования соответствующего общественного мнения, то есть участвовал в проведении шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге. Поскольку указанного публичное мероприятие в форме шествия проводилось с нарушением требований ч.3 ст.6 ФЗ РФ от 19.06.04 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитан полиции " ... " В.М., осуществляющий, в соответствии со ст.ст.2, 12 ФЗ РФ от 07.02.11 N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громкоусилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе Маслова Г.В., и потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование Маслов Г.В. проигнорировал, продолжил нарушать требования ч.3 ст.6 ФЗ РФ от 19.06.04 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Маслов Г.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление Петроградского районного суда отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Из приобщенной к материалам дела аудиозаписи и её расшифровке видно, что сотрудник полиции " ... " Т.А. при оглашении своего требования ни разу не называл происходящее шествием. В деле отсутствуют доказательства участия Маслова в публичном несогласованном мероприятии, у которого имелся заранее определенный маршрут прохождения. Его перемещение на незначительное расстояние (несколько метров) было вызвано необходимостью выполнения требования сотрудника полиции - разойтись всем присутствующим. При выполнении требований сотрудника полиции, к нему подошли сотрудники полиции и с применением грубой физической силы препроводили в специальное автотранспортное средство. Степень применения сотрудниками полиции физического принуждения явно превышала необходимые допустимые пределы, установленные ФЗ "О полиции". В постановлении не указано время правонарушения. В деле имеется указание на примерное время "присутствия в массе граждан", однако данное понятие лишено четких индивидуализирующих свойств, достаточных и необходимых для обоснованного привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Термины "масса граждан", "скопление граждан" не подпадают под категорию "публичное мероприятие", они не являются какой-либо из форм публичного мероприятия. Миролюбивый характер присутствия в скоплении граждан в рассматриваемом случае свидетельствует в пользу того, что его действия не выходили за пределы правомерного поведения, его действия никому и ничему не чинили препятствий, не причиняли вреда, не содержали угрозу причинения вреда. И как только сотрудник полиции объявил о том, что скопление граждан незаконно и потребовал разойтись, им (Масловым) были предприняты соответствующие меры по оставлению места скопления граждан.

Маслов Г.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Маслова Г.В.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба Маслова Г.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Так, в качестве доказательств по делу, судом были использованы объяснения сотрудников полиции " ... " А.В. и " ... " С.С., а также рапорта вышеуказанных сотрудников полиции, якобы производивших задержание Маслова Г.В.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции и объяснениям, задержание Маслова Г.В. было произведено сотрудниками полиции " ... " Т.А.и " ... " В.Н.

Кроме того, из рапорта и объяснения " ... " Т.А. усматривается, что " ... " Т.А. посредством усилительной аппаратуры уведомлял участников публичного мероприятия о нарушении требований закона и требовал прекратить данное мероприятие. (л.д.6, 8)

В то же время, из объяснения сотрудника полиции " ... " В.М. ( л.д. 10) усматривается, что это он уведомлял участников мероприятия о его незаконности и требовал прекратить мероприятие.

Вышеуказанное противоречие не было устранено судом в ходе рассмотрения дела, а текст обращения к гражданам не содержит сведений, кем он был оглашен ( л.д. 19).

В качестве доказательства по делу об административном правонарушении суд сослался на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении иного лица - " ... " С.А.

Вышеуказанное свидетельствует о неполном исследовании доказательств судом, кроме того, постановление по делу об административном правонарушении содержит в описательно-мотивировочной части описание события административного правонарушения, совершенное иным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями требований КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года о признании Маслова Г. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, жалобу Маслова Г.В. удовлетворить частично.

Судья И.Е. Калинина