Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 12-761/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленик П.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в отношении

Рябининой О.В., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", работающей генеральным директором в ООО "" ... ""

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года Рябинина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Рябинина О.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 26 апреля 2017 года.

В обосновании жалобы указала, что дело судом рассмотрено не всесторонне и не объективно, доказательств совершения Рябининой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в материалах дела не имеется, кроме того, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Рябининой О.В.

Рябинина О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рябининой О.В., в присутствии защитника Коршунова В.

Защитник Коршунов В. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ДТП отсутствовало, механические повреждения на автомашине Тойота г.н.з. N ... отсутствовали, на приобщенной к материалам дела видеозаписи факта ДТП не видно, Рябинина О.В. предполагаемое соприкосновение автомашин не почувствовала.

Доводы Рябининой О.В. о том, что ДТП не было, судом не были приняты во внимание, постановление суда основано на показаниях П1 На видеозаписи ДТП не видно, видно как Рябинина О.В. останавливает свою автомашину рядом с автомашиной П1 и уходит, ни П1, ни свидетель, находящийся с ней в автомашине, о соприкосновении транспортных средств Рябининой О.В. не сообщали.

Участник ДТП П1 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что 07.02.2017 года в 07 часов 40 минут она приехала на работу ПАО "" ... "", припарковала автомобиль Шкода г.р.з. N ... у дома 24-26 по ул. Большая Морская в Санкт-Петербурге, после этого к машине не возвращалась до окончания рабочего дня. В районе 17 часов 30 минут П1 подошла к своему автомобилю и увидела, что вторым рядом припаркован автомобиль марки "Тойота" г.р.з. N ... , аварийный сигнал включен не был, данный автомобиль перекрывал ей выезд с места парковки. Рядом с П1 была припаркована машина ее коллеги, которая также не могла выехать из-за автомобиля Тойота, которая уже позвонила владельцу автомобиля Тойота г.р.з. N ... и попросила убрать транспортное средство. Выпустив автомобиль Киа, водитель автомобиля Тойота решилаприпарковаться на место отъехавшего автомобиля Киа, то есть рядом с местом, где был припаркован автомобиль П1 Заезжая на парковку, Тойота задела ее автомобиль - Шкода. В момент данного маневра ее автомобиль не находился в движении и стоял на месте. У нее в салоне играла музыка, но несмотря на это она услышала слабый, но характерный для столкновения машин звук, кроме того, ее смутил ракурс, с которым автомобиль Тойота заехал на парковку. Водитель автомобиля Тойота (как она позже выяснила - Рябинина О.В.) вышла из машины и ушла. Кроме П1 в ее машине находилась ее коллега - С2, они ожидали коллегу, в машине был включен регистратор. П1 вышла из машины и, насколько ей позволяло расстояние, оставленное слева от нее автомобилем Тойота, она осмотрела свою машину, но с данного расстояния она повреждений не заметила, отъехав на несколько метров с места парковки, она остановилась, включив аварийный сигнал, и вновь осмотрела свой автомобиль, обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) на левой части заднего бампера, а также отпечаток колеса на левом заднем брызговике. П1 позвонила Рябининой О.В. по телефону, оставленному на лобовом стекле автомобиля, и объяснила ситуацию. Рябинина О.В. подошла на место ДТП, осмотрела транспортные средства, отрицала факт ДТП с ее участием, поскольку никаких повреждений на автомобиле Тойота нет, полагала, что повреждения на автомобиле Шкода нанес другой автомобиль. П1 также не нашла никаких повреждений на автомобиле Тойота. Поскольку Рябинина и мужчина, который был вместе с ней, убедили ее в своей позиции, П1 не стала вызывать сотрудников ОГИБДД и уехала с места ДТП. На здании организации ПАО "" ... "" дома 24 по ул. Болыпая Морская в Санкт-Петербурге расположена видеокамера, и на следующий день, то есть 08.02.2017 года Наумова обратилась в службу безопасности с просьбой показать ей запись с видеокамеры от 07.02.2017 года, и на записи с камеры видеонаблюдения увидела, как автомобиль Тойота Камри в момент парковки задевает ее автомобиль. Она вновь позвонила Рябининой, сообщила ей о том, что факт ее участия в ДТП подтверждается, сообщила о том, что намерена вызвать сотрудников ГИБДД, но данное обстоятельство было проигнорировано Рябининой. 10.02.2017 П1 обратилась с письменным заявлением по факту ДТП с участием ее автомобиля в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу, приобщив к заявлению флеш-карту с записью видеорегистратора от 07.02.2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Рябинина О.В. 07 февраля 2017 года около 17 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 24, являясь водителем и управляя транспортным средством - автомобилем Тойота г.р.з. N ... , совершила столкновение с автомобилем Шкода г.р.з. N ... (принадлежит П1), после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ Рябинина О.В. оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Рябининой О.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N 78 ПА N 128000 от 31 марта 2017 ода, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заявлением П1: объяснениями П1.; видеозаписями с видеорегистратора, камеры наружного наблюдения.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшей П1, свидетелей С1, С2, С3 данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными потерпевшим и свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, просмотренными в судебном заседании видеозаписями. Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей С1, С2, С3 по делу не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Рябининой О.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Рябининой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Рябинина О.В. не почувствовала ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомашиной потерпевшей П1, в связи с чем у неё не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями транспортного средства под управлением П1

Кроме того, показания Рябининой О.В. опровергаются показаниями участника ДТП П1 в судебном заседании, показания которой соответствуют показаниям, данных ею должностному лицу в ходе административного расследования и судье районного суда, отвечают требованиям КоАП РФ. Пояснения П1 не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в частности видеозаписями, показаниями свидетеля С2, С1.

Так П1 пояснила, что указывала Рябининой О.В. о произошедшем ДТП, показывала на полученные автомашиной Шкода повреждения заднего бампера слева, повреждения брызговика с левой стороны, однако Рябинина О.В. покинула место ДТП.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего 07 февраля 2017 года с участием автомашины под управлением Рябининой О.В. и автомашины под управлением П1, дорожно- транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, автомашина Шкода имеет повреждения заднего бампера слева, повреждения брызговика с левой стороны, что уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве ДТП.

Поэтому тот факт, что на автомобиле Тойота отсутствуют повреждения, на правильность квалификации действий Рябининой О.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет. Кроме того, Рябинина О.В. была извещена П1 о факте ДТП, участником которого она стала.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Рябининой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Рябининой О.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова