Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 12-774/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленик П.А., переводчика с английского языка Солодянникова К.К. представившего удостоверение N 33 от 01.02.2016 года, административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года в отношении

Ндангва Д.Ю., родившегося "дата" в "адрес", гражданина "адрес", холостого, проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года Ндангва Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитник Ндангва Д.Ю. - адвокат Стрельников Д.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 07 марта 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что Ндангва Д.Ю. не выехал с территории РФ до 06.06.2016 года, так как 02.06.2017 года получил закрытую черепно- мозговую травму, сотрясение головного мозга, согласно медицинским документам Ндангва Д.Э. рекомендован постельный режим, что исключает перелет Ндангва Д.Ю. на самолете и указывает на отсутствие умысла на уклонение от выезда из РФ.

Судьей необоснованно не применены положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" при назначении наказания в виде административного выдворения, так как Ндангва Д.Ю. и гражданка РФ Д. желают заключить брак на территории РФ.

Судьей в постановлении неверно указано время начала административного правонарушения, так как дата окончания визы 06 июня 2017 года, а судом указано, что правонарушение совершено 05 июня 2017 года, то есть судом не установлены обстоятельства имеющие значения для дела.

В судебном заседании защитник Ндангва Д.Ю. - Стрельников Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ндангва Д.Ю. пояснил, прибыл на территорию РФ 06 апреля 2016 года, по однократной визе сроком действия с 31 марта 2016 года до 06 июня 2016 года. Территорию РФ не покинул в установленный срок, так как 02 июня 2016 года получил " ... " травму, врачами назначен постельный режим, который соблюдался до 16 сентября 2016 года. После сентября 2016 года до 06 марта 2017 года Ндангва Д.Ю. пытался оформить документы на выезд, однако получал устный отказ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2012 года N 115-ФЗ от 23.07.2013 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из постановления судьи, 06 марта 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 15, был выявлен гражданин Республики Камерун НДАНГВА Д.Ю. с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно: НДАНГВА Д.Ю. прибыл на территорию РФ 06 апреля 2016 года через КПП "" ... "", по однократной визе сроком действия с 31 марта 2016 года по 06 июня 2016 года. 12 апреля 2016 года оформил постановку на миграционный учет в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Культуры, д. 15, корп.1 кв. 42, однако с 05 июня 2016 года не покинул территорию РФ, в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Ндангва Д.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП N 8629 от 06.03.2017 года, объяснениями Ндангва Д.Ю., копией паспорта на имя Ндангва Д.Ю. имеющей сведения о наличии однократной визы с 31.03.2016 года по 06.06.2016 года, сведениями о прибытии Ндангва Д.Ю. на территорию РФ 06.04.2016 года и уведомление о прибытии до 04.06.2016 года; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ согласно которым Ндангва Д.Ю. является гражданином Камерун, Кумба имеет визу сроком действия с 31.03.2016 года по 06.06.2016 года.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ндангва Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Ндангва Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод стороны защиты о том, что Ндангва Д.Ю. находился на лечении в связи с полученной черепно- мозговой травмой, не мог передвигаться и перенести полет на самолете, является несостоятельным, поскольку объективных причин препятствующих выезду Ндангва Д.Ю. с территории РФ, стороной защиты не представлено.

Так, согласно справке из Мариинской больницы от 02.06.2016 года Ндангва Д.Ю. от госпитализации отказался, лечения в стационаре не проходил.

Представленные копии медицинских документов о нуждаемости Ндангва Д.Ю. в постельном режиме, не опровергают выводы суда о наличии у Ндангва Д.Ю. возможности покинуть территорию РФ в соответствии с представленной однократной визой.

Сведений о невозможности Ндангва Д.Ю. передвигаться, медицинские документы не содержат, в рекомендациях от 16.09.2016 года постельный режим отсутствует, вместе с тем Ндангва Д.Ю. более 5 месяцев продолжает находиться на территории РФ вплоть до выявления 06.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, версию стороны защиты о невозможности Ндангва Д.Ю. покинуть территорию РФ, нельзя признать состоятельной, расценивая указанную версию как защитную.

Доводы стороны защиты о наличии у Ндангва Д.Ю. билета на самолет от 06.06.2016 года, что подтверждает намерения Ндангва Д.Ю. покинуть территорию РФ, не опровергает выводы суда о наличии в действиях Ндангва Д.Ю. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судом в постановлении ошибочно указано, что Ндангва Д.Ю. 05.06.2016 года находился в Санкт- Петербурге по окончании установленного законом срока пребывания в РФ, необходимо считать 07.06.2016 года, поскольку как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела Ндангва Д.Ю. имел однократную визу N ... , сроком действия с 31.03.2016 года по 06.06.2016 года.

Указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода районного суда о наличии в действиях Ндангва Д.Ю. состава описанного выше административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает гражданка РФ Д., с которой Ндангва Д.Ю. намерен заключить брак, в связи с чем применение к Ндангва Д.Ю. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, противоречит принципам гуманизма, не может служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность нахождения иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Ндангва Д.Ю. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Ндангва Д.Ю. не отрицает, что являясь временно пребывающим иностранным гражданином на территории РФ, по окончанию срока действия однократной визы, не выехал с территории Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115- ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Наличие у иностранного гражданина намерения заключить брак с гражданской РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает Д. с которой Ндангва Д.Ю. намерен заключить брак, не влечет безусловное изменение судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Ндангва Д.Ю. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Ндангва Д.Ю. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2015 года, вынесенное в отношении Ндангва Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова