Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 12-777/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в отношении

Тагуновой Е. В., "дата" г.р., уроженки " ... ", гражданки РФ, студентки, зарегистрированной: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года (л.д. 42-49) Тагунова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Вина Тагуновой Е.В. установлена в нарушении участником публичного мероприятия порядка проведения шествия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а именно: "дата" в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 20 мин., по адресу: "адрес"., Тагунова Е.В. в составе группы лиц, состоящей из не менее 200 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, которое не было согласовано в установленном законом порядке в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге, целью которого было привлечение внимания к необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации. Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального Закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", сотрудник полиции - старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции " ... " В.М., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и Тагунову Е.В., потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование Тагунова Е.В. проигнорировала, несмотря на предоставленное ей время не менее 10 минут, продолжила нарушать требования ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ " О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия. Своими действиями Тагунова Е.В. нарушила требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях".

Тагунова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.52) с жалобой об отмене постановления судьи, указав, что в деле отсутствуют доказательства того, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом. Вмененное ей административное правонарушение совершено на территории Петроградского района, а протокол об административном правонарушении составлен участковым уполномоченным 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району " ... " Д.Ф., полномочия которой суд не проверил. Суд не изучил нормативные акты МВД РФ, наделяющие участкового уполномоченного территориального отдела правом на составление протокола об административном правонарушении, совершенном на территории другого района. Копия служебного удостоверения " ... " к материалам дела не приобщена. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены неправильно и неполно, а решение суда основано на недопустимых доказательствах. Протокол об административном правонарушении содержит исправления в дате ознакомления с документом, согласно которым она была ознакомлена с ним лишь на следующий день после его составления, а именно "дата" если данное исправление не вносилось должностным лицом, протокол следует признать недопустимым доказательством, так как согласно записи она была с ним ознакомлена до времени вменяемого ей правонарушения, в случае, если признать исправление достоверным, оно свидетельствует о том, что он был составлен в ее отсутствие. Материалы дела заверены сотрудником полиции 36 отдела УМВД России по Выборгскому району. Копия объяснения сотрудника полиции " ... " не содержит сведений о должностном лице, заверившем копию, копия страницы с подписью Егорова не заверена. В материалах дела присутствует копия служебного удостоверения " ... " Д.А., срок действия которого был прекращен "дата", справка к удостоверению свидетельствует, что " ... " являлся сотрудником полиции действительна до "дата" При таких обстоятельствах объяснение и рапорт " ... " не являются допустимыми доказательствами по делу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников полиции. Из материалов дела не следует, что в указанном в протоколе об АП месте и времени имело место шествие, это опровергается видеозаписью, не подтверждается, что шествие было несогласованным. Из материалов дела не следует, что " ... " В.М. являлся уполномоченным представителем ОВД по смыслу ст. 14 Федерального Закона N 54-ФЗ. Суд первой инстанции ограничил права на свободу выражения мнения, построив постановление на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции, не проанализировав ее объяснения, объективные доказательства - видеозапись события. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции " ... " и " ... ", лишив ее возможности подвергнуть критической оценке их версии. Суд необоснованно отказал в вызове представителя прокуратуры РФ, нарушив принцип равноправия сторон. Решения об отказе в удовлетворении ходатайств не были оформлены судом в письменной форме. В действительности Тагунова случайно оказалась на "адрес" и заинтересовалась происходящим, в любом случае она имела право на реализацию своих прав и свобод. Действия полиции представляют собой вмешательство в реализацию прав и свобод, предусмотренных ст. 10-11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд не учел позицию Европейского суда по правам человека, указавшего на право граждан мирно собираться и выражать свое мнение. Назначенное ей наказание не отвечает принципу соразмерности. Она была дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение. Ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ возлагает на участников публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников полиции, в связи с чем ей было вменено в вину нарушение, выраженное исключительно в неисполнении законных требований сотрудников полиции, что должно было быть квалифицировано только по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Самостоятельное определение оснований для привлечения к ответственности и переформулировки обвинения, допущенные судом, нарушили принцип беспристрастности, протокол об административном правонарушении указывал на нарушение ею порядка проведения публичного мероприятия, выраженного в невыполнении требования сотрудника полиции, а не в участии в несогласованном шествии, к чему пришел суд первой инстанции, она не была проинформирована об изменении обвинения, ей не были предоставлены время и средства для обеспечения защитой.

Защитником- адвокатом Ратниковой С.С. также была подана жалоба на постановление Петроградского районного суда в отношении Тагуновой Е.В. в своей жалобе защитник указала доводы, аналогичные доводам жалобы Тагуновой Е.В.

Тагунова Е.В. и защитник Ратникова С.С., будучи каждая лично извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, Тагуновой Е.В. через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание представителя прокуратуры города Санкт-Петербурга и о ведении протокола судебного заседания, а также о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю, что постановление Петроградского районного суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка как допустимым, относимым и в совокупности достаточным для установления вины Тагуновой Е.В. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола допущено не было, Тагуновой при даче объяснений при составлении протокола не указывалось, что протокол был составлен в ее отсутствие и, несмотря на сделанную ею запись, ее подпись в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Тагуновой Е.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы Тагуновой Е.В. и защитника Ратниковой С.С. не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку факт проведения несогласованного публичного мероприятия и участие в нем Тагуновой Е.В. подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и иными доказательствами по делу - рапортами сотрудников полиции, задержавших Тагунову Е.В. и доставивших ее в отдел полиции, их объяснениями, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в котором отсутствуют сведения о согласовании публичного мероприятия, при этом вышеуказанные документы заверены надлежащим образом, приобщены к материалам дела уполномоченным на это должностным лицом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при их получении допущено не было, иные нарушения являются несущественными, оснований сомневаться, что должностные лица, чьи объяснения имеются в материалах дела и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, являются сотрудниками полиции, не имеется. Полномочия старшего инспектора ОООП УМВД России по Петроградскому району " ... " В.М., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях". В ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом право на защиту Тагуновой Е.В. нарушено не было. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, при этом положениями КоАП РФ полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях не ограничены пределами определенного территориального подразделения органа внутренних дел. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судом было вынесено определение, имеющееся в материалах дела. Проверка законности и обоснованности решений Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге не входит в полномочия суда в порядке главы 30 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Тагунова Е.В. является совершеннолетней, настоящее дело было возбуждено не по инициативе прокурора, следовательно, оснований для извещения прокурора о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела не имелось. Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного "дата" у "адрес"", поэтому права Тагуновой на свободу выражения мнения не были нарушены. Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется, учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, направленного против общественного порядка и общественной безопасности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. о признании Тагуновой Е. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Тагуновой Е.В. и защитника Ратниковой С.С. - без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.