Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 12-839/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленик П.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении

Тарасовой П.М., родившейся "дата" в "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года Тарасова П.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Защитник Тарасовой П.М. - Прокопенко Е.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 13 июня 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что обжалуемое постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности, так как административное правонарушение предположительно совершено на территории Центрального района Санкт- Петербурга на Марсовом поле.

Назначенное Тарасовой П.М. наказание является чрезмерно суровым, так как в деянии отсутствует реальная общественная опасность, потерпевшие лица.

Нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, право на справедливое судебное разбирательство, так как судом не вызваны для допроса в качестве свидетелей сотрудники полиции, чьи рапорта, объяснения и документы положены в основу решения.

Тарасова П.М. дважды привлечена к административной ответственности за одни и те же действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Задержание Тарасовой П.М. произошло путём оцепления группы людей, что является нарушением права Тарасовой П.М. на свободу передвижения. Протокол об административном правонарушении в отношении Тарасовой П.М. не составлен немедленно на месте выявления возможного административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждено, что на Марсовом поле Санкт- Петербурга проходило публичное мероприятие в форме митинга, который не являлся не согласованным с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт- Петербурга.

Из материалов дела не следует, что инспектор охраны общественного порядка УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга "С." является уполномоченным представителем органа внутренних дел по смыслу ст.ст. 14, 16 ФЗ от 19.06.2004 года N 54- ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" и действительно обладал полномочиями требовать от граждан прекратить участие в публичном мероприятии. Непосредственно к Тарасовой П.М., "С." не обращался.

Место и время совершения административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Тарасовой П.М. и ее защитника, не надлежащим должностным лицом, без разъяснения Тарасовой П.М. прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Участие прокурора при рассмотрении административного дела не обеспечено, что нарушило права Тарасовой П.М.

Материалами дела не подтверждается, что действия Тарасовой П.М. не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства защитник Тарасовой П.М. - Прокопенко Е.А. доводы жалобы поддержал.

Тарасова П.М. пояснила, что приехала в Санкт- Петербург вместе со С. с целью отдыха, участия в митинге не принимала, стояла в стороне и случайно попала в число задержанных, требований сотрудников полиции разойтись не слышала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что Тарасова П.М. в 14 часов 20 минут у дома 3 на Марсовом поле в Санкт-Петербурге добровольно присутствовала в массе граждан не менее 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, о "тотальной нетерпимости коррупции", являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 12 июня 2017 года по указанному адресу, проведение которого не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время ив указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 года N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также в нарушение указа Президента РФ от 09.05.2017 года N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ Чемпионата Мира по футболу F1FA 2018 года и Кубка Конфедераций F1FA 2017 года" при этом гражданка Тарасова П.М. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от нее другими участниками митинга, скандирующими лозунг "Россию люблю, но режим надоел! Россию люблю, Путин надоел!", "Путин вор!", то есть участвовала в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

Информация о нарушениях требований п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" была доведена до участников мероприятия в том числе до Тарасовой П.М. сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району СПб старшим лейтенантом полиции "С.", осуществлявшим в соответствии со ст.ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 года N 3 ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе Тарасову П.М., и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громкой усилительной аппаратуры.

Данное законное требование Тарасова П.М. проигнорировала, в нарушение требований ч. 3 ст. 30 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также п. 1 ч. 3 ст. 6 и ч. 4 ст. 17 ФЗ от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий участников данного несогласованного митинга, в том числе Тарасовой П.М. было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Тарасова П.М. не выполнила законные требования сотрудника полиции о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде митинга. В нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 и ч. 4 ст. 17 ФЗ от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" целенаправленно продолжала свое участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее, совместно с находящимися в непосредственной близости (не менее 10 метров) от нее другими участниками митинга скандирующими лозунг "Россию люблю, но режим надоел! Россию люблю, Путин надоел!", "Путин вор!".

Своими действиями Тарасова П.М. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в лице инспектора ОООП УМВД России по Центральному району СПб старшего лейтенанта полиции "С." в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нарушив требования п. 1 ч. 3 ст. 6, ст. 7 и ч. 4 ст. 17 ФЗ от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАПРФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Тарасовой П.М. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N 008017/2728 от 12.06.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП от 12.06.2017 года; протоколом об административном задержании N 2325 от 12.06.2017 года; рапортами полицейских ОРППСП УМВД России по Невскому району от 12.06.2017 года; объяснением полицейского ОООП УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга; сведениями об обеспечении прибытии сотрудников полиции в связи с возможным проведением несогласованных публичных мероприятий; справкой начальника 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району СПб; видеозаписью, текстом обращения сотрудников полиции; сведениями Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о несогласованности публичного мероприятия на Марсовом поле.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Тарасовой П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Тарасовой П.М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как она совершила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Тарасовой П.М. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Тарасовой П.М. уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом Тарасовой П.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Тарасовой П.М., а также пояснения Тарасовой П.М. в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции.

Тарасова П.М. своими процессуальными правами воспользовался в полном объеме, собственноручно дала свои объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения, о чем указала в протоколе, копию протокола получила. При рассмотрении дела судьей районного суда и его пересмотре Тарасова П.М. участвовала, обосновывала свою позицию по делу, воспользовалась помощью как адвоката, так и защитника. Таким образом, Тарасова П.М. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При этом Тарасова П.М. не заявляла о допуске до участия в деле об административном правонарушении защитника, с указанием конкретных установочных данных, позволивших идентифицировать лицо и выяснить волеизъявление указанного Тарасовой П.М. лица, на оказание Тарасовой П.М. юридической помощи и участие в деле об административном правонарушении.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены объяснения материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, объяснения ОООП УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга "С.", обоснованно были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, письменные объяснения вышеназванного сотрудника полиции, имеют сведения том, что перед дачей объяснений он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Положенные в основу постановления объяснения Г., В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в объяснениях отсутствует подпись должностного лица их получившего, а также разъяснившего положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отмене постановления суда, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для выводов о виновности Тарасовой П.М.

Вина Тарасовой П.М. подтверждается, в том числе и рапортами сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Рапорта сотрудников полиции являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Тарасовой П.М. административного правонарушения. Таким образом, рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой и скопированная инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о нарушении прав Тарасовой М.П. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, не вызове свидетелей составивших процессуальные документы, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Тарасовой М.П.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Тарасовой П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Доводы о том, что Тарасова П.М. не участвовала в публичном мероприятии являлась зрителем на Марсовом поле, требований сотрудников полиции не слышала, голословны не основаны на материалах дела, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и опровергаются совокупностью достоверных доказательств, указанных выше.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования подведомственности, поскольку в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, выявлено правонарушение было непосредственно в 14 отделе полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о двойном привлечении Тарасовой П.М. за одно и тоже событие правонарушения, одновременно по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ и ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку привлечение П. к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность её привлечения к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, поскольку это административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Иные доводы жалобы, основанные на субъективной оценке действий Тарасовой П.М. и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Тарасовой П.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Тарасовой П.М., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Тарасовой П.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года, вынесенное в отношении Тарасовой П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Тарасовой П.М. - Прокопенко Е.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова