Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 12-846/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н. при секретаре Субботиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе защитника Путрова Я.С. - адвоката Пустовалова М.В. на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении Путрова Ярослава Сергеевича, родившегося "дата" в "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "адрес", г."адрес", фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года Путров Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Защитник Путрова Я.С. - адвокат Пустовалов М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Путрова Я.С. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, отсутствие в действиях Путрова Я.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, нарушение права на справедливое разбирательство, необоснованное вмешательство в реализацию прав Путрова Я.С., гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Путров Я.С. и его защитник Пустовалов М.В. о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сообщили о том, что не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч.1).

В силу п.1 ч.3 статьи 6 Федерального закона N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что Путров Я.С. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

12 июня 2017 года в период с 14.00 час. до 14.30 час. Путров Я.С. находился у дома 3 на Марсовом поле в Санкт-Петербурге и принимал непосредственное участие в публичном мероприятии - митинге, проведение которого не было согласовано в установленном порядке; мероприятие 12 июня 2017 года проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и п.11 Указа Президента РФ от 9 мая 2017 года "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 г. и Кубка Конфедерации FIFA 2017 г.", информация о незаконности мероприятия была доведена до участников мероприятия сотрудником полиции, инспектором ООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга " ... " Р.Б.

Законное требование сотрудника полиции, который, исполняя обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, уведомил всех участников митинга о незаконности их действий, потребовал прекратить митинг и разойтись, Путров Я.С. проигнорировал указанное требование, хотя имел не менее 5 минут для того, чтобы прекратить противоправные действия, продолжил участие в митинге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании доказательств установлены фактические обстоятельства правонарушения и подтверждена виновность Путрова Я.С. в его совершении, применены положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и вина Путрова Я.С. в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении АП N 0002850/1753 от 12 июня 2017 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ДЛ САП N 1293 от 12 июня 2017 года; протоколом об административном задержании АЗ N 1293 от 12 июня 2017 года; рапортом от 12 июня 2017 года оперуполномоченного ОУР УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга " ... " С.С.; рапортом инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга " ... " Р.Б.; объяснениями сотрудников полиции " ... " Ю.С., " ... " С.С., " ... " Р.Б.; сообщениями администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга об отсутствии согласований иных мероприятий на Марсовом поле; выпиской из плана размещения сил и средств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что Путров Я.С. знал о незаконном характере публичного мероприятия и необходимости покинуть место его проведения, подтверждается рапортами сотрудников полиции, их объяснениями, содержанием обращения к гражданам, переданного посредством громкой связи. Представленные доказательства согласуются друг с другом и ничем не опорочены.

Действия Путрова Я.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находившемуся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

С доводом жалобы защитника о нарушении правил подсудности нет оснований согласиться, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом, ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ указывает на то, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ было выявлено сотрудниками полиции УМВД Калининского района Санкт-Петербурга, которые составили соответствующие процессуальные документы. Таким образом, нарушений правил подсудности районным судом при рассмотрении дела допущено не было.

Довод жалобы защитника о суровости наказания не может быть принят во внимание, поскольку судом наказание назначено с учетом требований статей 4.2,4.3 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, в том числе судом учтено, что Путров Я.С. не привлекался к административной ответственности в течение года.

Довод жалобы защитника об отсутствии в действиях Путрова Я.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является несостоятельным, основан на ошибочном понимании норм материального права.

В жалобе защитник ссылается на то, что судом не был привлечен к участию в деле прокурор, не вызваны в качестве свидетелей сотрудники полиции? чьи рапорта и объяснения положены основу принятого решения.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку на основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из материалов дела следует, что Путров Я.С. ходатайство о вызове свидетелей не заявлял, принятие судом во внимание письменных объяснений и других письменных доказательств не противоречит требованиям КоАП РФ.

Административное наказание Путрову Я.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных имеющих значение обстоятельств, является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года, вынесенное в отношении Путрова Ярослава Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Путрова Я.С. - адвоката Пустовалова М.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Бакуменко