Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 12-932/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., с участием переводчика с узбекского языка Жапаровой С.И., рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года в отношении

МУСАЕВА А. Х., "дата" года рождения, " ... " гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года Мусаев А.Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина Мусаева А.Х. установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

28.02.2017 года в 12 час. 00 мин. гражданин Республики Узбекистан Мусаев А.Х. по адресу: Комендантский пр., уч. 2, юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой, на строительном объекте, был установлен пребывающим в городе федерального значения Санкт-Петербурге по окончании отведенного законом срока пребывания иностранного гражданина, предусмотренного п.2 ст.5 Федерального Закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период с 04.03.2016 года по настоящее время.

Защитник Мусаева А.Х. адвокат Саркисян С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что объяснения Мусаева А.Х. при составлении протокола об административном правонарушении были получены в отсутствие переводчика, тогда как последний плохо владеет русским языком, практически не умеет читать и писать. Отсутствие переводчика привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, не соответствующие действительности, но которые были положены в основу признания Мусаева А.Х. виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления ограничился лишь перечислением доказательств с указанием их номера и даты составления.

В ходе рассмотрения жалобы Мусаев А.Х, и его защитник Саркисян С.В. поддержали изложенные в ней доводы, защитник представил дополнения к ним, указывая, что проверка, в ходе проведения которой был выявлено административное правонарушение, проведена в отношении ООО "Сэтл-Сити", при этом имела место проверка мест массового пребывания. Согласно п.54 Приказа Федеральной миграционной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 июля 2015 г. N 367/807 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" существенными изменениями, требующими издания нового распоряжения о проведении проверки, является изменение вида проверки. Не представлен в материалы дела и рапорт о проведении мониторинга миграционной ситуации и выявления места возможного нарушения миграционного законодательства, послуживший основанием для издания распоряжения о проведении проверки. Согласно Приказу Федеральной миграционной службы, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.07.2015 года N 367/807 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" определяющему последовательность действий должностных лиц представитель проверяемого юридического лица должен быть ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, о чем в распоряжении делается соответствующая запись. В день выезда на проверяемый объект копия распоряжения направляется владельцу проверяемого объекта. Однако проверка в отношении ООО "Сэтл-Сити" была проведена в отсутствие распоряжения о ее проведении. Кроме того, Мусаев А.Х. был доставлен в отделение, однако протокол о доставлении составлен не был. Кроме того, в соответствии с п.89-91 вышеназванного приказа представитель проверяемого лица должен быть ознакомлен с актом проверки. Не представлены в материалы дела фото и видеофиксация, осуществляемые при проведении проверки. В протоколе осмотра отсутствуют сведения о дате проведения осмотра, в нем указаны понятые, подписи которых отсутствуют.

Мусаев А.Х. также пояснил, что в Российскую Федерацию прибыл в декабре 2015 года и до выявления 28.02.2017 года, когда пришел на стройку узнать о работе, не выезжал.

Защитник Саркисян С.В. дополнил, что сведения из ЦБДУИГ не заверены, в протоколе осмотра нет подписей понятых и сведений о разъяснении им положений ст. 25.7 КоАП РФ. В акте нет подписи одного из проверяющих. При этом задержанные при проведении проверки иностранные граждане не работали, а пришли узнать условия труда, впоследствии они оформили патенты.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений Мусаева А.Х., он был выявлен на строительном объекте по адресу: Комендантский пр., уч. 2, юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой при проверке документов сотрудниками МВД России, то есть в соответствии с полномочиями последних, предусмотренными п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011 г., согласно которому сотрудникам полиции для выполнения возложенных на их обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела распоряжения о проведении проверки в отношении юридического лица, неверном оформлении протокола осмотра принадлежащих юридическом лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и акта проверки являются несостоятельными, поскольку относятся к требованиям о проведении федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, таковой было составлен с участием переводчика с узбекского языка " ... " Ш.И., что подтверждается подписями переводчика и должностного лица, составившего протокол. При этом какие-либо замечания Мусаевым А.Х. по обстоятельствам составления данного документа в материалах дела отсутствуют.

Переводчику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, и он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод.

Поскольку представленные материалы не указывают на применение в отношении Мусаева А.Х. таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как доставление и административное задержание, соответствующих протоколов по настоящему делу не составлялось.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного Мусаеву А.Х. правонарушения, которые последним не оспаривались.

Так, согласно справе ФМС России АС ЦБДУИГ Мусаев А.Х. въехал на территорию РФ 04.12.2015 г., в связи с чем, согласно положениям ч.1 ст.5 Федерального закона РФ N 115-ФЗ о 25.07.2002 г. срок его пребывания на территории РФ истек 04 марта 2016 г. Сведений о продлении Мусаеву А.Х. срока пребывания в Российской Федерации не представлено.

Однако по истечении вышеуказанного срока, последний территорию Российской Федерации не покинул, то есть уклонялся от выезда из Российской Федерации до момента выявления 28 февраля 2017 г.

Указанные обстоятельства Мусаевым А.Х. не оспариваются.

Таким образом, Мусаев А.Х., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и было совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга действия Мусаева А.Х. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 в отношении Мусаева А. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мусаева А.Х.Саркисяна С.В. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.