Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-3355/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Борисова К.А. и Федоровой С.А.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.,

адвоката Фроловой Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кряучелюнаса Р.Д. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

КРЯУЧЕЛЮНАС Р. Д., родившийся "дата" в "адрес" края, гражданин РФ, не судимый,

осужденный:

- "дата" Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.186 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- "дата" Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.186 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.186 УК РФ (за преступление, совершенное "дата") к 1 году лишения свободы, без штрафа;

- по ч.1 ст.186 УК РФ (за преступление, совершенное "дата") к 1 году лишения свободы, без штрафа;

- по ч.1 ст.186 УК РФ (за преступление, совершенное "дата") к 1 году лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", окончательно к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кряучелюнаса Р.Д. изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "дата".

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", - с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление адвоката Фроловой Г.П. в защиту осужденного Кряучелюнаса Р.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кряучелюнас Р.Д. признан виновным в том, что:

- около 21 часа 20 минут "дата" он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего К,

- около 17 часов 00 минут "дата" он совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации,

- около 12 часов 40 минут "дата" он совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации,

- около 15 часов 30 минут "дата" он совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершены в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Кряучелюнас Р.Д., ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, и снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Просит учесть, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей - пенсионеров, является индивидуальным предпринимателем и единственным кормильцем в семье, по месту жительства, работы и содержания характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, возместил ущерб потерпевшему.

Просит назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, что, по мнению осужденного, будет достаточным для его полного исправления.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении Кряучелюнаса Р.Д.

Как следует из материалов уголовного дела, Кряучелюнас Р.Д. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Кряучелюнаса Р.Д. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кряучелюнас Р.Д., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного: по ч.2 ст.162 УК РФ, по ч.1 ст.186 УК РФ (по преступлению, совершенному "дата"), по ч.1 ст.186 УК РФ (по преступлению, совершенному "дата"), по ч.1 ст.186 УК РФ (по преступлению, совершенному от "дата").

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Так судом учтено, что Кряучелюнас Р.Д. не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, оказывал финансовую поддержку родителям, принимал участие в работе общественных организаций, был трудоустроен, написал явки с повинной, признал свою вину, активно способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Довод жалобы осужденного о возмещении им материального ущерба потерпевшему является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, и опровергается протоколом судебного заседания от "дата", согласно которому, потерпевший К пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, был возмещен ему в полном объеме осужденным Цурко Д.П. (N ... ).

Вывод суда о необходимости назначения Кряучелюнасу Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом, суд правомерно учел, что Кряучелюнас Р.Д. совершил четыре умышленных корыстных преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, одно из которых, направлено против собственности и личности, и три в сфере экономической деятельности, в связи с чем, мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также путем частичного, а не полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При назначении Кряучелюнасу Р.Д. наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены.

Доводы осужденного о несправедливости приговора убедительными и состоятельными не являются.

Назначенное Кряучелюнасу Р.Д. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении КРЯУЧЕЛЮНАСА Р. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: