Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 22-3428/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

судей - Власова А.Н. и Телятниковой И.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденной Филипповой С.А., участвующей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи

адвоката Терещенко В.В., представившего ордер N ... и удостоверение N ...

потерпевшей Е.А.

при секретаре Кабочкиной О.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Филипповой С.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года, которым

Филиппова С.А., " ... ", ранее судимая:

- 04 октября 2011 года по ст. ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 2 п. "а,б" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобождена по сроку отбытия наказания 02 октября 2015 года.

осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав мнение осужденной Филипповой С.А. и адвоката Терещенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение потерпевшей Е.А. и прокурора Рамазанова В.В., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной Филипповой С.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Филиппова С.А. осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено Филипповой С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Филиппова С.А. просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Мотивируя свои требования, указывает, что обвинение ее по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ необоснованно, поскольку она с потерпевшей имеет общую долевую собственность, доли не выделены, в связи с чем ее сестра не имела права препятствовать ей передвигаться по квартире. Она с потерпевшей вела совместное хозяйство, о чем свидетельствуют смс сообщения между ними. Также осужденная оспаривает стоимость похищенных сережек, полагая, что она была завышена. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для данного уголовного дела и влияют на квалификацию ее действий.

Ссылается на то, что имеются смягчающие наказания обстоятельства - положительная характеристика, данная ею явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние ее здоровья, наличие ряда хронических и тяжких заболеваний, кроме того, она оказывала и продолжит оказывать помощь сотрудникам полиции.

Просит также учесть, что в настоящее время состояние ее здоровья ухудшается.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены. Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Филипповой С.А. о неверной квалификации её действий, недопустимости доказательств судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, Филипповой С.А. были разъяснены последствия, заявленного ею ранее ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Филиппова С.А. согласилась с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником.

Судебной коллегией установлено, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Филипповой С.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Филиппова С.А. согласилась, суд правильно квалифицировал её действия по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденной Филипповой С.А. требования закона соблюдены, наказание ей назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учётом данных о личности осуждённой Филипповой С.В. назначенное ей наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного Филипповой С.А. наказания судебная коллегия не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Филипповой С.А. наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания Филипповой С.А. в качестве смягчающих обстоятельств учтено её состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, судом учтено, что Филиппова С.А. совершила тяжкое преступление, ранее была судима, за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы и обоснованно суд усмотрел в действиях Филипповой С.А. опасный рецидив преступлений, верно указав о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения Филипповой С.А. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также данные о ее личности, приведенные осужденной в апелляционной жалобе не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в отношении Филипповой С.А. оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной Филипповой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: