Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-3429/2017

САнкт-Петербургский городской суд

N 1- 959/16 Судья Тихомиров О.А.

N 3429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.

при секретаре Мальковой А.В.

при участии помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В., защитника осужденного Земцовского В.Г. - адвоката Кожарина К.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 мая 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Ленив Е.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года, которым

Земцовский В. Г."дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", имеющий " ... " образование, " ... ", " ... ", имеющий детей "дата" годов рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере половины суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, то есть в размере " ... " рубля " ... " копейки;

принято решение об обращении в собственность государства в соответствии с п. А ч. 1 ст. 104.1 УК РФ наличной иностранной валюты в размере " ... " долларов США, " ... " евро и об оставлении по принадлежности осужденному Земцовскому В.Г. наличной иностранной валюты в размере " ... " долларов США

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Атласова А.В., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить назначить осужденному наказание по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере однократной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств - в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также указать в описательно-мотивировочной части приговора размер незаконно перемещенных осужденным долларов США " ... " долларов США, вместо " ... " долларов США; выступления осужденного Земцовского В.Г. (в судебном заседании 26.04.2017 года и его защитника - адвоката Кожарина К.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда, как несправедливый, отменить и принять решение об освобождении Земцовского В.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и о возвращении ему денежных средств, в отношении которых принято решение о конфискации, а апелляционное представление - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Земцовский В.Г. признан виновным в совершении 18.08.2016 года в 15.30 в павильоне "адрес" (д. "адрес") контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств - " ... " - в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Ленив Е.В. просит изменить приговор назначить осужденному наказание по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере однократной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств - в размере " ... ", а также указать в описательно-мотивировочной части приговора размер незаконно перемещенных осужденным долларов США " ... " долларов США, вместо " ... " долларов США.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что судом при назначении осужденному Земцовскому В.Г. наказания неправильно применен уголовный закон, поскольку санкция ч. 1 ст. 200.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере, кратном сумме незаконно перемещенных наличных денежных средств, следовательно, в случае применения ст. 64 УК РФ может быть уменьшена лишь величина кратности, предусмотренная указанной нормой Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

По мнению автора апелляционного представления, при назначении наказания Земцовскому В.Г. суд указанные обстоятельства не учел и назначил осужденному наказание в виде штрафа в размере не кратном сумме незаконно перемещенных денежных средств.

Автор апелляционного представления полагает, что суд мог назначить осужденному за совершенное преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере однократной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, то есть в размете " ... ".

Также, государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 4 абзац 8) ошибочно указана сумма незаконно перемещенных Земцовским В.Г. денежных средств- долларов США, как " ... " долларов США, вместо " ... " долларов США.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Земцовского В.Г. в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Земцовского В.Г. по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденному Земцовскому В.Г. наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении Земцовскому В.Г. наказания суд учел то, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми заболеваниями, его семья находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении " ... " детей, оказывает помощь отцу, " ... ", положительно характеризуется по месту трудоустройства, по месту жительства, а также отцом, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Также суд установилв действиях осужденного Земцовского В.Г., смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Суд также учел то, что осужденный на учетах " ... " не состоит, женат, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

Судом исследованы и приняты во внимание сведения о заработной плате Земцовского В.Г. и его супруги, сведения о наличии у семьи осужденного обязательств перед банком, сведения о средней заработной плате в Израиле, а также обстоятельства в связи с которыми осужденный приезжал в Российскую Федерацию в августе 2016 года.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Земцовским В.Г. преступления, данных, характеризующих его личность, данных о его семейном положении, о роде его занятий, его материальном положении, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначил осужденному Земцовскому В.Г. наказание в виде штрафа, в размере определенном исходя из суммы незаконно перемещенных Земцовским В.Г. наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Суд первой инстанции, признав совокупность установленных, указанных выше смягчающих наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного исключительными, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Земцовскому В.Г. за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 200.1 УК РФ.

Как следует из приговора суд назначил Земцовскому В.Г. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 200.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размете половины незаконно перемещенных им через таможенную границу денежных средств - в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 200.1 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере от трехкратной до десятикратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ. Штраф может исчисляться, в том числе, в величине, кратной сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф, исчисляемый указанным образом, устанавливается в размере до стократной суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее " ... " рублей и более " ... " рублей.

Таким образом, по смыслу закона, не предусматривается возможность назначения штрафа, исчисляемого исходя из величины незаконно перемещенных денежных средств, в виде части от указанной величины (в том числе и в виде половины указанной величины).

При назначении в качестве основного наказания штрафа, исчисляемого исходя из величины кратной сумме незаконно перемещенных денежных средств, в случае применения ст. 64 УК РФ может быть уменьшена величина кратности, предусмотренная соответствующей статьей особенной части УК РФ, при этом размер штрафа не может быть менее " ... " рублей. Изменение способа исчисления штрафа не допускается.

Таким образом, суд, назначая Земцовскому В.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размете половины незаконно перемещенных им через таможенную границу денежных средств, не учел указанные выше требования уголовного закона- положения Общей части Уголовного Кодекса РФ, регламентирующие назначение уголовного наказания в виде штрафа, а также назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное осужденным преступление.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении осужденному наказания суд неправильно применил уголовный закон, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного решения в апелляционном порядке, суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком наказании. При этом согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

При таких обстоятельствах и наличии апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части назначенного осужденному Земцовскому В.Г. наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а именно усилить назначенное осужденному Земцовскому В.Г. наказание, назначив ему по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ с применяем ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере однократной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, в размере " ... ".

Кроме того в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при разрешении вопроса о конфискации денежных средств незаконно перемещенных осужденным Земцовским В.Г. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС судом ошибочно указана сумма иностранной валюты - долларов США, подлежащая обращению в собственность государства - 24213 долларов США, вместо " ... " долларов США

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым также внести изменение в приговор суда, уточнить его, указав в описательно-мотивировочной части размер денежных средств - долларов США незаконно перемещенных осужденным Земцовским В.Г. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, подлежащих конфискации " ... " долларов США вместо - 24213 долларов США.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора размера денежных средств, подлежащих конфискации в долларах США, является технической ошибкой, опиской, не влияет на существо постановленного приговора, не влечет его неопределенности, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности и не влечет его отмену.

В остальном приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение об обращении в собственность государства (конфискации) денежных средств - наличной иностранной валюты в размере " ... " долларов США, 14650 евро, незаконно перемещенных Земцовским В.Г. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, принято судом в соответствии с положениями п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании п. А ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции вправе принять решение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования лица по нереабилитирующему основанию, лишь отменив постановленный в отношении указанного лица обвинительный приговор. Указанное обстоятельство отражено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", на который ссылается защитник, а также в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"

Основания для прекращения в отношении осужденного Земцовского В.Г. уголовного дела, уголовного преследования по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, на момент постановления обжалуемого приговора у суда первой инстанции отсутствовали.

Предусмотренных ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе и в связи с его несправедливостью, ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Земцовского В.Г. по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в отношении Земцовского В. Г. изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о конфискации иностранной валюты незаконно перемещенной Земцовским В.Г. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС вместо " ... " долларов США - " ... " долларов США;

Усилить наказание в виде штрафа, назначенное Земцовскому Виктору Григорьевичу по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до однократной суммы, незаконно перемещенных наличных денежных средств - до " ... " (" ... ") рублей " ... " копеек.

В остальном, приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в отношении Земцовского В.Г. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Ленив Е.В. удовлетворить.