Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 22-3534/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Шевцовой Е.В., Пяшина С.А.,

с участием осужденного Кетбиева З.З.,

адвокатов Подпригоры Д.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

Искандаряна И.Г., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

защитника Н,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционным жалобам на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

КЕТБИЕВ З. З.,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес"

не судимый,-

-осужден по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Кетбиева З.З., адвокатов Подпригора Д.А., Искандаряна И.Г., защитника Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Кетбиев З.З. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В качестве доводов указывает, что потерпевшие и свидетели его не опознали, в том числе и по голосу, хотя очевидцы преступления Щ и Л пояснили, что нападавший, получивший огнестрельное ранение, общался с ними.

Также указывает, что на месте преступления не обнаружено его следов, в том числе на найденном свидетелем О1 под батареей предмете, похожем на пулю.

Согласно заключению экспертов, объективно и достоверно подтвердить огнестрельное происхождение обнаруженных у него повреждений не представилось возможным.

Кроме того, из показаний свидетеля Р в судебном заседании следует, что он лишь предполагает огнестрельный характер полученного им (Кетбиевым) ранения.

При таких обстоятельствах, считает, что показания свидетеля Р, основанные на предположениях, являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетелей В1, А и З1 а также специалиста Недоборенко, на момент его допроса в качестве подозреваемого "дата" в его организме оставалась довольно большая доза наркотических веществ " ... " и психотропных веществ " ... " и объем этих веществ, а также его общее психосоматическое состояние на момент допроса не позволяют утверждать, что он полностью понимал происходящие вокруг него события и адекватно оценивал окружающую действительность.

Также указывает, что стороной защиты было представлено заключение специалиста Белова от "дата", согласно которому при производстве судебной биологической (генетической) экспертизы были допущены существенные нарушения, которые повлекли недостоверные выводы, в том числе данные анализа электрофореграмм исследуемых объектов " ... " и образцы его крови не совпадают даже визуально, что свидетельствует о происхождении исследуемой ДНК не от него. С учетом того, что заключение эксперта N ... от "дата" в данной части полностью основано на заключении эксперта N ... от "дата", то и к оценке выводов эксперта от "дата" также необходимо относиться критически.

Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания не было получено ни одного достоверного, допустимого и относимого доказательства его причастности к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Подпригора Д.А. просит приговор суда отменить и оправдать Кетбиева по предъявленному обвинению.

В качестве доводов указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: суд незаконно признал допустимым в качестве доказательства протокол допроса Кетбиева в качестве подозреваемого, несмотря на то, что в день допроса Кетбиеву было введено психотропное вещество (" ... "), и незаконно признал допустимым в качестве доказательства протокол осмотра медицинской маски, несмотря на грубые нарушения УПК РФ при производстве данного следственного действия.

Также судом в нарушение положений закона признан допустимым доказательством протокол осмотра оптических дисков (" ... "), которые были признаны вещественными доказательствами по делу (" ... ").

Также судом в нарушение положений п.1 ч.1 ст.6,ч.1 ст.42 и п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ было отказано в установлении действительных потерпевших по уголовному делу, а также размера ущерба, причиненного им в результате преступления.

Указывает, что похищенные ювелирные изделия были получены магазином "" ... "" от различных поставщиков по договорам комиссии.

При этом наличие договоров комиссии между " ... "", " ... " и юридическими лицами не позволяет устанавливать действительных собственников ювелирных изделий, так как и эти юридические лица могут быть комитентами по отношению к их поставщикам.

Таким образом, полагает, что необходимо произвести следственные действия для установления действительных потерпевших по настоящему уголовному делу, что влечет изменение размера ущерба, который был причинен по настоящему уголовному делу.

Также судом не были истребованы в " ... " и юридических лицах договоры о получении ювелирных изделий и товарные накладные на них, либо документы, отражающие себестоимость ювелирных изделий, если изделия были ими произведены.

Считает, что не установлена стоимость похищенных изделий при приобретении данных изделий потерпевшими и эти нарушения являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также приводит показания свидетеля Р, который может лишь предположить о наличии у Кетбиева пулевого огнестрельного ранения, а не травматического ранения.

Считает, что в совокупности с отвергнутым судом заключением экспертов об отсутствии возможности достоверно подтвердить огнестрельное происхождение обнаруженных у Кетбиева повреждений, суд не истолковал имеющиеся сомнения в пользу обвиняемого.

Считает, что судом признан допустимым доказательством протокол осмотра (" ... "), несмотря на нарушения УПК РФ при производстве данного следственного действия.

Из текста протокола осмотра видно, что нет указания ни на внешний вид предмета, содержащегося в упаковке, ни на факт его непосредственного наблюдения органами зрения, следователь ссылается лишь на надписи на конверте.

При таких обстоятельствах, следователь признал вещественным доказательством по делу предмет, им не осмотренный, а именно медицинскую маску розового цвета (" ... "), при том, что надпись на конверте не содержит информацию о цвете маски.

Считает недопустимыми и все последующие действия с медицинской маской, а именно: заключение эксперта от "дата" (" ... "), медицинскую маску (" ... "), и незаконным постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (" ... ")

Считает незаконным признание допустимым доказательством протокол допроса Кетбиева в качестве подозреваемого от "дата", поскольку в день допроса Кетбиеву в "дата" была введена доза трамадола, и допрос производился с "дата"

Допрошенная в качестве специалиста Недоборенко А.О. пояснила, что с учетом состоянии больного и количества лекарственных препаратов, введенных в ходе лечения, невозможно утверждать, что Кетбиев полностью понимал все происходящее и адекватно оценивал окружающую действительность.

Суд отверг данные показания специалиста на том основании, что Недоборенко не наблюдала состояние Кетбиева и ее выводы основаны на сведениях, изложенных в медицинских документах.

При этом суд не принял во внимание показания свидетелей Т, и " ... " которые показали, что Кетбиев находился в полусонном состоянии и был заторможен.

Данные показания полностью согласуются с показаниями специалиста Недоборенко.

Таким образом, считает, что Кетбиев был допрошен в качестве подозреваемого в таком состоянии психики, при котором невозможно категорично утверждать, что Кетбиев полностью понимал все происходящее и адекватно оценивал окружающую действительность.

Считает, что при проведении допроса Кетбиева было нарушено его право на защиту.

В апелляционной жалобе защитник О приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Подпригора.

В апелляционной жалобе адвокат Искандарян И.Г.просит приговор суда отменить и вынести в отношении Кетбиева оправдательный приговор.

В качестве доводов указывает, что прокурор просил признать Кетбиева виновным и назначить ему наказание в менее строгих условиях содержания, чем суд, что, по мнению защиты, противоречиво и излишне сурово со стороны суда.

Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших Щ и Л, и представителя потерпевшего А1, пояснившие, что никто не приносил в ювелирный магазин после ограбления какие-либо ювелирные изделия.

Вместе с тем, свидетель С1, охранник магазина, пояснил, что через "дата" после нападения охранник соседнего магазина занес в магазин поддон с целой горкой ювелирных изделий, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Потерпевшие не могли не знать о факте возврата части ювелирных изделий, и, следовательно, давали в суде неточные ответы, что не позволяло суду считать показания потерпевших достоверными.

Считает, что показания потерпевших Щ, Л и представителя потерпевшего А1 о произведенном до "дата" годе ремонте магазина с заменой всех стеллажей, витрин и полок, исключает возможность нахождения уборщицей О1"дата" между кассой и витринным окном под батарей предмета, похожего на пулю, и свидетельствует о неточности показаний указанных лиц.

В приговоре суда указанные противоречия и доводы защиты не отражены, что свидетельствует о не соответствии приговора требованиям закона.

Не согласен с оценкой судом протокола осмотра участка местности от "дата", в ходе которого была обнаружена медицинская маска. Указывает, что по показаниям потерпевших и свидетелей, изначально маска была белого цвета, и позднее в ходе повторных допросов они показали, что цвет маски был розовым.

Не согласен с данной судом оценкой указанного противоречия, вызванного, по мнению суда, длительностью времени с момента совершения преступления до допросов в суде, а также стрессовым состоянием допрашиваемых лиц.

Также приводит данные об обнаружении на заушных резинках маски следов эпителия, произошедших от Кетбиева, и считает, что отсутствие следов слюны и потожировых следов на части маски, непосредственно прилегающей к лицу, должно было получить оценку суда в приговоре.

Приводит сведения из показаний потерпевших Щ, Л, представителя потерпевшего А1 и свидетелей М1 о том, что рассыпанные и впоследствии возвращенные ювелирные изделия не были учтены при пересчете и не входили в перечень похищенного имущества.

Приводит показания свидетеля Р, врача -хирурга, который показал, что "дата", "дата" в больницу поступил человек с предположительно ножевым ранением, и рана как огнестрельная, была определена предположительно.

Считает, что имеющиеся сведения о введении Кетбиеву в период с "дата" сильнодействующих обезболивающих препаратов, в том числе трамадола, свидетельствуют о невозможности Кетбиева адекватно воспринимать окружающую обстановку и участвовать в следственных действиях и понимать суть и значение своих действий.

Не согласен с оценкой судом показаний специалиста Недоборенко А.О. о том, что воздействие трамадола не позволяло Кетбиеву участвовать в следственных действиях.

Также не согласен с оценкой судом справки из больницы "адрес" за подписью главного врача З о возможности Кетбиева участвовать в следственных действиях.

Не согласен с выводом суда о том, что показания участвов авшего в допросе Кетбиева в качестве подозреваемого адвоката Ц подтверждают возможность участия Кетбиева в этом следственном действии.

Считает, что суд должен был дать оценку сообщенному следователем К и адвокатом Гацько факту наличия между ними дружеских отношений.

Также суд должен был дать оценку тому обстоятельству, что "дата", после прекращения введения сильнодействующих препаратов, Кетбиев сразу отказался от данных показаний, пояснив, что таких показаний не давал.

Считает недопустимым доказательством протокол допроса Кетбиева в качестве подозреваемого от "дата".

Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от "дата", поскольку в нем не указано, где именно произведен осмотр, и не указано, что в ходе осмотра обнаружены тампоны со следами крови Кетбиева, а также не отражено участие медсестры В и отсутствуют подписи понятых.

Также приводит положительно характеризующие Кетбиева данные, наличие гражданства Российской Федерации, положительные характеристики по месту жительства и работы, семейное положение, наличие у матери Кетбиева ряда хронических заболеваний.

Кроме того, указывает, что до поступления в следственный изолятор, Кетбиев никаких хронических заболеваний не имел, а в следственном изоляторе у него был диагностирован ВИЧ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель У полагает приговор суда законным и обоснованным и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Кетбиева в совершенном преступлении, а именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере, имевшего место "дата", около "дата", при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Кетбиева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Кетбиева, адвокатов Подпригора, Искандаряна, и защитника О о непричастности Кетбиева к инкриминируемому преступлению были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд проанализировал показания Кетбиева на предварительном следствии, и вывод суда о том, что его показания как о своем участии в разбойном нападении, так и о роли других соучастников, подтверждаются совокупностью других доказательств и являются достоверными, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

При этом из показаний потерпевшей Щ следует, что около "дата" в торговый зал вошли трое мужчин, на лицах которых были надеты медицинские маски розового цвета. У одного из них в руках был пистолет. Двое мужчин без оружия перепрыгнули через прилавок и стали собирать планшеты с ювелирными изделиями, а мужчина с пистолетом направился в сторону Л и что-то ей говорил. Она (Щ) в соответствии с инструкцией упала на пол, но мужчина с пистолетом приказал ей встать, направил на нее пистолет и потребовал ничего не предпринимать и тогда ее жизни ничего угрожать не будет. Затем она услышала звуки выстрелов и сигнализации и упала на пол. Позднее она поняла, что стрелял охранник магазина. Когда мужчины покинули магазин, стало понятно, что похищен товар.

Из показаний потерпевшей Л также следует, что в магазин вошли трое мужчин в масках розового цвета, один из них с пистолетом подошел к ней и сказал поднять руки и ничего не предпринимать. В это время двое других стали собирать в сумку планшеты с драгоценностями.

Затем раздались выстрела, она упала на пол, а когда встала, нападавших в магазине уже не было.

Из показаний свидетеля М1 также следует, что на магазин было совершено нападение тремя мужчинами в масках, при этом из подсобного помещения она видела, как после произведенных охранником магазина выстрелов нападавший, у которого был пистолет, упал, а затем поднялся и вместе с другими покинул магазин.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого Кетбиева следует, что двое его знакомых и девушка предложили ему совершить нападение на ювелирный магазин, чтобы помочь в освобождении из мест лишения свободы их общего знакомого И1

"дата" он приехал к магазину, получил от одного из участников нападения пневматический пистолет, медицинскую маску, после чего все втроем, надев маски на лица, вошли в магазин. Двое других перепрыгнули через витрину и начали собирать ювелирные изделия, а он подошел к продавцу, направил в ее сторону пистолет и сказал ничего не делать и не дергаться. Затем он услышал крик мужчины, и прозвучал выстрел. После выстрела он почувствовал боль в животе и упал на пол. Потом были еще выстрелы, после чего он поднялся на ноги, его соучастники перепрыгнули через витрины и они втроем выбежали из магазина, забежали в арку и побежали во двор, где их ждала машина. Когда он (Кетбиев) бежал к машине, ему стало плохо, он снял маску и выбросил ее. Оказавшись в машине, он потерял сознание и очнулся уже в больнице.

В этих же показаниях Кетбиев сообщает свои автобиографические данные, фамилию, имя и отчество и адрес проживания своей матери, номер ее мобильного телефона (" ... ")

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата"-участка местности между домами "адрес", на проезжей части между домами напротив подъезда "адрес" обнаружена и изъята медицинская маска розового цвета (" ... "), осмотренная и признанная вещественным доказательством (т" ... ")

Согласно заключению эксперта от "дата", на представленной для исследования маске, изъятой "дата" в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы эпителия, которые произошли от подозреваемого Кетбиева (" ... ")

При таких обстоятельствах, показания потерпевших о конкретных действиях преступников, совершивших разбойное нападение на магазин, полностью согласуются с показаниями подозреваемого Кетбиева, данными им спустя непродолжительное время после совершения преступления, и содержащиеся в этих показания сведения не могли быть получены правоохранительными органами из иных источников, кроме самого Кетбиева, в частности, биографические данные, адреса проживания и номера мобильных телефонов Кетбиева и его родственников.

Также к моменту допроса подозреваемого Кетбиева, следственные органы еще не располагали экспертным заключением о принадлежности следа эпителия на изъятой с места происшествия маске именно Кетбиеву, в то время как сведения об утере маски Кетбиевым в связи с плохим самочувствием были получены от самого подозреваемого.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Кетбиева о недостоверности содержащихся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого данных фактическим обстоятельствам дела и получении этих сведений сотрудниками полиции из средств массовой информации судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательства протокола допроса Кетбиева в качестве подозреваемого были предметом проверки суда первой инстанции и также мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, суд правильно указал, что из показаний свидетеля К, являвшегося следователем по уголовному делу по факту разбойного нападения на ювелирный магазин, следует, что на момент допроса Кетбиев находился в отделении реанимации, перед допросом у главного врача больницы было получено разрешение на производство следственных действий, после чего в присутствии защитника и с согласия Кетбиева был произведен его допрос в качестве подозреваемого.

На момент проведения следственного действия Кетбиев находился в сознании, понимал, что производится следственное действие, отвечал на вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на состояние здоровья не жаловался. При этом Кетбиев самостоятельно давал показания, которые заносились в протокол, самостоятельно рассказывал о совершенном преступлении, пояснил, что деяние им было совершено совместно еще с двумя молодыми людьми, описал действия всех лиц при совершении преступления.

Из показаний свидетеля Ц-адвоката, участвовавшего в допросе подозреваемого Кетбиева, также следует, что следователем была представлена подписанная главным врачом больницы справка о возможности проведения следственных действий с участием Кетбиева, который находился в адекватном состоянии.

Из показаний свидетелей Т, А и З1 -медицинских работников " ... ", также следует, что Кетбиев получал лечение, ему вводили медицинские препараты " ... " и " ... ", при этом Кетбиев был в сознании, спокоен, адекватен, сознания не терял.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований признания недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого Кетбиева, при проведении которого были соблюдены требования закона, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб -несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвокат Искандаряна о недопустимости использования показаний адвоката Ц для подтверждения факта возможности участия Кетбиева в следственном действии не основаны на законе, в котором подобный запрет отсутствует, а потому являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Искандаряна о наличии между адвокатом Гацько и следователем Вертиковым дружеских отношений также не влияют на правильность оценки судом протокола допроса Кетбиева в качестве подозреваемого как допустимого доказательства, а потому также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в показаниях Т, и З1 сведений о нахождении Кетбиева в полусонном состоянии и его заторможенности не свидетельствуют об отсутствии у Кетбиева способности адекватно воспринимать имеющие значение дела обстоятельства и давать о них правильные показания, а потому также являются несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела имеется справка главного врача " ... "З от "дата", в соответствии с которой находящийся на лечении в отделении анестезиологии и реанимации "адрес"" ... "Кетбиев может принимать участие в следственных действиях (допросах) (" ... ").Оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанной справке сведений не имелось как у суда первой инстанции, так и не представлено подобных данных и в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Искандаряна о недостоверности указанной справки сводятся к несогласию с данной судом оценкой этого документа, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вывод суда о том, что специалист Недоборенко не наблюдала состояние Кетбиева и ее выводы основаны на сведениях, изложенных в медицинских документах, а потому не могут являться основанием для исключения протокола допроса подозреваемого Кетбиева из числа доказательств, судебная коллегия считает правильными, а доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с данной судом оценкой указанного заключения-несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из показаний свидетеля Р, проводившего операцию Кетбиева, следует, что сопровождавший Кетбиева мужчина пояснил, что потерпевший ранен из травматического оружия. В ходе операции у Кетбиева было установлено сквозное огнестрельное ранение, на что указывало наличие единого раневого канала, а также характер раны. По характеру повреждений и состоянию подсудимого на момент хирургического вмешательства полагает, что с момента получения ранения до оперативного вмешательства прошло менее суток.

Вышеизложенные показания свидетеля Изудинова об установлении у Кетбиева сквозного огнестрельного ранения, в совокупности с указанным в медицинской карте стационарного больного Кетбиева диагнозом проникающего огнестрельного ранения под вопросом, а также сообщением сопровождающего Кетбиева о его ранении из травматического оружия подтверждают правильность вывода суда о наличии у Кетбиева огнестрельного ранения, а доводы апелляционных жалоб о недостоверности этого утверждения суда судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Подпригора и защитника О, нарушений УПК при составлении протокола осмотра в томе " ... " следственными органами не допущено.

Так, из материалов дела следует, что в томе " ... " имеется составленный с соблюдением закона протокол осмотра места происшествия, согласно которому " ... " на участке местности между домами " ... " в присутствии понятых и с участием специалистов обнаружена и изъята медицинская маска " ... " цвета, упакованная в бумажный конверт.

В " ... " имеется заключение эксперта от "дата", в котором указано, что на исследование поступил конверт из бумаги белого цвета с сопроводительной надписью: "дата". Разбой. "адрес" изъято: медицинская маска " ... ". Целостность упаковки не нарушена.

После вскрытия конверта из него извлечена маска медицинская " ... " цвета, для органов дыхания. Маска помята, незначительно загрязнена пятнами вещества серого цвета, похожего на грунт.

Согласно выводов эксперта, на представленной для исследования маске, изъятой "дата" в ходе осмотра места происшествия -территории, прилегающей к парадной "адрес""адрес", обнаружен след эпителия.

Обнаруженные следы эпителия произошли от подозреваемого Кетбиева З. З..

После исследования вещественные доказательства помещены в первоначальную упаковку, опечатаны оттиском прямоугольного штампа с текстом: "" ... ", заверенным подписью эксперта" ... "

Согласно протоколу осмотра предмета, осмотр произведен "дата" и объектом осмотра является белый бумажный конверт, оклеенный скотчем и опечатанный печатью " ... ". На конверте имеются записи, выполненные красителем синего цвета: ""дата", Адрес: "адрес". Изъято:медицинская маска с проезжей части дороги, расположенной между домами "адрес" напротив подъезда "адрес".Следователь, специалист, понятые", также имеются 4 неразборчивые подписи, выполненные красителем синего цвета. На конверте имеется запись, выполненная красным красителем. " ... ". Осматриваемый конверт не вскрывался и не упаковывался.

Все вышеизложенные материалы дела свидетельствуют о том, что "дата" при осмотре места происшествия была изъята медицинская маска розового цвета, упакованная в бумажный конверт, скрепленный печатью и подписями понятых и специалиста. С соблюдением требований закона конверт с маской "дата" поступил на экспертное исследование, где был вскрыт и подробно описан объект исследования - медицинская маска, на которой обнаружены следы эпителия, принадлежащие Кетбиеву. Далее маска вновь была помещена в конверт и скреплена печатью " ... " с соответствующими надписями.

"дата" конверт без вскрытия был осмотрен и проведена печать файлов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб адвоката Подпригора и защитника О о недопустимости протокола осмотра места происшествия, заключения экспертизы и протокола осмотра предметов, а также признания вещественным доказательством медицинской маски розового цвета, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Искандаряна, образцы крови Кетбиева получены с соблюдением требований закона, помещены в конверт с подписями понятых, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными" ... "

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кетбиева, судом надлежащим образом оценены заключение и показания специалиста Т1, не имеющего необходимой квалификации для проведения генетической судебной экспертизы и выявившего в заключении от "дата" нарушения структуры и содержания с точки зрения соответствия его юридическому и гносеологическому критериям.

При этом вывод суда о том, что при отсутствии у суда сведений о наличии у специалиста надлежащей квалификации, позволяющей давать оценку генетических экспертиз, заключение и показания Т1 расцениваются как недостоверные доказательства, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Искандаряна о том, что отсутствие следов эпителия Кетбиева на частях маски, непосредственно прилегающих к лицу, подтверждает версию о невиновности Кеибиева, противоречат материалам дела, в соответствии с которыми следы эпителия Кетбиева обнаружены на заушных частях изъятой с места происшествия маски, а потомму доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, относящиеся к цвету медицинских масок, могут быть вызваны длительным сроком, прошедшим между событиями, о которых они давали показания, и их допросом, а также стрессовой ситуацией, в которой они находились в момент описываемых событий, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб-несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кетбиева о том, что очевидцы преступления Щ и Л, разговаривавшие с нападавшим, не опознали его по голосу, также не свидетельствуют о непричастности Кетбиева к преступлению, виновность которого

подтверждена другими, вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, потерпевшие Щ и Л не давали показаний о своей категоричной уверенности в возможности опознания нападавшего, говорившего почти шепотом, по голосу.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и по этой причине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кетбиева, отсутствие на месте преступления его следов также не свидетельствует о его непричастности к преступлению, поскольку в непосредственной близости от магазина обнаружена медицинская маска со следами эпителия Кетбиева, и через непродолжительное время после нападения Кетбиев доставлен в больницу с огнестрельным ранением, полученным во время совершения преступления.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Искандаряна, потерпевшие Щ, Л и представитель потерпевшей А1 в своих показаниях не отрицают того факта, что после ограбления на полу были разбросаны ювелирные драгоценности. Эти изделия были собраны с пола и упакованы в планшеты, а последующая инвентаризация была проведена с учетом количества оставшихся в магазине изделий, не похищенных преступниками.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Искандаряна, то обстоятельство, что свидетелем О1 в помещении магазина "дата" был найден предмет, похожий на пулю, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших Щ, Л и представителя потерпевшего А1.

Предмет был найден в труднодоступном месте, между кассой и витринным окном под батареей, во время уборки, при этом имеет небольшие размеры и этим объясняется столь позднее его обнаружение.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Подпригора о

нарушении положений закона при признании допустимым доказательством протокола осмотра оптических дисков противоречат материалам дела, а потому являются несостоятельными.

Так, из протокола осмотра предметов от "дата" следует, что объектом осмотра является флеш карта с восемью файлами видеозаписи, которая была просмотрена с распечаткой файлов. При этом к протоколу осмотра приобщена " ... "" ... "

В судебном заседании при отсутствии возможности просмотреть содержание компакт-дисков, к материалам дела была приобщена " ... ", после чего исследованы имеющиеся на ней файлы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Подпригора о нарушении судом положений закона просмотром " ... " судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Подпригора и защитника О, нарушений закона в отказе судом в установлении действительных потерпевших по уголовному делу, а также размера ущерба, причиненного в результате преступления, судом не допущено.

Суд правильно указал в приговоре, что на момент хищения ювелирные изделия принадлежали " ... "

Стоимость и количество похищенных ювелирных изделий устанавливались по результатам инвентаризации.

При этом судом было установлено, что часть похищенного товара была получена " ... "" по договорам поставки, а часть-по договорам комиссии.

Стоимость похищенного товара, полученного " ... "" по договорам комиссии, была возвращена комитентам, поскольку это являлось условием договоров комиссии, и ответственность за сохранность товара в случае хищения возлагалась на " ... "".

В результате инвентаризации была установлена сумма причиненного " ... "" ущерба, которая составила " ... "

Инвентаризационные акты, составленные в учетных ценах, то есть без торговой наценки, были представлены в следственные органы.

Оснований сомневаться в достоверности указанных обществом " ... " сведений о количестве и стоимости похищенных ювелирных изделий не имелось как у суда первой инстанции, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, необходимость установления действительных владельцев ювелирных изделий, сдавших их на реализацию в " ... " отсутствовала, и доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного Кетбиева является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Кетбиеву соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание, которое будет назначено Кетбиеву, на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кетбиева, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований назначения Кетбиеву другого вида наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Кетбиев совершил преступление впервые, не судим, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы, работал, положительно характеризовался по месту работы и учебы, его мать страдает тяжким хроническим заболеванием.

Все эти обстоятельства позволили суду придти к выводу о назначении Кетбиеву наказания не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона без применения дополнительных видов наказания.

Доводы апелляционных жалоб Кетбиева и адвоката Искандаряна о недостаточном учете судом положительно характеризующих личность Кетбиева данных судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении КЕТБИЕВА З. З.-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :