Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 22-3577/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей Суворова Н.В. и Беличевой А.В.

при секретаре Блудчей Д.В.

с участием прокурора Сапруновой Ю.Ю.

защитников адвокатов Карплюка А.В. и Родионова Е.Г.

осужденных Семкина А.И. и Степанова П.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2017 г. дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Карплюка А.В. и осужденного Семкина А.И.

на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 г.,

которым

Семкин Александр Иванович, родившийся "дата" в д. "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч.4 п.г УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Степанов Павел Владимирович, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч.4 п.г УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., объяснения осужденных Семкина А.И., Степанова П.В., их защитников адвокатов Карплюка А.В. и Родионовой Е.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семкин А.И. и Степанов П.В. осуждены за незаконное производство психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 73,7 гр.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге в период с "дата" по "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Семкин А.В. и Степанов П.В. вину свою признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Семкин А.И. просит изменить приговор, признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. и ч.1 ст.61 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, смягчить наказание или применить его условно, указывая :

- назначенное наказание является чрезмерно суровым,

- ранее он не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах в ПНД и НД, ущерба и иска по делу нет, вину признал полностью, раскаялся, семья содержалась, в основном, за его счет,

- суд не до конца учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного,

- его признательные показания со следствия положены в основу обвинительного приговора,

- не смягчено наказание с учетом наличия " ... " ребенка и участия в боевых действиях,

- он находился под подпиской о невыезде, не пытался избежать наказания, препятствовать следствию и суду, имел постоянный источник дохода.

В апелляционной жалобе защитник Степанова П.В. адвокат Карплюк А.В. просит отменить приговор, поскольку он является незаконным, необоснованным, несправедливым, виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая :

- суд грубо нарушил требования законодательства об оценке всех исследованных доказательств, об указании в приговоре причин, по которым одни доказательства были признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В дополнении к жалобе адвокат Карплюк, кроме ранее изложенного, просит оправдать Степанова за отсутствием в деянии состава преступления, указывая :

- приводит ссылки на содержания рапорта сотрудника полиции С., акта наблюдения за Семкиным и Степановым, протокола досмотра автомобиля Степанова, протокола обыска, а также на обвинение Степанова, основанное, по мнению защитника, на этих обстоятельствах,

- обращает внимание на то, что суд указал, что Степанов предоставлял территорию участка, находящуюся в его пользовании, вместо принадлежащую ему, а также то, что Семкин и Степанов "дата" не позднее " ... "." ... ". доставили прекурсоры, набор реактивов и посуды, необходимые для производства амфетамина,

- суд не проверил полученную сотрудником полиции С. информацию в отношении Семкина и Степанова, другие сотрудники полиции не могут быть свидетелями в получении этой информации, о которой узнали от С.,

- полагает, что актом наблюдения не была зафиксирована преступная деятельность Семкина и Степанова, считает, что из показаний сотрудников полиции следует только документирование хранение психотропного вещества Семкиным и Степановым, ссылается на показания сотрудников полиции, на акт наблюдения и полагает, что они не свидетельствуют о совершении Степановым и Семкиным инкриминированных им действий,

- приводит показания Семкина в суде, которые, по его мнению, не доказывают причастность к преступлению Степанова,

- доказательства вины Степанова отсутствуют, выводы суда построены и основаны на предположениях сотрудников полиции, полученных в результате провокации, приводит свой анализ обстоятельств, которые привели к задержанию осужденных, показаний Степанова и Семкина и считает, что имела место провокация совершения преступления с участием третьего неустановленного лица, считает, что в этой связи, полученные в результате ОРМ доказательства являются недопустимыми,

- обращает внимание на не соответствующий закону отказ в удовлетворении его ходатайства по этому поводу,

- не согласен с выводом суда относительно обыска, который проводился незаконно,

- при назначении наказания Степанову суд не учел, что подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, имеет на иждивении " ... " детей, состояние здоровья Степанова,

- положенные в основу приговора показания Степанова и Семкина, данные на следствии, подтверждены лишь показаниями свидетелей, полученными в результате провокации,

- суд не проанализировал доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Степанова, всесторонне, не указал почему взял во внимание показания свидетеля З. и отверг показания Степанова, Семкина, свидетелей Ю., Т., документы о регистрации Степанова.

Проверив и обсудив изложенные в поданных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина Семкина и Степанова в совершении преступления, за которое они осуждены, совокупностью доказательств, должным образом проверенных в судебном заседании, полностью установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Семкина и Степанова в совершении незаконного производства психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными:

- показаниями сотрудников УФСКН С., П., О., М., К., Ц. об обстоятельствах проведения мероприятий по изобличению преступной деятельности Семкина и Степанова по незаконному изготовлению амфетамина, задержания подсудимых, досмотров Семкина и Степанова, автомобиля, в котором перемещались подсудимые, обыска в доме и в бане на участке в "адрес", обнаружения и изъятия психотропного вещества, жидкостей и других предметов, использовавшихся при производстве амфетамина, составления документов,

- показаниями свидетелей Ч. и Ф., принимавших участие в качестве понятых при досмотре задержанных Степанова и Семкина, автомобиля, на котором перемещались подсудимые до задержания,

- показаниями свидетелей И. и У., принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в доме в "адрес",

- показаниями свидетеля З. о том, что баней в "адрес", пользуется только Степанов П.В. со своей семьей,

- рапортом сотрудника полиции С. о поступлении оперативной информации о незаконной деятельности Семкина и Степанова по изготовлению психотропного вещества и потребности проведения оперативно-розыскного мероприятия " наблюдение" для изобличения преступной деятельности Семкина и Степанова,

- актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", материалами ОРМ и процессуальными документами об их представлении органам следствия,

- рапортами о задержании Семкина и Степанова,

- протоколами досмотра Семкина, в ходе которого было изъято психотропное вещество, весы, мобильные телефоны и другие предметы, досмотра Степанова, досмотра автомашины с участием Степанова, в ходе которого было изъято психотропное вещество, мобильный телефон и другие предметы,

- протоколом обыска помещения бани в "адрес", в ходе которого были изъяты различные вещества, в том числе, психотропные, жидкости, другие предметы, свидетельствующие о занятии Семкиным и Степановым незаконным производством амфетамина,

- выводами проведенных по делу исследований и экспертиз относительно изъятого психотропного вещества, его наличия на других изъятых по делу предметах, жидкостей, следов пальцев рук на изъятых в ходе обыска предметах, достаточности предметов и веществ для изготовления психотропного вещества,

- протоколами осмотров, в том числе, в качестве вещественных доказательств, психотропного вещества, жидкостей и других предметов, свидетельствующих о занятии Семкиным и Степановым незаконным производством амфетамина, в том числе, изъятых у подсудимых и находившихся у них в пользовании,

- признательными показаниями подсудимого Семкина, данными им на следствии в качестве подозреваемого, а также, частично, показаниями подсудимого Степанова, данными им в таком же качестве,

- другими доказательствами,

содержание которых подробно изложено в приговоре.

Решение положить в основу обвинительного приговора указанные доказательства судом подробно мотивировано, обоснованно ссылками на многочисленные конкретные фактические данные и, в своей правильности, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Квалификация действий Семкина и Степанова по ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ дана верно.

Доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Карплюка А.В. и осужденного Семкина А.И., которые они приводят в обоснование несогласия с приговором, судебная коллегия не находит состоятельными.

Так, обстоятельства совершения преступления Семкиным и Степановым, в том числе, относительно участка, на котором происходило изготовление психотропного вещества, времени доставления прекурсоров, набора реактивов и посуды, необходимых для производства амфетамина, судом в приговоре изложены верно. Оснований полагать, что Степанов этим участком не пользовался, а доставлены указанные объекты на место изготовления амфетамина были позже, чем " ... "." ... ""дата", не имеется.

Из материалов дела и постановленного приговора видно, что показания сотрудника УФСКН С., в которых она сообщала о получении ею информации о противоправной деятельности Семкина и Степанова и об известных ей обстоятельствах дела, судом, вопреки утверждению в жалобе адвоката, были проанализированы в совокупности с другими доказательствами и должным образом. Каких-либо ссылок на то, что другие сотрудники полиции были свидетелями получения С. информации в отношении Семкина и Степанова, приговор не содержит.

Показания сотрудников УФСКН С., П., О., М., К., Ц., а также акт наблюдения, в совокупности с другими доказательствами, вопреки утверждению стороны защиты в жалобе, прямо и непосредственно свидетельствуют о совершении Семкиным и Степановым инкриминированных им действий - а именно, незаконного производства психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что подтверждается содержанием этих доказательств, подробно изложенным в приговоре.

Как это видно из приговора, суд дал оценку показаниям подсудимых Семкина и Степанова, данным как в период следствия так и в судебном заседании, обоснованно указал на то, что при производстве расследования признательные показания подсудимых получены были с соблюдением требований закона, являются допустимыми, согласуются с другими доказательствами и мотивированно отверг показания Семкина и Степанова в судебном заседании, указав, что даны они с целью избежать уголовной ответственности. Оснований не согласиться с этой оценкой доказательств судебная коллегия не находит.

Как это следует из приговора и материалов судебного разбирательства, суд рассмотрел вопрос о совершенных сотрудниками УФСКН действиях и проведенных мероприятиях по изобличению преступной деятельности Семкина и Степанова, а также версию стороны защиты об участии в этой деятельности третьего лица.

Суд обоснованно признал, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было проведено в соответствии с требованиями федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и не установилнарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях оперативных сотрудников по сбору, фиксации и представлению полученных в результате ОРМ сведений органу предварительного следствия.

Суд установилотсутствие каких-либо доказательств совершения сотрудниками правоохранительных органов провокационных действий, обоснованно указав на то, что умысел на совершение преступления сформировался у подсудимых независимо от деятельности сотрудников УФСКН, подсудимые не были лишены избирательности своего поведения и возможности отказа от преступления.

Обоснованно указал суд и на то, что версия стороны защиты относительно Степанова П.В. об участии в противоправной деятельности третьего лица им признается несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в других доказательствах.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательствах и о возможности положит их в основу обвинительного приговора.

Суд дал оценку доводам стороны защиты относительно законности проведенного обыска, обоснованно признав, что проведен он с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в рамках предварительного следствия. В этой связи, суд правильно указал на то, что ссылки стороны защиты на нормы закона, регулирующие производство дознания, не являются состоятельными.

Вопреки утверждению стороны защиты в жалобе, описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Из ее содержания прямо следует, что судом приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимых, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, приведен анализ доказательств, как уличающих, так и оправдывающих Семкина и Степанова. Судом, в частности, приведены и показания свидетелей Ю., Е., допрошенных по инициативе стороны защита, показания свидетеля З., сведения о регистрации Степанова П.В. и о показаниях Т., которым в приговоре дана надлежащая и убедительная оценка. Нарушений правил проверки и оценки доказательств судом не допущено.

Оснований для того, чтобы оценивать иным образом те доказательства, фактические обстоятельства и требования закона, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, допущено не было.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов судебного производства видно, что все заявлявшиеся стороной защиты ходатайства, в том числе, те на которые обращается внимание в жалобах, рассмотрены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми либо подвергать сомнению их правильность с учетом требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Мера наказания, назначенная Семкину и Степанову за совершенное преступление, предусматривающее основное наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, является справедливой.

Определена она исходя из характера и степени общественной опасности действий осужденных, данных о личности каждого из подсудимых, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также смягчающих обстоятельств.

Так, суд принял во внимание особую тяжесть преступления подсудимых, совершенного в сфере незаконного оборота психотропных веществ, направленного против здоровья населения, и пришел к обоснованным выводам о том, что подсудимым, в целях их исправления и достижения целей наказания, должно быть назначено реальное лишение свободы с его отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Вывод о невозможности изменения категории преступления и применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ в отношении Семкина и Степанова суд в приговоре должным образом мотивировал и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В то же время суд указал на то, что отягчающие обстоятельства в отношении Семкина и Степанова отсутствуют.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у Семкина малолетнего ребенка, участие подсудимого в боевых действиях, а также принял во внимание то, что ранее он не судим, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание Степанова суд признал наличие у него " ... " детей, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд учел то, что не судим, положительно характеризуется, в том числе, по месту работы.

Как следует из приговора, суд счел возможным не назначать подсудимым дополнительных видов наказаний. А основное наказание определилв минимальном размере санкции статьи, по которой квалифицированы действия Семкина и Степанова.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания осужденным Семкину и Степанову в приговоре полностью соответствует. Оснований для его снижения, смягчения или изменения иным образом, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 г. в отношении Семкина Александра Ивановича и Степанова Павла Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Карплюка А.В. и осужденного Семкина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи