Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22-3579/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Шевцовой Е.В., Борисова К.А.

с участием осужденной Шариповой Л.И.,

адвоката Кириченко Б.С., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Курском А.А.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционному представлению и апелляционным жалобам осужденной Шариповой Л.И. и адвоката Кириченко Б.С. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ШАРИПОВА Л. И.,

"дата" года рождения,

уроженка "адрес", "адрес",

ранее судимая: "дата" по ч.3 ст.30,п. "б" ч.2 ст.228.1; п. "г" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановление от "дата" освобождена условно-досрочно на 1 год 04 месяца 14 дней,-

- осуждена по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденной Шариповой Л.И., адвоката Кириченко Б.С. в ее защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Васильевой Ю.С., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении просит старший помощник прокурора "адрес" А."адрес" просит приговор изменить и указать о наличии в действиях Шариповой особо опасного рецидива.

В качестве доводов указывает, что в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступления признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее лицо осуждалось за совершение особо тяжкого преступления.

Суд установил, что Шарипова ранее осуждалась за совершение особо тяжких преступлений и признал ее виновной в совершении особо тяжких преступлений, но признал в ее действиях наличие опасного рецидива, в то время как должен был установить особо опасный рецидив.

Вместе с тем, прокурор полагает, что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является справедливым, также не оспаривает выводы о доказанности вины осужденной Шариповой.

В апелляционной жалобе осужденная Шарипова просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В качестве доводов указывает, что суду должны были быть представлены доказательства обоснованности проведения проверочной закупки, которые в деле отсутствуют.

Считает, что единственным доказательством могла бы быть видеозапись, подтверждающая слова закупщика и аудиозапись содержания разговоров, а такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Считает, что ее признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку она не подтвердила их в судебном заседании.

Также считает, что отсутствуют доказательства проведения оперативного мероприятия "наблюдения" именно в отношении нее, поскольку в документах она указана как неустановленное лицо.

Проходящий по этому эпизоду гражданин Н также первоначально указан как неустановленное лицо.

Считает, что, поскольку она была неустановленным лицом, допрос и показания получены с нарушениями ее процессуальных прав.

Кроме того, поскольку результаты ОРМ были оформлены только после ее задержания, считает, что эти доказательства не могут являться допустимыми.

Не согласна с оценкой судом как достоверных показаний Н на предварительном следствии, в которых он изобличает ее в сбыте амфетамина и считает, что эти показания получены с нарушением закона.

Кроме того, считает, что, поскольку при обыске в ее жилище не были изъяты деньги в сумме 200 рублей, которые Н заплатил ей за приобретенный амфетамин, это подтверждает ее непричастность к сбыту.

Также указывает, что в постановлении о производстве обыска в " ... " указано, что Н был задержан "дата" в "дата" в отношении Н проведен личный досмотр.

Считает, что доказательствами совершения ею сбыта амфетамина Н могли быть аудио, фото, видеосъемка, денежные средства, факт передачи наркотического средства при свидетелях, и отсутствие таких доказательств свидетельствует о ее непричастности.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что изъятое в ходе обыска в ее квартире вещество и изъятый у Н амфетамин являются частью единой партии, и считает, что это также является доказательством ее невиновности в сбыте амфетамина.

Считает показания оперативных работников, задерживавших Н, косвенными доказательствами, не свидетельствующими о доказанности факта сбыта, поскольку они не присутствовали при передаче вещества и не слышали переговоров между ней и Н.

Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля Р, которая подтвердила ее нахождение "дата" в "дата".

Приводит содержание показаний свидетеля Н1 в судебном заседании и считает, что оперативники должны были представить результаты видеосъемки, проводившейся в ходе проведения оперативного мероприятия "наблюдение".

Кроме того, в деле отсутствует письменное поручение следователя о проведении ОРМ, чем были нарушены требования закона, и также незаконно было возбуждено уголовное дело.

Также указывает, что материалами дела не установлены обстоятельства совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку ОРМ по данному эпизоду не проводилось.

Добровольно выданные ею весы не доказывают ее намерения сбыть также добровольно выданные в ходе обыска наркотические вещества.

Также указывает, что обыск проведен с нарушением закона, поскольку оперативники вначале вошли в квартиру без понятых, и уже впоследствии были приглашены понятые.

В ходе обыска она добровольно выдала весы и пояснила, что хранит их давно и использует для взвешивания наркотиков для собственного употребления.

Протоколы, содержащие показания понятых, были оформлены без их участия, то есть заранее.

Считает, что оперативники Н1 и Е дают противоречивые показания относительно проведения обыска в ее жилище "дата".

В ходе обыска в ее жилище изъятое вещество упаковано в бумажный конверт, что подтверждено показаниями свидетеля Удальцовой.

Вместе с тем, из сопроводительного документа на " ... " следует, что на экспертизу направлен бумажный сверток из бумаги в клетку с веществом, упакованный в бумажный пакет, и на экспертизу поступил также пакет, а не конверт.

Считает, что это противоречие должно было быть оценено судом.

Также указывает, что весы, изъятые в ходе обыска "дата", поступили на экспертизу лишь "дата", и считает это нарушением закона.

В ходе судебного разбирательства она утверждала, что хранила 0,6 грамм амфетамина для личного употребления, и полагает, что не доказана цель сбыта изъятого у нее при обыске вещества.

Анализирует протоколы очных ставок между ней и Н, и обращает внимание на различия в подписях Н в протоколе его допроса и в протоколе очной ставки и считает эти доказательства недопустимыми.

Считает, что следователь К, проводя ее допрос в конвойном помещении суда "дата", нарушила закон, запрещающий проведение допроса в конвойном помещении.

Также указывает на нарушение права на защиту, поскольку в деле на " ... " имеется ордер адвоката от "дата", в котором защита поручена в отношении другого лица-У.

Обращает внимание, что на " ... " ордер адвоката от более ранней даты- "дата".

Считает, что протокол опроса свидетеля С на " ... " составлен с нарушением закона и показания С строятся на догадках и предположениях и подписи в протоколах принадлежат не С. В судебном заседании С пояснил, что не давал таких показаний на следствии, содержание которых указано в протоколе допроса.

Считает, что неверно определена масса психотропного вещества в смеси, и неверно сделан вывод о крупном размере психотропного вещества.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В качестве доводов указывает, что проведенное "дата" оперативными работниками Е, Н1 и Г оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого в " ... " был задержан выходивший из парадной Н, давший показания о приобретении обнаруженного при нем амфетамина у Шариповой, не является оперативным мероприятием в отношении Шариповой.

Считает, что оперативники должны были провести оперативное мероприятие в отношении Шариповой, но не могли этого сделать по объективным причинам, поскольку около "дата"Шарипова с дочерью заходила в почтовое отделение и там ее увидела соседка Удальцова, давшая об этом показания в суде.

Считает, что показания Шариповой о ее нахождении в "дата" в почтовом отделении, подтвержденные показаниями свидетеля Р, подтверждают непричастность Шариповой к сбыту амфетамина Н.

Кроме того, названная Н сумма в размере 200 рублей, за которую он приобрел амфетамин, не соответствует действительности, поскольку изъятое у Н количество амфетамина стоит в три раза дороже.

Считает показания Н о приобретении амфетамина у Шариповой недостоверными.

Считает, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Р о том, что в "дата""дата"Шарипова была в почтовом отделении. С момента проведения обыска, в котором участвовала в качестве понятой Р, прошло немного времени, а потому Удальцова хорошо помнила и события от "дата", а также и предшествующего дня-"дата"

Считает, что в отношении Шариповой необходимо было провести наркологическую экспертизу, которая бы выяснила наличие или отсутствие у нее наркозависимости.

Не согласен с оценкой судом признательных показаний Шариповой, данных в ходе предварительного следствия.

События от "дата" считает необходимым квалифицировать как незаконное хранение наркотиков для личного потребления.

Приводит утверждения Шариповой о том, что наркотики она хранила лишь для собственного употребления.

Считает, что доказательств приготовления к сбыту не имеется.

Также приводит данные о датировании разных протоколов следственных действий одними и теми же датами, в связи с чем суд признал указанные протоколы не отвечающими критериям достоверности.

Обращает внимание на разные даты рапорта о задержании Н и его досмотра, что свидетельствует о небрежности составления документов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению в части указания о наличии в действиях Шариповой особо опасного рецидива преступления.

Выводы суда о виновности осужденной Шариповой в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере, то есть совершении приискания средств совершения преступления и умышленном создании условий для совершения преступления-незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденной Шариповой и адвоката Кириченко, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Шариповой доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Шариповой к сбыту психотропного вещества Н"дата", нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия и обыска, а также отсутствии у Шариповой намерений сбывать изъятое при обыске психотропное вещество, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Так, из рапорта от "дата" о необходимости осуществления ОРМ "наблюдение", следует, что по оперативной информации неустановленная молодая девушка по имени З проживающая во второй парадной "адрес", занимается незаконным сбытом психотропного вещества "амфетамин", и продажу осуществляет из своей собственной квартиры, договариваясь о встрече по сотовому телефону " ... "

Постановление о проведении ОРМ "наблюдение" утверждено соответствующим должностным лицом "дата"" ... ")

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от "дата" следует, что ОРМ проведено "дата", в ходе мероприятия неустановленный молодой человек в " ... " куртке и кепке темного цвета подошел к парадной N ... , позвонил в домофон, зашел и поднялся на N ... этаж, где встретился с фигурантом наблюдения-З они друг другу что-то передали, после чего молодой человек вышел и был задержан около входа во вторую парадную. В ходе личного досмотра "дата" в период с "дата" в " ... " из левого наружного кармана куртки был изъят один прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Задержанным оказался Н, " ... "

Постановлением о представлении материалов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и суд от "дата" материалы ОРМ предоставлены в распоряжение " ... " России по "адрес"" ... "

Согласно протоколу досмотра, "дата" с "дата" в присутствии понятых досмотрен Н, у которого в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, по поводу которого Н пояснил, что в свертке находится амфетамин, он прибрел его у своего знакомой по имени З, проживающей в "адрес"" ... "

Из показаний Н, допрошенного "дата" в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что "дата" он позвонил знакомой по имени З с просьбой продать ему амфетамин. Получил ее согласие продать ему 1 грамм за 200 рублей, пришел к "адрес""адрес" и позвонил в домофон "адрес".Поднявшись на восьмой этаж от встретился с З, полечил от нее сверток с амфетамином, передал З 200 рублей, и вышел из парадной, где был задержан. " ... ")

Согласно заключению эксперта, вещество, изъятое у Н"дата", представленное на экспертизу в массе 1,30 грамм, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин " ... "

Из протокола осмотра протокола телефонных соединений, осуществлявшихся абонентским номером, которым пользовалась Шарипова, N ... , следует, что "дата" в "дата" на указанный номер поступил входящий вызов с абонентского номера N ... ,длительностью " ... ", в это время абонент находился в зоне действия базовой станции по "адрес"" ... "

Из показаний свидетелей Н1 и Г, проводивших ОРМ "наблюдение", следует, что по оперативной информации о девушке "З", проживающей в "адрес", было проведено ОРМ."дата" около "дата" к парадной два указанного дома подошел молодой человек, установленный впоследствии как Н, позвонил в домофон, вошел в парадную, поднялся на N ... этаж, встретился с Шариповой, около "дата" вышел из парадной и был задержан, после чего у него был обнаружен и изъят амфетамин.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что у оперативников была информация о занимающейся сбытом наркотиков неустановленной молодой девушке по имени "Лиля", проживающей во второй парадной "адрес".

В ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" было установлено, что Н позвонил в домофон "адрес", в которой проживает Шарипова, затем именно с ней встретился на восьмом этаже, получил от нее сверток амфетамина, заплатив за него 200 рублей, после чего был задержан, амфетамин изъят, а Лопатин дал показания о приобретении вещества у Шариповой.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной Шариповой и адвоката Кириченко о проведении ОРМ "наблюдение" в отношении неустановленного лица и о том, что результаты этого ОРМ не имеют к ней отношения, противоречат вышеизложенным материалам оперативно-розыскного мероприятия и являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб Шариповой и адвоката Кириченко о нарушении закона при проведении ОРМ также не соответствуют материалам дела, из которых следует, что все документы составлены с соблюдением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты мероприятия в точном соответствии с требованиями закона представлены органам следствия и доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шариповой, закон не содержит обязательного требования аудио и видеофиксации результатов оперативно-розыскных мероприятий, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Шариповой и адвоката Кириченко, все документы о задержании Н и его личном досмотре соответствуют дате и времени проведения этих действий, в то время как указание иной даты задержания Н в постановлении о производстве обыска не влияет на правильность вывода суда об отсутствии нарушений закона при задержании и досмотре Н.

Кроме того, из протокола соединения телефонного номера, которым пользовалась Шарипова, следует, что Н звонил ей непосредственно перед приобретением амфетамина "дата" в "дата""дата", что подтверждает как показания Н о его звонке Шариповой, так и собственные показания Шариповой на предварительном следствии об этом.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Шариповой и адвоката Кириченко о подтверждении алиби Шариповой о ее нахождении вечером "дата" в почтовом отделении показаниями свидетеля Р являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, суд правильно указал, что ни свидетель Удальцова, ни подсудимая Шарипова не назвали адрес местонахождения почтового отделения, куда якобы ходила Шарипова"дата", а также не представили письменных доказательств осуществления в этот день каких-либо почтовых операций Шариповой, ее дочерью либо свидетелем Удальцовой.

Доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Шариповой и адвоката Кириченко, незначительный размер денежной суммы, за которую Н приобрел амфетамин у Шариповой, не является обстоятельством, подтверждающим непричастность Шариповой к сбыту указанного психотропного вещества, а потому доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Шариповой, для вывода о ее виновности в сбыте амфетамина Н, подтвержденного вышеизложенными доказательствами, установления факта принадлежности изъятого у Н амфетамина и обнаруженного в ходе обыска психотропного вещества к единой партии не требовалось, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Поскольку обыск в квартире Шариповой был проведен "дата", то есть спустя сутки после осуществления ею сбыта амфетамина Н, то обстоятельство, что в ходе обыска не были обнаружены полученные за сбыт амфетамина деньги в сумме 200 рублей, не свидетельствует о невиновности Шариповой в сбыте и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Шариповой о нарушении закона при проведении обыска в ее жилище также противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Так, согласно рапорту оперуполномоченного Н1, "дата" на лестничной площадке восьмого этажа второй парадной "адрес" в "дата" задержана Шарипова, зарегистрированная в "адрес" указанного дома " ... "

Из показаний Шариповой, допрошенной "дата" в качестве подозреваемой с участием защитника следует, что "дата" вечером ей позвонил знакомы Лопатин, спросил о возможности продать ему амфетамин, на что она ответила согласием, и около семи вечера продала Н амфетамин за двести рублей.

"дата" около "дата" минут к ней домой пришли сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска, после чего в присутствии двух понятых произвели обыск ее квартиры. В ходе обыска она сообщила, что хранит амфетамин и указала место хранения.

Амфетамин и электронные весы были упакованы в бумажные пакеты и все присутствующие расписались" ... "

Допрошенная "дата" в качестве обвиняемой Шарипова подтвердила ранее данные ею показания " ... "

Согласно поручению и постановлению о производстве обыска, возникла необходимость в производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и обыск в жилище Шариповой Л.И."дата" поручен начальнику ОУР УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга " ... "

Согласно постановлению, оно предъявлено Шариповой"дата" о чем она расписалась " ... "

Из протокола обыска от "дата" следует, что обыск проведен с "дата" минут в присутствии понятых и Шариповой, и в ходе обыска на компьютерном столе был обнаружен бумажный сверток из листка в клетку с порошкообразным веществом светлого цвета и электронные весы.

Сверток упакован в белый бумажный конверт, оклеенный по краям фрагментами из листа бумаги с оттиском печати и скреплен подписями понятых.

Весы упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, обмотанный нитью белого цвета и оклеенный фрагментом из листа бумаги с оттиском печати и подписями понятых.

По поводу изъятого Шарипова пояснила, что в свертке находится амфетамин, который она хранила для собственного употребления, весы также принадлежат ей " ... "

Из протокола обыска также следует, что замечаний не поступало " ... "

Согласно постановлению "дата", судом проверена законность производства неотложного обыска и обыск признан законным " ... "

Согласно направлению на химическое исследование, направлен бумажный сверток из листка бумаги в клетку с порошкообразным веществом, упакованный в бумажный пакет, изъятый в ходе обыска "дата"Шариповой" ... "

Согласно справке от "дата", на исследование поступил пакет из бумаги белого цвета, заклеенный, опечатанный, имеющий рукописные подписи. В пакете обнаружен сверток из листа бумаги в клетку с порошком амфетамина массой 2,45 грамма" ... "

Согласно заключению эксперта от "дата", на исследование поступил пакет из бумаги белого цвета с оттисками печати и подписями понятых, с бумажные свертком из бумаги в клетку, и в нем смесь, содержащая психотропное вещество -амфетамин массой 2,44 грамма. " ... "

Таким образом, из материалов дела следует, что производство обыска в случае, не терпящем отлагательства, было в соответствии с требованиями закона поручено оперативно-розыскному подразделению, постановление о производстве обыска было предъявлено лично Шариповой, которая была с ним ознакомлена, и удостоверила это своей подписью.

Обыск производился в присутствии Шариповой и понятых, которые своими подписями зафиксировали факт обнаружения на компьютерном столе свертка из бумаги в клетку с порошкообразным веществом, и электронных весов, и затем помещения изъятого в соответствующие упаковки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шариповой, то обстоятельство, что в справке и заключении эксперта упаковка свертка из бумаги в клетку названа бумажным пакетом, а в протоколе обыска упаковка именуется бумажным конвертом, не свидетельствует о незаконности обыска и о поступлении на экспертизу иного вещества, не изымавшегося в ходе обыска в ее жилище.

Вопреки доводам жалобы, указание в протоколе обыска об упаковке свертка в бумажный конверт, и описание в справке и заключении эксперта о поступлении на исследование свертка в бумажном пакете, свидетельствует об описании разными словесными терминами одного и того же предмета, поскольку как упаковка изъятого в ходе обыска свертка, так и упаковка свертка, поступившего на исследование, были снабжены оттисками печати и подписями понятых.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шариповой, факт составления протокола обыска до прихода понятых в ее квартиру, противоречит протоколу указанного следственного действия, в котором имеются как подписи понятых, так и подпись самой Шариповой, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Шариповой о добровольности выдачи ею амфетамина и электронных весов были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно признаны судом не являющимися основаниями освобождения Шариповой от уголовной ответственности.

Так, суд правильно указал в приговоре, что изъятие психотропного вещества было осуществлено уже после задержания Шариповой, в ходе проведения следственного действия, к началу проведения которого у следственных органов уже имелись сведения о месте жительства Шариповой, ее причастности к незаконному обороту запрещенных веществ и достаточные данные полагать, что по месту ее жительства могут храниться психотропные вещества, и наркотические средства. При этом добровольная выдача психотропного вещества была осуществлена после предложения должностного лица сделать это в ходе проведения следственного действия по обнаружению психотропных веществ.

Вывод суда об отсутствии оснований освобождения Шариповой от уголовной ответственности судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части-несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Шариповой, в законе отсутствует требование о незамедлительном направлении на экспертизу изъятых в ходе расследования предметов, а потому доводы жалобы о дате направления изъятых в ходе обыска электронных весов на экспертизу не влияют на правильность оценки судом данного доказательства и являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Шариповой и адвоката Кириченко, нарушений закона в ходе допросов подозреваемой и обвиняемой Шариповой и свидетеля Лопатина органами предварительного следствия не допущено, и доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Шариповой о нарушении ее прав на защиту неверным указанием в ордере адвоката на листе " ... " от "дата" ее имени и отчества, а также тем, что на листе " ... " находится ордер от более ранней даты-"дата", также являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в личности лица, защита интересов которого была поручена адвокату Кобин "дата", не имеется, поскольку адвокат представила этот ордер "дата" для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей Шариповой Л. И., а не какого-то другого лица.

То обстоятельство, что на листе " ... " находится ордер, выданный более ранней датой, "дата", объясняется формированием томов уголовного дела и предъявлением их для ознакомления обвиняемому в прошитом и пронумерованном виде уже при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а потому доводы жалобы о нарушении этим права на защиту также являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей С, Н1 и Е, судебная коллегия не находит, не приведено мотивов, по которым необходимо считать эти показания недостоверными, и в апелляционной жалобе осужденной Шариповой, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шариповой, размер изъятого у Н и в ходе обыска в жилище осужденной психотропного вещества определены экспертными заключениями, оснований сомневаться в достоверности которых не имелось как у суда первой инстанции, так и не имеется у судебной коллегии, а потому доводы жалобы о неверности вывода суда о крупном размере психотропного вещества также являются несостоятельными.

Поскольку судом протоколы очных ставок между Шариповой и Н от "дата" в томе 1 на листах " ... " признаны недопустимыми доказательствами, дополнительного подтверждения этому обстоятельству не требуется, и доводы апелляционных жалоб осужденной Шариповой и адвоката Кириченко в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката Кириченко об отсутствии у Шариповой умысла на сбыт изъятого при обыске психотропного вещества противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Суд правильно указал в приговоре, что по месту жительства подсудимой были изъяты электронные весы, использовавшиеся для взвешивания психотропного вещества, о чем свидетельствуют как показания Шариповой, так и заключение эксперта, установившее на весах следы психотропного вещества. Кроме того, по месту жительства Шариповой изъято психотропное вещество в крупном размере.

Вывод суда о том, что Шариповой были приисканы средства для совершения в последующем незаконного сбыта психотропного вещества, приискан предмет, способствовавший совершению преступления(электронные весы), и созданы условия для незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Суд также правильно указал, что о цели сбыта свидетельствуют также фактические обстоятельства, связанные со сбытом накануне Н амфетамина в крупном размере; показания свидетеля Н о том, что он ранее неоднократно приобретал амфетамин у Шариповой; показания свидетеля С, имевшего основания полагать о занятии Шариповой продажей амфетамина ввиду прихода к ней разных лиц, к которым она выходила из квартиры на непродолжительное время, а возвращалась с деньгами; показания свидетелей Н1 и Г о наличии до проведения ОРМ "дата" оперативной информации о причастности девушки по имени "З", установленной впоследствии как Шарипова Л.И., к незаконному сбыту психотропного вещества.

Вывод суда о том, что размер изъятого "дата" психотропного вещества также свидетельствует о цели последующего его сбыта, поскольку, несмотря на наличие сведений об употреблении Шариповой амфетамина, отсутствуют объективные данные о наличии у нее наркозависимости, иная информация о потребности Шариповой в амфетамине в таком размере, также полностью соответствует материалам дела и является правильным.

Вывод суда о том, что действия Шариповой по преступлению от "дата" образуют приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб-несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют данные о необходимости проведения Шариповой наркологической экспертизы, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката Кириченко в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Шариповой судебная коллегия считает правильными, ее действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Шариповой соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, все обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом обоснованно указано, что Шарипова имеет дочь "дата" года рождения, однако, решением суда от "дата"Шарипова была лишена родительских прав в отношении своей дочери, в связи с чем наличие несовершеннолетнего ребенка не может быть учтено в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства.

Вместе с тем, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признательные показания Шариповой на предварительном следствии, используемые в качестве доказательства ее вины, а также оказание помощи своими показаниями сотрудникам полиции в изобличении в причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ гр-на Ш, о чем свидетельствуют письменные материалы дела и показания свидетеля Н1.

Вместе с тем, судом также правильно учтено, что Шарипова ранее судима, в том числе за совершение аналогичных преступлений, до задержания употребляла психотропное вещество, что подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетеля Короткова.

Вывод суда о том, что к Шариповой не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении полностью соответствует требованиям закона, и размер назначенного по совокупности преступлений наказания не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца с учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений чрезмерно суровым признать нельзя.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неверном определении судом имеющегося у Шариповой рецидива преступлений.

Суд правильно установил, что Шарипова ранее осуждалась за совершение особо тяжких преступлений, а именно по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1; п. "г" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и признал ее виновной в совершении особо тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, в действиях Шариповой имеется особо опасный рецидив преступлений, и судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ШАРИПОВОЙ Л. И. изменить, указав о наличии в ее действия особо опасного рецидива преступлений вместо указанного в приговоре опасного рецидива.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление- удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Шариповой Л.И. и адвоката Кириченко Б.С.-оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи