Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 22-3594/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Леоненко Н.В. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Вырва Д.П.,

защитника осужденного - адвоката Назарова Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционные жалобы осужденного Вырва Д.П. и действующего в его защиту адвоката Назарова Д.Ю. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2016 года, которым

Вырва Д. П., "дата" года рождения, уроженец г"адрес" гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29.06.2004 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. По постановлению суда от 02.11.2005 освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 2 месяца 11 дней;

- 06.09.2006 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29.06.2004, и по совокупности приговоров назначено наказание 4 года лишения свободы. 11.06.2010 освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 09.10.2015) к 9 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 10.10.2015) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 02.12.2016. Зачтено в срок наказания время содержания Вырва Д.П. под стражей по данному делу с 10.10.2015 по 01.12.2016.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Вырва Д.П. и в его защиту адвоката Назарова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2016 года установлена вина Вырва Д.П.:

- в совершении 09.10.2015 незаконного сбыта наркотических средств - смеси, содержащей " ... ", массой 1,76 грамма;

- в совершении 10.10.2015 незаконного сбыта наркотических средств - смеси, содержащей " ... " массой 0,71 грамма;

В апелляционной жалобе осужденный Вырва Д.П. просил приговор суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

доказательства по преступлению от 09.10.2015 получены с нарушением закона, а именно: данные доказательства были получены в ходе оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту - ОРМ) "наблюдение" от 09.10.2015 в отношении ПД В материалах дела имеется рапорт от 09.10.2015 о проведении ОРМ "наблюдение" в отношении ПД, но он не был зарегистрирован в КУСП, соответственно, на нем отсутствует соответствующий штамп. При этом передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии для проведения проверки запрещена. В материалах дела отсутствует постановление о проведении ОРМ в отношении ПД Соответственно, вынесение постановления о проведении ОРМ и само проведение ОРМ не могут быть санкционированы ранее времени регистрации в КУСП, поскольку санкционирование постановления о проведении ОРМ ранее регистрации в КУСП является незаконным, как и проведение проверки ранее регистрации в КУСП;

по преступлению от 10.10.2015 судом в основу приговора положены недопустимые доказательства - результаты ОРМ "проверочная закупка", поскольку: в постановлении о проведении ОРМ было вынесено на основании рапорта, который не был зарегистрирован в КУСП, на данном рапорте отсутствует штамп с номером о регистрации в КУСП, кем и когда рапорт был принят; рапорт был составлен в связи с поданным заявлением ПД которое также не было зарегистрировано в КУСП, на нем отсутствует соответствующий штамп, а также, когда и кем оно было принято. В постановлении о проведении ОРМ отсутствует номер и печать начальника санкционировавшего данное ОРМ.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров Д.Ю. просил приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства:

материалы дела не содержат безусловных доказательств о причастности Вырва Д.П. к преступлению от 09.10.2015, а приговор основан исключительно на показаниях ПД, которые в судебном заседании им подтверждены не были;

ни один из свидетелей не видел, что 09.10.2015 Вырва Д.П. сбыл ПД.наркотические средства;

все обстоятельства преступлений свидетелям известны исключительно из показаний третьих лиц;

по преступлению от 10.10.2015 не установлено, что умысел Вырва Д.П. был направлен на распространение наркотических средств, так как наркотическое средство ПД не продавал, а передал ему ранее приобретенное на совместные денежные средства наркотическое средство, которое фактически принадлежало последнему. Предварительная договоренность между Вырва Д.П. и Степановым П.Д. была на оказание помощи в приобретении наркотических средств со Степановым П.Д., а не со сбытчиком героина, поэтому такая договоренность не может рассматриваться как сбыт наркотических средств. В связи с чем действия Вырва Д.П. должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства - то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

кроме того, при постановлении приговора не были учтены требования ст. 60 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Алексеев А.А. полагал необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом исследованы необходимые доказательства, им дана надлежащая оценка, действия Вырва Д.П. правильно квалифицированы, и ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Вырва Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 2281, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Выводы суда о виновности Вырва Д.П. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами:

по преступлению от 09.10.2015: показаниями свидетеля ПД, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ОТ, АВ, АА, РИ., данными ими в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ВА, ТА., данными в суде, показаниями эксперта СВ материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, из которых следует, что 09.10.2015 на территории Красносельского района Санкт-Петербурга Вырва Д.П. сбыл ПД наркотическое средство - " ... "), массой 1,76 грамма;

по преступлению от 10.10.2015: показаниями свидетеля ПД., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, свидетелей АА, ВА, АФ, РС, АВ., данные ими в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, материалами уголовного дела, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 10.10.2015 на территории Красносельского района Санкт-Петербурга Вырва Д.П. сбыл ПД., добровольно принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,71 грамма за 1000 рублей. Перед проведением проверочной закупки и после её проведения Степанов П.Д. был досмотрен. Впоследствии в этот же день Вырва Д.П. был задержан, и в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, а также денежные средства, ранее выданные Степанову П.Д. для проведения проверочной закупки.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Вырва Д.П. преступлений, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 3 ст. 2281, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного Вырва Д.П. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Судом первой инстанции перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Вырва Д.П., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Показания свидетелей, эксперта и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, приведены в приговоре в достаточном объеме с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, заключения экспертиз, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Отсутствует основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей (положенных в основу приговора), их заинтересованности в исходе дела, и полагать, что они оговаривают Вырва Д.П., поскольку показания свидетелей существенных противоречий не имеют, оглашенные показаний свидетелей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были подтверждены последними в судебном заседании, они, в общем, последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Вырва Д.П. умысла на незаконный сбыт наркотических средств 09.10.2015 и 10.10.2015. Осужденным были проведены все действия, необходимые для совершения указанных преступлений, входящие в объективную сторону преступления. Так, Вырва Д.П. продал АД, ОТ. наркотические средства 09.10.2015 и 10.10.2015. С учетом установленных обстоятельств, оснований для квалификации действий осужденного как пособничества в незаконном приобретении наркотических средств не имеется. Версия осужденного была судом проверена, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Так, по преступлению от 09.10.2015, из показаний свидетелей ПД, ОТ. следует, что Вырва Д.П. торговал наркотиками, и ранее Степанов П.Д. приобретал наркотики у Вырва Д.П. 09.10.2015; они договорились приобрести наркотики, собрали деньги, ПД предварительно созвонился по телефону с Вырва Д.П. и договорился о приобретении героина. Вечером он пришел к квартире Вырва Д.П., где передал ему " ... " рублей, а последний передал ему героин. Впоследствии они были задержаны в парадной дома ПД Данные показания также подтверждены ПД и в ходе очных ставок с Вырва Д.П.

Судом также правильно учтено, что эти показания свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей Шарпана А.В. об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативное наблюдение", задержания ПД., показаниями свидетеля АА об обстоятельствах изъятия у ПД. наркотического средства, показаниями свидетелей ВА и РИ., подтвердивших обнаружение и изъятие у ПД. свертка с порошкообразным веществом.

То обстоятельство, что акт наблюдения был составлен в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ПД, не свидетельствует об отсутствии доказательств вины Вырва Д.П. с учетом приведенных выше доказательств, и не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, учитывая, что получен был следователем из материалов уголовного дела в отношении ПД В свою очередь, из уголовного дела в отношении последнего были выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта Степанову П.Д. смеси, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 1,76 грамма (за что в настоящее время осужден Вырва Д.П.). Кроме того, данные, указанные в акте наблюдения, подтверждаются показаниями свидетеля Шарпана А.В. и не противоречат иным исследованным судом доказательствам. Ссылки осужденного на то обстоятельство, что рапорт от 09.10.2015 о проведении ОРМ "наблюдение" в отношении ПД не был зарегистрирован в КУСП, не являются основанием для отмены приговора, поскольку это не противоречит УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

По преступлению от 10.10.2015 вина Вырва Д.П. также подтверждается показаниями свидетеля ПД., из которых следует, что в указанный день он добровольно принимал участие в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Вырва Д.П., в ходе которого сотрудники полиции вручили ему " ... ", он созвонился с Вырва Д.П. и договорился о приобретении героина; впоследствии, проследовав к Вырва Д.П., он передал последнему деньги, а Вырва Д.П. передал ему героин. Данные показания свидетелем ПД. были подтверждены в ходе дополнительного допроса и очной ставки с Вырва Д.П. В этой связи судом правильно и обоснованно отвергнуты показания свидетеля ПД данные им входе очной ставки 11.10.2015 (л.д. 85-88 т. 1). Судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля ПД подтверждаются и показаниями свидетелей АА, ВА, АФ, АВ, РС материалами уголовного дела (в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ) были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в том числе, по поступившей от ПД. информации о незаконной деятельности Вырва Д.П., и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Вырва Д.П. в совершении преступления 10.10.2015.

Так, в материалах дела имеется заявление Степанова П.Д. от 10.10.2015 о добровольном согласии в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Вырва Д.П. с целью изобличения его в сбыте наркотических средств. На основании данного заявления врио заместителя начальника 42 отдела полиции УМВД России по "адрес" был составлен соответствующий рапорт о необходимости проведения ОРМ "проверочная закупка", и врио начальника полиции названного УМВД разрешено проведение ОРМ "проверочная закупка". Проверочная закупка в отношении Вырва Д.П. проведена на основании постановления, которое вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований сомневаться в добровольности участия ПД указанном ОРМ, а также ставить под сомнение законность и обоснованность проведения 10.10.2015 ОРМ в отношении Вырва Д.П., результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется. В своих показаниях свидетель ПД не сообщал о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции. По результатам проверки указанной информации 10.10.2015 и был задержан Вырва Д.П. за сбыт наркотических средств. Впоследствии указанные результаты ОРМ в установленном законом порядке были переданы следователю, которые и были зарегистрированы в КУСП.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действиях Степанова П.Д. и сотрудников полиции отсутствовала провокация Вырва Д.П. на совершение преступления, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства РФ.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено на основании представленных следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапорта об обнаружении признаков преступления (зарегистрированного в КУСП).

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного об отсутствии на заявлении ПД., рапорте о проведении ОРМ сведений о регистрации в КУСП являются несостоятельными, не ставят под сомнение законность проведенного ОРМ.

Нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, возбуждении уголовных дел, проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

При рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Таким образом, не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Вырва Д.П. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Вырва Д.П. наказания в условиях изоляции от общества, с указанием мотивов принятого решения.

При назначении наказания осужденному, в том числе по совокупности пресутплений, требования закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (состояние здоровья, наличие заболевания, наличие работы, наличие на иждивении матери-пенсионерки, инвалида 2 группы, положительную характеристику со стороны матери), и наличие отягчающего обстоятельства (особо опасного рецидива преступлений), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым, чрезмерно суровым не является, и оснований для смягчения осужденному назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Вырва Д.П. иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Кроме того, назначенное судом наказание в соответствии со ст. 69 УК РФ, также является справедливым.

Суд, верно и обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2016 года в отношении Вырва Д. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: