Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 22-3595/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Новиковой Ю.В. и Андреевой А.А.

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием: прокурора Воробьева В.А.,

осужденного Зарубина М.Б.,

адвоката Акинфиева В.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Зарубина М.Б. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года, которым

ЗАРУБИН Максим Борисович "дата".рождения, уроженец " ... " зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Зарубина М.Б. и адвоката Акинфиева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зарубин М.Б. признан виновным в том, что 01.04.2015 в период с 23 часов 38 минут до 23 часов 50 минут, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", совершил покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,36 грамма, т.е. в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зарубин М.Б. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Осужденный указывает, что суд не принял во внимание, что лицо, выступающее в качестве закупщика А.Б., понятые В.В., В.А., К.Ф. были судимы по ст.228 УК РФ; также, что на данный момент старший оперуполномоченный В.М. находится под стражей, а В.И. и В.С. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; кроме того, суд не учел показания понятого К.Ф. о том, что он не был привлечен в качестве понятого и в протоколах стоят не его подписи; показания оперуполномоченных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы на расщепление 0,36 грамм смеси, содержащей амфетамин.

Полагает, что в судебном заседании не были опровергнуты его показания, что преступление было спровоцировано оперативными сотрудниками, а также что оно было совершено из чувства жалости к человеку, который неоднократно звонил осужденному и жаловался на свое плохое самочувствие.

Осужденный обращает внимание, что закупщик звонил ему в присутствии оперуполномоченного, склоняя его к совершению преступления, из чего делает вывод, что сотрудники полиции подстрекали его к совершению преступления.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует вывод суда о наличии или отсутствии оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ.

Ссылается на п.4 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" и указывает, что неустранимым сомнением в данном уголовном деле является не разрешение вопроса относящегося к назначению более мягкого наказания и считает, что суд мог применить в отношении него положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов С.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оспаривает довод жалобы о том, что К.Ф. не был понятым и в протоколах стоят не его подписи и указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что К.Ф. и второй понятой расписались в протоколе и в приложении, замечаний по порядку проведения досмотра и составлению протоколов у них не имелось.

Также полагает, что доводы Зарубина М.Б. об имевшей место провокации преступления со стороны оперуполномоченных сотрудников и о совершении им преступления из чувства жалости не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание суда, что поведение и участие А.Б. не противоречит требованиям ст. 17 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Зарубина М.Б. умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний, поскольку добровольно выданное А.Б. вещество Зарубин М.Б. приобрел заранее, сбыт Зарубин М.Б. осуществил самостоятельно, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации в отношении осужденного, который получил за сбыт вещества денежные средства, переданные закупщику сотрудниками полиции для осуществления ОРМ "Проверочная закупка".

Полагает, что доводы Зарубина М.Б. об отсутствии в приговоре суда выводов о применении ст.64 и ст.73 УК РФ, также не нашли своего подтверждения, а смягчающие наказания обстоятельства не были признаны судом исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Зарубина М.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исходя из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, Зарубин М.Б. не отрицал факт продажи А.Б. психотропного вещества, однако указывал, что его действия были спровоцированы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также на показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку против оглашения их показаний участники процесса не возражали. Оглашенные и исследованные показания свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденных подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - документами, составленными в ходе подготовки к проведению оперативно-розыскного мероприятия, а также по итогам их проведения, заключениями экспертиз, а также вещественными доказательствами - изъятым психотропным веществом. Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку были получены и переданы органам предварительного следствия в соответствии с требованиями ФЗ "О милиции", а также "Об оперативно-розыскной деятельности".

Правовая оценка содеянного Зарубиным М.Б. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Зарубин М.Б. 1.04.2015г. в ходе ОРМ "проверочная закупка" незаконно сбыл А.Б., выступавшему в роли закупщика, психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе и самим осужденным, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, участие в ОРМ "поверочная закупка" в качестве закупщика А.Б., и понятых В.В., В.А., К.Ф., не противоречат Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Данные о личности данных участников ОРМ не свидетельствуют о невозможности привлечения их к указанным оперативно-розыскным мероприятиям.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных действиях оперуполномоченных, принимавших участие в ОРМ "Проверочная закупка".

Также вопреки доводам осужденного, понятой К.Ф. в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого при досмотре перед ОРМ "проверочная закупка" А.Б., подтвердил, что участвовавшему в ОРМ в качестве закупщика А.Б. были выданы деньги в сумме 1 000 рублей, и что при себе у А.Б. не имелось запрещенных к обороту веществ, что в протоколе, все действия и сведения указаны верно. Сообщение понятого К.Ф. в суде о том, что подписи от его имени в протоколах досмотра перед проведением ОРМ и выдачи денежных средств не очень похожи на его подписи, проверялось судом первой инстанции (N ... ). Понятого К.Ф. в судебном заседании от 17.10.2016г. пояснил, что он плохо помнил события, подтвердил, обозрев протоколы, что подписи в протоколах досмотра и выдачи денежных средств стоят его (N ... ). Также и другие участники ОРМ (понятой В.В. и оперуполномоченный В.И. подтвердили, что при указанных действиях: досмотре А.Б. и выдаче ему денежных средств перед ОРМ присутствовали 2 понятых, в том числе понятой К.Ф ... Понятые замечаний по поводу оперативно-розыскных мероприятий не делали.

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и доводы осужденного о том, что преступление было спровоцировано оперативными сотрудниками. Умысел у Зарубина на незаконные действий с психотропными веществами сформировался независимо от действий полиции и до проведения ОРМ "проверочная закупка". Из показаний свидетеля А.Б. усматривается, что он видел, как раньше Зарубин продавал амфетамин клиентам интернет-клуба, а также из показаний свидетеля усматривается, что Зарубин в марте 2015г. предложил ему (А.Б.) покупать у нег "скорость", т.е. психотропное вещество амфетамин. (N ... ).

Доводы осужденного о не проведении по делу экспертизы психотропного вещества, что не позволило установить воздействие этого вещества на человека, являются несостоятельными. По делу была проведена химическая экспертиза вещества, выданного "закупщиком" А.Б., которая установиларазмер и вид психотропного вещества.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки утверждениям осужденного судебная коллегия полагает, что судом в достаточной степени была учтена степень общественной опасности содеянного осужденным, а также обстоятельства, характеризующие его, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Исходя из указанного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и назначил справедливое наказание, которое нельзя признать необоснованно суровым.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы осужденного, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым приговор суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.389-20 чю1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года в отношении ЗАРУБИНА Максима Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зарубина М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: