Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-3628/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... судья Эйжвертина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Западного военного округа Милосердова А.Ю.

потерпевшей Потерпевший N1,

представителя потерпевшей - адвоката Михайличенко К.А.,

защитника-адвоката Рудь В.Е.,

осужденной: Саранкиной Е.И.

секретаря судебного заседания Демкаевой Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N1 и защитника осужденной Саранкиной Е.И. - адвоката Рудь В.Е. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г., которым

Саранкина Е. И., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая:

осуждена: по ст.109 ч.2 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст.47 ч.3 УК РФ с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 3 года.

В порядке ст.53 УК РФ возложены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований, входящих в состав "адрес";

- не изменять места жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес""адрес", "адрес", "адрес""адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 к гражданскому ответчику - ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ. Постановлено взыскать с ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Приговором суда постановленовзыскать с Саранкиной Е.И. в пользу Потерпевший N1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшей своему представителю - адвокату Михайличенко К.А. за оказание юридической помощи в размере 30 862 рублей 40 копеек, а также в виде сумм, выплаченных потерпевшей представителю на проезды из Москвы в Санкт-Петербург на судебные заседания и обратно, в размере 99 137 рублей 60 копеек.

Приговором суда с Саранкиной Е.И. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных их средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший N1 на покрытие расходов, связанных с ее проездом к месту рассмотрения судом уголовного дела от места постоянного проживания и обратно в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденной Саранкиной Е.И. и ее защитника - адвоката Рудь В.Е., поддержавших апелляционную жалобу защитника и просивших отменить приговор, а также доводы потерпевшей Потерпевший N1 и ее представителя - адвоката Михайличенко К.А., просивших отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, а также мнение прокурора Милосердова А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Саранкина Е.И. признана виновной в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей врача-невролога при оказании медицинской помощи Потерпевший N 2 вследствие чего последняя скончалась при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Рудь В.Е. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела имеются три заключения экспертов, выводы которых имеют существенные противоречия. Эти противоречия не были устранены судом, а заключения экспертов легли в основу приговора, как доказательства вины Саранкиной Е.И., что является основанием для отмены приговора. Не установлены причина смерти Потерпевший N 2 и способ совершения преступления, а именно в какое пространство был введен лидокаин и механизм его распространения в организме Потерпевший N 2

Заключение экспертов N ... от 03.11.2015г. не может быть допустимым доказательством, поскольку в нем не указана использованная экспертами при проведении исследований литература.

Наказание, назначено Саранкиной Е.И. без всестороннего учета ее личности и его влияния на условия жизни семьи, поскольку длительный запрет на осуществление ее основной и единственной профессии отрицательно отразится на качестве жизни " ... ".

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

По мнению потерпевшей действия Саранкиной Е.И. подлежат квалификации как более тяжкое преступление, предусмотренное ст.238 ч.2 УК РФ, поскольку установлено, что Саранкина Е.И. не имела права выполнять Потерпевший N 2 эпидуральную блокаду, неправильное осуществление которой привело к смерти Потерпевший N 2, поскольку эта процедура, как указали эксперты в своем заключении и как это предусмотрено Приказом Минздрава РФ N ... н от 15.11.2012г., отнесена к компетенции врачей анестезиологов-реаниматологов.

Потерпевшей Потерпевший N1 также поданы Возражения на апелляционную жалобу адвоката Рудь В.Е., в которых она выражает несогласие с доводами защитника, указывает на чрезмерную мягкость назначенного Саранкиной Е.И. наказания.

В Возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной и апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Западного военного округа Милосердов А.Ю. указывает, что, несмотря на различия, имеющиеся в экспертных заключениях по вопросу пути распространения лидокаина в организме Потерпевший N 2 и конкретного воздействия лидокаина на ее организм, эксперты пришли к единому выводу о том, что причиной смерти явилось воздействие лидокаина на организм Потерпевший N 2 В тоже время, суд установил, что лидокаин пострадавшей был введен именно в результате проведения эпидуральной блокады. В связи с чем суд проанализировал и обоснованно сослался на все заключения экспертов, как на доказательство виновности Саранкиной Е.И. Оснований для квалификации действий осужденной по ст.238 УК РФ не имеется, поскольку она не является субъектом данного состава преступления. По мнению прокурора, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного осужденной, подтверждаются приведенными в приговоре, показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, а также иными материалами уголовного дела.

Суд подробно и тщательно проанализировал в приговоре все представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимой и свидетелей защиты, а также показания представленного защитой специалиста и дал им правильную оценку.

Кроме того, суд исследовал и дал в приговоре оценку документам, представленным стороной защиты, как доказательство невиновности подсудимой Саранкиной Е.И.

Доводы защиты сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Рудь В.Е., суд тщательно проанализировал в приговоре доводы защиты о противоречиях, имеющихся в заключениях экспертов, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства виновности Саранкиной Е.И.

Вывод суда о том, что, несмотря на различие во мнениях экспертов относительно того, каким путем распространился лидокаин в организме пострадавшей Потерпевший N 2 и какое именно воздействие он оказал на организм Потерпевший N 2, все эксперты пришли к единому мнению о том, что смерть Потерпевший N 2 наступила именно в результате воздействия на ее организм значительного количества лидокаина, запустившего развитие смертельных патогенетических механизмов, является правильным и подтвержденным заключением каждой из экспертиз.

И поскольку из этих же экспертных заключений следует, что именно несвоевременная диагностика начала развития этих смертельных процессов и невыполнение необходимых мероприятий по их купированию, знаниями о которых и техническими навыками по выполнению которых обладала Саранкина Е.И., произведшая эпидуральную блокаду пострадавшей с применением лидокаина, привели к смерти Потерпевший N 2, суд правомерно и обоснованно признал все заключения экспертов допустимыми доказательствами и посчитал убедительными пояснения экспертов об этом в судебном заседании.

При этом судом, было достоверно установлено, что непосредственно перед началом указанных процессов в организме Потерпевший N 2 лидокаин ей был введен именно Саранкиной Е.И., выполнявшей процедуру эпидуральной блокады и между ее действиями и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь, что также подтверждено и исследованными заключениями экспертов.

Суд указал и на причины расхождения экспертов во мнении о путях распространения лидокаина в организме Потерпевший N 2, а именно качество описания, как произведенной блокады, так и ее последствий в истории болезни пострадавшей заинтересованными лицами: супругами Саранкиной Е.И. и С, а также заведующим отделением М и медсестрой Г

При этом, учитывая установленный судом факт квалифицированного противодействия указанных лиц расследованию обстоятельств гибели Потерпевший N 2, которые, после случившегося, договорились скрыть факт выполнения Саранкиной Е.И. эпидуральной блокады и скрывали это на протяжении более полугода, вывод суда о том, что расхождения экспертов во мнении о путях распространения лидокаина в организме Потерпевший N 2, не ставит под сомнение тот факт, что причиной развития негативных последствий в ее организме явился именно технически и методически неверно введенный Саранкиной Е.И. лидокаин при выполнении эпидуральной блокады в небезопасных для пациента условиях.

Судом, в том числе и на основании экспертных заключений, также достоверно установлено, что никаких иных введений в организм Потерпевший N 2 лидокаина, кроме как в связи с выполнением ей Саранкиной Е.И. эпидуральной блокады 02.07.2015г. пострадавшей не производилось, а каких-либо иных заболеваний, которые могли бы спровоцировать судорожный синдром с потерей сознания, остановкой сердечной и дыхательной деятельности, у Потерпевший N 2 не было.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции также обоснованно отверг доводы защиты о недопустимости заключения эксперта N ... от 03.11.2015г. в связи с отсутствием в заключении списка использованной литературы, как несостоятельные, поскольку указал в приговоре, что данное заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в компетенции экспертов не, а Закон РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не содержит требования о приведении списка литературы в заключениях экспертов.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы защитника о неустановлении способа совершения Саранкиной Е.И. преступления и причины смерти Потерпевший N 2 Эти доводы опровергнуты, как материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов и их пояснениями в судебном заседании, так и иными доказательствами, на основании которых судом было установлено, что способом совершения преступления явилось нарушение врачом-неврологом Саранкиной Е.И. методики и техники при выполнении больной Потерпевший N 2 эпидуральной блокады по Катлену, а причиной смерти - введение больной после прокола твердой мозговой оболочки, значительного количества лекарственного препарата - лидокаина, сопровождавшееся остановкой сердца и дыхания (клинической смертью), кислородным голоданием головного мозга и осложнившееся смертью головного мозга, полиорганной недостаточностью.

Доказанность вины Саранкиной Е.И. в совершении инкриминированного ей преступления совокупностью исследованных судом доказательств сомнений у апелляционного суда не вызывает.

Действия Саранкиной Е.И. по ст.109 ч.2 УК РФ судом были квалифицированы правильно.

Доводы потерпевшей Потерпевший N1, о необходимости квалификации действий Саранкиной Е.И. по ст.238 ч.2 УК РФ апелляционный суд находит неубедительными, основанными на неверном толковании уголовного закона.

По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ являются лица, ответственные за организацию оказания услуг, в данном случае, услуг по оказанию медицинской помощи в конкретном медицинском учреждении.

При этом врач-невролог Саранкина Е.И.таковым лицом не является, а потому не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

Ее действия, в данном случае полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания осужденной суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление.

Учитывая в совокупности небольшую тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, наличие у Саранкиной Е.И." ... " дочери, ее состояние беременности, а также, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью назначения наказания наравне с исправлением осужденного является и восстановление социальной справедливости, суд правомерно и обоснованно назначил ей наказание в виде ограничения свободы - единственно возможного наказания в данном случае, на срок близкий к максимальному.

Назначение Саранкиной Е.И. дополнительного наказания в порядке ст.47 ч.3 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной дельностью на установленный в приговоре срок суд в достаточной степени мотивировал. С доводами приведенными судом в обоснование необходимости назначения данного дополнительного наказания апелляционный суд согласен и считает их обоснованными.

В тоже время, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и доводы потерпевшей о чрезмерной мягкости приговора апелляционный суд считает несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 339.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Саранкиной Е. И. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N1 и защитника - адвоката Рудь В.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: