Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 22-3771/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Кулаковской Л.А., Рузина Е.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко М.Г.,

осужденного Тювилина А.Д.,

защитника - адвоката Жиленко В.Д., представившего удостоверение N ... , ордер N ... ,

при секретаре Блудчей Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Тювилина А.Д. материалы уголовного дела в отношении ТЮВИЛИНА Андрея Дмитриевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих " ... " детей, " ... " работающего в ООО "" ... "", начальником юридического отдела, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

осужденного 16 декабря 2016 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 69 ч. ч. 2, 4 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Тювилина А.Д. и адвоката Жиленко В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Терещенко М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Тювилин А.Д. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено в отношении ООО "" ... "", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же (Тювилин А.Д.) признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено в отношении ООО "" ... "", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Тювилина А.Д. по каждому в отдельности преступлению квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ УК РФ, ему назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершённое в отношении ООО "" ... "", в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершённое в отношении ООО "" ... "", в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 2, 4 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены:

- Доронина А.Г. по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ (4 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- Назаренко Е.Н. по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор в отношении Дорониной А.Г. и Назаренко Е.Н. не обжаловался.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Тювилин А.Д. просит вышеуказанный приговор отменить, полагая его незаконным. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона; на несправедливость приговора. Так, в описательно-мотивировочной части приговора, в описании преступного деяния судом приведены признаки преступного сообщества, а именно сплочённость и устойчивость, что в действительности не нашло своего подтверждения. Он (Тювилин А.Д.) не поручал Дорониной А.Г. предоставлять исполнительные документы в ОАО "" ... "", лично не снимал деньги со счёта в банке и не получал их, доказательства того, что он распорядился полученными деньгами, отсутствуют. Являясь судебным приставом-исполнителем, он выполнял свою работу в строгом соответствии с возложенными на него законом обязанностями. По мнению осужденного, показания Дорониной А.Г. свидетельствуют об отсутствии между ними предварительного сговора. Стороной обвинения не представлено доказательств телефонных соединений по указанному Дорониной А.Г. телефону между ним (Тювилиным А.Д.) и И. До возбуждения уголовного дела, получив информацию об отзыве лицензии у ОАО "" ... "", он (Тювилин А.Д.) сразу же вынес постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что его участие в хищении денежных средств у ООО "" ... "" не доказано, обвинение в этой части носит надуманный и бездоказательный характер. Он (Тювилин А.Д.) не знал о преступных намерениях Дорониной А.Г. и И., и считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. По мнению осужденного, даже в случае доказанности его участия в инкриминируемых деяниях, ему может быть вменено только пособничество в хищениях, совершённых Дорониной А.Г. и И. Также, по мнению Тювилина А.Д., не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", поскольку в его должностные обязанности не входила проверка подлинности документов, поданных в Службу судебных приставов. Судом не исследованы протоколы телефонных соединений И., Дорониной А.Г. и Тювилина А.Д., из содержания которых не усматривается наличие преступной связи между указанными лицами. Осужденный обращает внимание, что лица, имеющие идентичные данные с руководителями ООО "" ... "" и ООО "" ... "", неоднократно судимы и привлеклись к административной ответственности, что даёт основания полагать, что они ведут антиобщественный образ жизни, поэтому не могут быть руководителями организаций. Органами следствия не вызывались и не допрашивались руководители и учредители вышеуказанных юридических лиц, в судебное заседание они также не явились, что даёт основания полагать, что они либо являются номинальными лицами, либо не давали никаких полномочий на их представление. Таким образом, суд не смог найти и допросить потерпевших, выяснить их позиции по делу, что свидетельствует о необъективном и не всестороннем исследовании доказательств. В основу приговора положены показания Дорониной А.Г., которая напрямую заинтересована в исходе дела, поскольку следственным органом ей было обещано наказание в виде условного осуждения. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что он (Тювилин А.Д.) неоднократно отказывал И. и Дорониной А.Г. в производстве исполнительных действий при аналогичных обстоятельствах, как до случаев с ООО "" ... "" и ООО "" ... "", так и после них. Суд принял во внимание показания И., которым, по мнению Тювилина А.Д., нельзя доверять, поскольку И. ранее судим за мошенничество, отрицательно характеризуется, при этом неоднократно менял свои показания. В нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал, по каким основаниям в качестве доказательств были приняты показания И., данные им на предварительном следствии, а не в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании было рассмотрено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела заявления И. о том, что он оговорил Тювилина А.Д., однако, в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ, решение по ходатайству не принято. Кроме того, по мнению осужденного, при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд формально перечислил установленные смягчающие обстоятельства, однако не исследовал и не учёл должным образом всю совокупность смягчающих обстоятельств, а также не принял во внимание то обстоятельство, что оба преступления являются неоконченными. Он, Тювилин А.Д., ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является " ... ", имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, за время работы в Службе судебных приставов неоднократно поощрялся руководством. Осужденный также указывает, что провозглашённый приговор суда, согласно сделанной им (Тювилиным А.Д.) в момент оглашения приговора аудиозаписи, не соответствует полученной им копии приговора. Таким образом, с учётом изложенных выше доводов Тювилин А.Д. просит вынести в отношении него оправдательный приговор, либо назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алешкевич А.О. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Тювилина А.Д. в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся:

- по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершённому в отношении ООО "" ... "": показания свидетелей М., И., С., К., В., Г., Б., Ч., Э., Ж., Ф., Я., У., З., Щ.; протоколы обыска в жилище Дорониной А.Г.; протокол обыска в жилище И.; протокол обыска в помещениях кафе "" ... ""; протокол выемки исполнительных производств; протокол выемки документов в Государственной корпорации "Агентство " ... ""; протокол задержания И.; протоколы осмотра вещественных доказательств; показания Дорониной А.Г. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства; показания Тювилина А.Д. на предварительном следствии; иные документы;

- по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершённому в отношении ООО "" ... "": показания свидетелей М., И., С., К., В., Г., Б., Ч., Э., Ж., Ф., Я., У., Н., А.; протоколы обыска в жилище Дорониной А.Г.; протокол обыска в жилище И.; протокол обыска в помещениях кафе "" ... ""; протокол выемки исполнительных производств; протокол выемки документов в Государственной корпорации "" ... ""; протокол задержания И.; протоколы осмотра вещественных доказательств; показания Дорониной А.Г. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства; показания Тювилина А.Д. на предварительном следствии; иные документы.

Вышеприведенные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Все исследованные доказательства в полном объёме отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Судебная коллегия признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Показания свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями подсудимой Дорониной А.Г., полностью изобличающими Тювилина А.Д.

Противоречия между показаниями свидетеля И., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора Тювилина А.Д. подсудимой Дорониной А.Г. свидетелями обвинения судом не установлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Тювилиным А.Д. не оспариваются фактические обстоятельства совершённых преступлений, при том, что в ходе предварительного следствия он частично признавал свою вину и давал подробные показания по предъявленному обвинению. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Тювилина А.Д. в совершении этих преступлений.

Согласно мотивированным выводам суда, основанным на материалах дела, Тювилин А.Д., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, в составе организованной группы, совместно и согласованно с И. и Дорониной А.Г., соответственно отведённой ему роли в совершении преступлений, являясь судебным приставом-исполнителем, используя своё служебное положение, выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "" ... "" и ООО "" ... "" по заведомо для него подложным документам, с целью похитить денежные средства у их владельцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отказа Тювилина А.Д. в производстве исполнительных действий по другим документам, подготовленным под руководством И., получил надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции. Так, судом установлено, что указанные документы либо явно не соответствовали требованиям действующего законодательства, либо были поданы с нарушением территориальности, в связи с чем совершение по ним исполнительных действий не представлялось невозможным.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы протоколы телефонных соединений И., Дорониной А.Г. и Тювилина А.Д., о чём указано в описательно-мотивировочной части приговора.

То обстоятельство, что в ходе судопроизводства по уголовному делу не допрашивались руководители и учредители ООО "" ... "" и ООО "" ... "", не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судебное разбирательство осуществлялось с участием представителей указанных организаций, уполномоченных на то в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы относительно недостоверности показаний Дорониной А.Г. по причине её заинтересованности в исходе дела, не может быть принят Судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждён материалами уголовного дела, и является голословным утверждением осужденного.

Данные о личности И., на которые Тювилин А.Д. указывает в апелляционной жалобе, не влияют на достоверность его показаний, проверенных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайств, является мотивированным.

С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Достоверных сведений, подтверждающих различие между текстом провозглашённого судом приговора, и содержанием судебного решения, имеющегося в материалах дела, осужденным не представлено. Материалы, представленные Тювилиным А.Д. в обоснование соответствующего довода апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку получены не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Тювилину А.Д. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тювилина А.Д., суд признал отсутствие у него судимости, наличие " ... " ребёнка и " ... " ребёнка, наличие семьи, постоянного легального источника дохода и положительные характеристики с места работы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их тяжести, а также роль Тювилина А.Д. в совершении преступлений, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Тювилину А.Д. наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Тювилина А.Д. положения ст. 64 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Таким образом, наказание Тювилину А.Д. назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года в отношении ТЮВИЛИНА Андрея Дмитриевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: