Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 22-3839/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей : Пяшина С.А., Федоровой С.А.,

с участием осужденного Розмана А.А.,

адвоката Воробьева М.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

при секретаре судебного заседания Демкаевой Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе адвоката Воробьева М.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

РОЗМАН А. А.,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

-осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Розмана А.А., адвоката Воробьева М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В качестве доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает не доказанным факт совершения Розманом данного преступления.

Указывает, что все свидетели показали, что Розман активно стучался в квартиры своего подъезда с требованием срочно вызвать скорую помощь для своей сожительницы Купчинской и полагает, что такое поведение свидетельствует об искренних переживаниях Розмана в момент обнаружения своей сожительницы в ее состоянии.

Приводит показания свидетелей У и В о том, что на осужденном не было следов крови, в то время как Розман пояснил им, что при его уходе из квартиры Купчинская была еще жива, а по возвращении он обнаружил ее мертвой.

При осмотре Купчинской врачами Розман хватал потерпевшую за конечности, тело и плакал.

Обращает внимание на то, что на месте преступления осужденный категорически отрицал причастность к обнаруженным врачами ранам в области сердца и живота и вид этих ран вызвал у него полное недоумение.

Свидетели С и М подтвердили, что на осужденном не было следов крови и что он был крайне растерян и переживал за состояние своей сожительницы.

Обращает внимание на то,что до начала осмотра К врачами на осужденном не было ни одного следа крови, а потому полагает, что кровь на смывах с рук осужденного и с его одежды была перенесена уже посмертно, в тот момент, когда он обнимал К во время ее осмотра врачами.

Не согласен с оценкой судом версии осужденного о посмертном переносе следов крови, поскольку свидетели В и У показали об отсутствии следов крови на трупе и на самом осужденном.

Свидетель И также подтвердил отсутствие конфликта между осужденным и К в день преступления.

Считает, что проведенные по делу экспертизы лишь подтвердили не оспариваемый никем факт совместного проживания осужденного и К в квартире, но не доказывают вину осужденного в причинении смерти К.

Полагает, что имевшее место ранее бытовое насилие осужденного в отношении К не является подтверждением совершения им убийства.

Считает, что сотрудники полиции предопределили виновное лицо, показывая всем фото трупа с утверждением, что это дело рук осужденного.

Также полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья Розмана, который является инвалидом 2 группы с раннего детства, страдает рядом тяжелых неизлечимых заболеваний, в том числе психиатрического характера.

Отмечает, что в деле отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и полагает, что имелись основания применения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Розмана в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, имевшего место не позднее "дата" в "адрес", в отношении потерпевшей К, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката Воробьева, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения П доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Воробьева о предпринятых Розманом мерах по вызову " ... " не опровергают выводы суда о виновности Розмана в убийстве потерпевшей К, поскольку бригада медиков была вызвана уже после наступления смерти потерпевшей от множественных проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением сердца, левого легкого, печени, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

Кроме того, доводы жалобы в этой части противоречат показаниям свидетеля У, фельдшера приехавшей на место происшествия " ... "

Из показаний свидетеля У следует, что сосед по лестничной площадке упрекал Розмана в том, что тот сразу не обратился к нему за помощью.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Воробьева об активных действиях Розмана по оказанию медицинской помощи потерпевшей К судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Воробьева о наличии в показаниях свидетелей У, В, С и М сведений об отсутствии на осужденном следов крови также не опровергают выводы суда о виновности Розмана в совершении преступления.

Так, из показаний свидетеля Р, эксперта в области криминалистики, следует, что при осмотре трупа К были обнаружены множественные телесные повреждения, при этом из проникающих ранений кровь сочилась лишь при нажатии на эти ранения. Точечные следы крови была обнаружены в ложе трупа, брызг не было.

Из показаний свидетеля У также следует, что следов крови на одежде покойной не было, у погибшей были разбиты верхняя и нижняя губа, верхняя губа была даже разрезана, но следы крови на лице были запекшимися.

На его вопрос о случившемся гражданский муж погибшей-Розман- ответил, что это он ударил потерпевшую.

Из показаний свидетеля В, фельдшера " ... " также следует, что у потерпевшей было сильно разбито лицо, и следы крови были запекшимися. Подняв халат погибшей, она увидела на левом бедре два ножевых ранения и на ее вопрос Розман ответил, что эти ранения он нанес К во время ссоры.

Затем она увидела ножевое ранение в области сердца, но крови в этой области не было, также не было крови на одежде погибшей.

При таких обстоятельствах, поскольку из вышеизложенных показаний свидетелей, осматривавших труп К, следует, что обильных следов крови на трупе не было, доводы апелляционной жалобы адвоката Воробьева о том, что отсутствие следов крови на одежде Розмана подтверждает его непричастность к убийству, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Воробьева о поведении Розмана при осмотре К врачами и о выражении им сожаления о ее гибели также не являются доказательствами непричастности Розмана к преступлению, и потому являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Воробьева, отрицание осужденного Розмана своей причастности к обнаруженным врачами ранам в области сердца и живота потерпевшей также не является доказательством невиновности осужденного, а, напротив, подтверждает реализацию Розманом своего предусмотренного законом права не свидетельствовать против себя и близких родственников.

Вместе с тем, Розман на месте происшествия подтвердил факт нанесения им ножевых ранений в область бедра потерпевшей К.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Воробьева, то обстоятельство, что видимые следы крови на одежде и теле осужденного Розмана в момент осмотра места происшествия отсутствовали, не опровергает заключение эксперта об обнаружении при тщательном исследовании на футболке и брюках Розмана крови человека, генотипические признаки которой полностью совпадают с генотипическими признаками К" ... "

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, составленных компетентными специалистами в соответствующей области судебной медицины, судебная коллегия не находит. Не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о посмертном перенесении обнаруженной на смывах с рук осужденного и с его одежды следов крови в тот момент, когда Розман обнимал К во время ее осмотра врачами.

Доводы жалобы в этой части противоречат вышеизложенным показаниям свидетелей об отсутствии обильных следов крови на трупе потерпевшей во время его осмотра, кроме того, данные о посмертном перенесении следов крови отсутствуют в заключении экспертов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Воробьева, проведенные по делу экспертизы подтвердили не только факт совместного проживания осужденного и К в квартире, но и в совокупности с другими, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Воробьева, имевшее место ранее бытовое насилие осужденного в отношении К, продолженное "дата" нанесением не менее 7 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов-голову и туловище, в результате чего наступила смерть К от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, левого легкого, печени, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, подтверждает причастность Розмана к инкриминируемому преступлению, и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Воробьева о наличии в показаниях свидетеля И сведений об отсутствии конфликта между осужденным и потерпевшей в день преступления противоречат показаниям указанного свидетеля и также являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля И следует, что его знакомый Розман часто проявлял агрессию, угрожал ему ножом и на левой руке у него есть шрам в результате конфликта с Розманом.

Между Розманом и К также часто случались конфликты, в ходе которых Розман наносил К удары ножом.

"дата" у К был день рождения и они втроем распивали спиртное примерно с "дата". Затем Розман попросил его уйти, желая остаться наедине с К.

Около "дата"Розман постучал в дверь его квартиры и сообщил, что К умерла. При этом он увидел на руках и лице Розмана кровь.

Войдя в квартиру К, он увидел ее лежащей в комнате на диване без признаков жизни. На лице К были свежие раны, была рассечена губа, текла кровь из носа. Данные повреждения у К он ранее не видел. По приезду медиков от последних узнал, что на груди К также имеется свежее ножевое ранение.

Таким образом, из показаний свидетеля Н следует, что ранее Розман наносил К удары ножом. В день происшествия Розман остался в квартире наедине с К, а затем, придя к И и сообщив, что К умерла, не излагал каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о появлении в квартире посторонних, совершивших насильственные действия, приведшие к смерти К.

Из показаний свидетеля И также следует, что на руках и лице Розмана была кровь.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Воробьева, показания свидетеля И, напротив, подтверждают причастность Розмана к убийству потерпевшей К и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Кроме того, из показаний потерпевшего Г, являвшегося родным братом К, следует, что сожитель сестры Розман часто избивал ее и был случай, когда Розман порезал сестру ножом. "дата" около "дата" он позвонил сестре, чтобы поздравить с днем рождения. Трубку взял Розман и сказал, что сестра спит. Около "дата" он вновь позвонил сестре, трубку опять взял Розман и сообщил, что К умерла. При этом Розман сказал, что избил ее и нанес ей травмы.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля И о том, что Розман оставался в квартире вдвоем с К, а позднее пришел к нему и сообщил о смерти К, при этом на руках и лице Розмана была кровь, подтверждаются показаниями потерпевшего Г, которому Розман сообщил о совершенном им убийстве К.

Оценивая вышеизложенные показания свидетеля И и потерпевшего Г в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Розмана в совершении убийства потерпевшей К и выводы суда в этой части судебная коллегия считает правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия сотрудников полиции, показывавших фото трупа свидетелям, не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства вины Розмана в совершенном преступлении и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Розмана судебная коллегия считает правильным, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Розману соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также

влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел состояние здоровья подсудимого, и доводы апелляционной жалобы адвоката Воробьева о недостаточном учете судом этого обстоятельства судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, суд учел совершение подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Вывод суда о необходимости назначения Розману наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований применения положений ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Назначенное Розману наказание в виде 7 лет лишения свободы чрезмерно суровым не является и оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении РОЗМАНА А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воробьева М.В.-без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :