Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 22-3917/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П.,

судей: Кулаковской Л.А., Чеботаревой О.В.

при секретаре: Смирновой С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.

осужденного Николаева В.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Головиной А.И. в интересах осужденного

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербургу Ивкина И.В., апелляционную жалобу осужденного Николаева В.А.

на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Николаев Владимир Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, холостой, детей не имеющий, со средне-специальным образованием, работавший " ... " зарегистрированный и проживавший в "адрес", ранее судимый:

"дата""адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

"дата""адрес" районным судом по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п."б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден "дата" условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней,

осужден по

ст.228 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Оправдан по предьявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Признано за Николаевым В.А. в этой части право на реабилитацию.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с "дата". Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения осужденного Николаева В.А. и его адвоката Головиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а так же представление прокурора в части вида режима отбывания наказания, прокурора Воронцову М.А., поддержавшую апелляционное представление прокурора в полном обьеме, судебная коллегия

установила:

Николаев В.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин массой 5,03 грамма.

Преступление совершено "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Ивкин И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что при постановлении приговора, суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона оценивал представленные стороной обвинения доказательства относительно обвинения по ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ отдельно, фрагментарно, избирательно, а не в совокупности, чем нарушил положения ст.88 ч.1 УПК РФ, что повлияло на решение вопроса о виновности Николаева В.А. в совершении данного преступления. Представленные доказательства стороны обвинения суд проанализировал односторонне. Свидетель " ... " будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, давал последовательные непротиворечивые показания, оснований для оговора Николаева В.А. не имел. Суд не дал должной оценки показаниям " ... " о том, что обьяснения о лице, продавшем ему амфетамин, он дал сотрудникам полиции до того, как пообщался в N ... отделе полиции с Николаевым В.А., а впоследствии Николаев В.А. просил " ... " изменить данные им показания. Так же суд не принял во внимание, что согласно показаниям " ... " Николаев В.А. сначала положил на весы 5-ти рублевую купюру и только после этого высыпал амфетамин. Данные показания обьясняют факт отсутствия на изьятых весах следов психотропного вещества. Приобретение амфетамина " ... " у Николаева не контролировалось оперативными службами, поскольку их встреча была спонтанной. Не проведение ОРМ и отсутствие свидетелей сбыта, не может являться безусловным основанием для оправдания Николаева В.А. по факту сбыта. Судом приняты во внимание показания Николаева о том, что после задержания он сообщил в изоляторе " ... " обстоятельства приобретения им (Николаевым) амфетамина у иного лица, что совпадает с показаниями, данными свидетелем о приобретении амфетамина у Николаева. Данное утверждение суда нуждается в самостоятельном обосновании и должно быть подкреплено доказательствами. Кроме того, судом неверно определен вид режима исправительного учреждения, поскольку режим должен быть строгий, а назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев В.А. просит приговор изменить, снизить срок наказания. Указывает, что поскольку он употреблял амфетамин, проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы было обязательным. Так как органами предварительного расследования ему было предьявлено обвинение по ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ, по которой он впоследствии был оправдан, он был лишен возможности рассмотрения в отношении него в суде дела в особом порядке по ст.228 ч.2 УК РФ, что повлекло назначение более сурового наказания. Суд в должной мере не принял во внимание, что вину по ст.228 ч.2 УК РФ он признал полностью, раскаялся, был трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка и назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему по ст.228 ч.2 УК РФ 4 года лишения свободы. Просит так же изменить вид режима исправительного учреждения на строгий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, однако приговор подлежит изменению.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины по ст.228 ч.2 УК РФ, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Николаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания Николаева В.А. о том, что "дата" он хранил при себе до задержания его сотрудниками полиции амфетамин для личного употребления;

показания свидетелей " ... " которые поясняли, что во время патрулирования ими был замечен мужчина, который вел себя вызывающе, увидев их, попытался убежать, сбросил на асфальт полимерный сверток с порошкообразным веществом, после чего был задержан и на место вызвана следственно-оперативная группа;

показания свидетеля " ... " проводившего осмотр места происшествия, о том, что в ходе осмотра им был изьят сверток с веществом;

показания свидетеля " ... " принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия- участка местности, на которой был обнаружен и изьят сверток с веществом;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом; заключение химической экспертизы о том, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин, массой 5,02 грамма; рапорт о задержании Николаева В.А.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о виновности Николаева В.А. в совершении вышеуказанного преступления. Все доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и согласованности друг с другом. Действия Николаева В.А. квалифицированы правильно.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Николаева В.А., законность постановленного в отношении него приговора в части осуждения по ст.228 ч.2 УК РФ, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, юридическая квалификация действий, осужденным в жалобе не оспаривается.

Ходатайство Николаева В.А. о проведении в отношении него психолого--психиатрической экспертизы было рассмотрено судом, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в его удовлетворении, не согласиться с принятым решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст.217 ч.5 УПК РФ, не допущено.

При назначении вида и размера наказания Николаеву В.А., судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, который совершил тяжкое преступление, ранее судим.

Признание вины, раскаяние, наличие трудоустройства, признано смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающим - опасный рецидив преступлений.

Решение судьи о назначении наказания в виде лишения свободы основано на законе и мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, изменения категории преступления, нет.

Вопреки доводу жалобы, все сведения о личности Николаева В.А., изложенные в приговоре, основаны на данных, имеющихся в материалах дела и установленных в судебном заседании. Документов о наличии у Николаева В.А. несовершеннолетнего ребенка, суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, как указано в жалобе, или чрезмерной мягкости, как указано в апелляционном представлении, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части, касающейся оправдания Николаева В.А. по предьявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.

Согласно ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно положениям ст.ст.73, 74, 85, 87, 88 УПК РФ, регулирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, обвинительный приговор должен быть основан только на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу в части оправдания Николаева В.А. по ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно не признал их в своей совокупности достаточными для признания вины Николаева В.А. в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере " ... "

При этом, суд верно указал, что все обвинение в сбыте Николаевым В.А. психотропного вещества " ... " фактически основано только на данных в ходе предварительного и судебного следствия показаниях свидетеля " ... " о том, что изъятое у него психотропное вещество, ему "дата" продал Николаев В.А.

Иные доказательства: копия протокола личного досмотра " ... " копия справки о результатах исследования N ... от "дата", копия заключения эксперта N ... от "дата", копии рапортов от "дата" и от "дата" о задержании " ... " и изьятии у него пакетика с порошкообразным веществом, не являются доказательствами причастности Николаева В.А. к сбыту психотропного вещества " ... " а в своей совокупности подтверждают лишь тот факт, что при задержании " ... ""дата" у него был обнаружен полимерный пакет со смесью, содержащей амфетамин массой 2,01 грамма.

Достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали сообщенные " ... " сведения о том, что психотропное вещество ему продал именно Николаев В.А., материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из показаний сотрудников полиции, Николаев В.А. был задержан не в связи со сбытом психотропного вещества, а во время осуществления патрулирования территории "адрес", так как вел себя подозрительно. Какой-либо оперативной информацией о причастности Николаева В.А. к незаконному сбыту психотропных веществ, сотрудники полиции не располагали.

Кроме того, при оценке доказательств в указанной части, судом принято во внимание и то обстоятельство, что приобретение психотропного вещества " ... " оперативно-розыскным мероприятием не контролировалось, в связи с чем непосредственных свидетелей этого действия не имеется. Сам Николаев В.А. свою причастность к совершению сбыта психотропного вещества " ... " в ходе предварительного и судебного следствия отрицал. Сравнительная химическая экспертиза по изьятым у " ... " и Николаева В.А. психотропным веществам не проводилась.

Судом так же верно указано, что изьятые в ходе осмотра места происшествия электронные весы, при отсутствии на их поверхности психотропных веществ, что подтверждено выводами эксперта, обьективно не свидетельствуют о факте сбыта Николаевым В.А. психотропного вещества " ... "

Принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства достаточную совокупность достоверных доказательств, указывающую на обоснованность предъявленного Николаеву В.А. обвинения по ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ по факту незаконного сбыта психотропного вещества " ... " не образуют, законных оснований для признания Николаева В.А. виновным в совершении указанного преступления у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Как следует из материалов дела, показаний Николаева В.А. и " ... " истребованных судом документов, Николаев В.А. и свидетель " ... " были задержаны в один и тот же день ("дата"), но разными патрулями, доставлены в N ... отдел полиции, где содержались в соседних камерах, общались друг с другом.

Вместе с тем, при допросе "дата" в качестве подозреваемого " ... " пояснял, что приобрел психотропное вещество у малознакомого парня, не указывая, что этим парнем является человек, который так же содержался с ним в отделе полиции в день его задержания. При этом, в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела N ... от "дата" по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ в отношении неустановленного лица, которое сбыло " ... ""дата" психотропное вещество, а из рапорта об обнаружении признаков преступления от "дата" следует, что лицо, сбывшее " ... " психотропное вещество в ходе следствия установить не удалось. При этом, согласно протоколу опознания, Николаев В.А. был опознан " ... " спустя аж 2 месяца после задержания.

При таких обстоятельствах, выводы суда об оправдании Николаева В.А. по предьявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, все представленные стороной обвинения доказательства были оценены судом в совокупности, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а выводы изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Все доказательства, в том числе показания свидетелей, были судом исследованы надлежащим образом. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут его отмену, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду неправильного определения судом вида исправительного учреждения, в котором Николаеву В.А. следует отбывать наказание.

Поскольку в действиях Николаева В.А. имеется опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ должно быть назначено в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Николаева Владимира Александровича - изменить.

Определить местом отбывания Николаевым В.А. наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Николаева В.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Кулаковская Л.А.

Чеботарева А.В.