Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 22-3947/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Кулаковской Л.А., Рузина Е.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко М.Г.,

осужденных Васильева И.П., Яко С.С.,

защитников: адвоката Болонкина А.В., представившего удостоверение N ... , ордер N ... , защитника Савиной В.И. (в защиту Васильева И.П.); адвоката Полозовой С.Г., представившей удостоверение N ... , ордер N ... (в защиту Яко С.С.),

при секретаре Блудчей Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам защитника Болонкина А.В., осужденных Васильева И.П., Яко С.С. материалы уголовного дела в отношении:

ВАСИЛЬЕВА Игоря Петровича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

осужденного 10 марта 2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ЯКО Сергея Сергеевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, имеющего двоих " ... " детей, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: "адрес", ранее не судимого,

осужденного 10 марта 2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Васильева И.П., защитников Болонкина А.В. и Савиной В.И., осужденного Яко С.С. и защитника Полозовой С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Терещенко М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Васильев И.П. и Яко С.С. (каждый) признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Васильева И.П. и Яко С.С. (каждого) квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Васильеву И.П. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Яко С.С. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Болонкин А.В. просит вышеуказанный приговор в отношении Васильева И.П. отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, выводы суда о виновности Васильева И.П. основаны на противоречивых доказательствах и не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, суд, доверяя показаниям потерпевшего С., указал, что последний, находясь в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, адекватно и полно воспринимал окружающие события. Однако при поступлении С. в лечебное учреждение степень его алкогольного опьянения не определялась, в связи с чем утверждение о том, что он адекватно воспринимал окружающее, может носить лишь предположительный характер. Как пояснил в судебном заседании сам С.., на момент произошедших событий он употреблял алкоголь уже не один день. В своих первоначальных показаниях С. указывал на одного человека, который причинил ему телесные повреждения. На следующий день при проведении опознания С. путался в участниках преступления и их действиях в отношении него, при этом указал уже на двух мужчин, якобы напавших на него одновременно. Таким образом, защитник полагает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не были устранены имеющиеся в деле противоречия, а также не опровергнута позиция Васильева И.П., согласно которой он не совершал инкриминируемого ему преступления, а лишь в указанное время находился вместе с С. и Яко С.С. и распивал с ними спиртное. По мнению защитника, осуждение Васильева И.П. основано лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего С., полученных в ходе досудебного производства по уголовному делу, при этом противоречия в его показаниях не были устранены судом. С учётом изложенных доводов защитник просит отменить обвинительный приговор и оправдать Васильева И.П. в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Осужденный Васильев И.П. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учёл, что он (Васильев И.П.) ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и профессию, при этом у него на иждивении находится тяжело больная мать. Также указывает, что он не вступал в сговор с Яко С.С. на совершение преступления. С учётом этих обстоятельств Васильев И.П. просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания.

Осужденный Яко С.С. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Кроме того, по мнению осужденного, приговор по делу вынесен незаконным составом суда, так как председательствующий судья Тихомиров О.А. ранее участвовал и избрании и продлении ему (Яко С.С.) меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, осужденный считает, что судья при рассмотрении настоящего уголовного дела был связан сформировавшимся у него мнением, что лишило его объективности и беспристрастности в оценке всех обстоятельств дела. Яко С.С. также полагает, что его действия неправильно квалифицированы следствием и судом как совершённые с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с заключением эксперта потерпевшему был причинён лёгкий вред здоровью. При этом вывод суда о том, что деяние им (Яко С.С.) было совершено с корыстной целью, является неправильным, так как у него не было намерения распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Как только он осознал противоправность своих действий, он стал преследовать единственную цель - возвратить потерпевшему его имущество и хоть как-то загладить причинённый вред. Просит учесть, что похищенное имущество было им (Яко С.С.) на следующий день добровольно выдано сотрудникам полиции. В приговоре суд формально учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины и наличие у него тяжёлого заболевания, однако при назначении наказания не принял данные обстоятельства во внимание. Суд также указал, однако фактически не учёл данные о личности Яко С.С., а именно наличие у него семьи и несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, нахождение на иждивении престарелого отца. Полагает, что с учётом изложенного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Таким образом, осужденный просит изменить приговор, а именно с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о его личности смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся: показания потерпевшего С.; показания свидетелей М., Б., Г., К., Д., О.; протокол опознания Васильева И.П. потерпевшим С.; протокол опознания Яко С.С. потерпевшим С.; протокол очной ставки между подозреваемым Васильевым И.П. и потерпевшим С.; протокол очной ставки между обвиняемым Яко С.С. и потерпевшим С.; протоколы опознания потерпевшим С. изъятого имущества; заключение эксперта; протокол осмотра места происшествия; протокол личного досмотра Васильева И.П.; протокол принятия заявления о преступлении от С.; телефонограмма по факту доставления С. в травматологическое отделение для оказания медицинской помощи; показания Васильева И.П. и показания Яко С.С. на предварительном следствии.

Вышеприведённые доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденных Судебная коллегия признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают. Расхождения в показаниях потерпевшего С. в части опознания им Васильева И.П. и Яко С.С., полностью устранены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

Судом тщательно исследованы показания Васильева И.П. и Яко С.С., данные ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. На предварительном следствии каждый подозреваемый подтвердил активное участие в преступлении Васильева И.П., который удерживал С. за руку, а также передал Яко С.С. нож, которым тот нанёс потерпевшему удар в область левой ноги. Данные показания суд обоснованно расценил как правдивые и достоверные, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Яко С.С. относительно предвзятого к нему отношения со стороны председательствующего и неправильной квалификации его действий не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, так как они не основаны на законе.

Все исследованные доказательства в полном объёме отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям каждого осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Васильеву И.П. и Яко С.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, в частности отсутствия у каждого из них судимости, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева И.П., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба, наличие тяжёлых заболеваний, положительная его характеристика со стороны бывшей супруги и оказание им помощи своей матери, страдающей тяжёлыми заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яко С.С., суд признал наличие у него двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним и страдает тяжёлыми заболеваниями, признание вины, добровольное возмещение причинённого ущерба, наличие тяжёлых заболеваний и положительные характеристики.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень тяжести совершённого преступления, данные о личностях виновных, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о назначении как Васильеву И.П., так и Яко С.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ст. 64 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, наказание Васильеву И.П. и Яко С.С. назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств и данных об их личностях, в том числе и тех, на которые каждый из них ссылается в апелляционной жалобе. Наказание, назначенное каждому осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

С учётом изложенного выше Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб защитника и осужденных фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года в отношении ВАСИЛЬЕВА Игоря Петровича, ЯКО Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: