Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 22-3952/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Леоненко Н. В., Гапеенко И. Н.

при секретаре Кусакиной Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е. А., осужденного Чхиквадзе Г.М., его защитника - адвоката Голубчиной О.Д., представившей удостоверение N N ... , ордер N N ...

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Голубчиной О.Д. в защиту осужденного Чхиквадзе Г.М. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года, которым

Чхиквадзе Г. М."дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий " ... " образование, " ... " работающий " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 01 года 06 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденного Чхиквадзе Г.М., его защитника - адвоката Голубчиной О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Денищица Е. А., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, просившего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чхиквадзе Г.М. признан виновным в совершении 21.04.2016 года около 00.25 около "адрес" незаконного сбыта гр. 1 наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,26 г. при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре,

он же (Чхиквадзе Г.М.) признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей матадон (фенадон, долофин) массой 0,84 г., в значительном размере, обнаруженного и изъятого у него по месту жительства "адрес" 21.04.2016 года в ходе обыска, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голубчина О.Д., действующая в защиту интересов осужденного Чхиквадзе Г.М. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступлений, юридическую квалификацию его действий, указывает, что приговор суда является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Защитник просит учесть, что Чхиквадзе Г.М. признал себя виновным в совершении преступлений, за совершение которых осужден, давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, чем способствовал расследованию уголовного дела, оказывал содействие органам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ему " ... " лет, он не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, страдает рядом хронических заболеваний, " ... ", не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, на учетах " ... " не состоит, социально адаптирован, женат, его жена и дочь также положительно характеризуются.

Защитник обращает внимание на то, что до задержания Чхиквадзе Г.М. у сотрудников полиции отсутствовали сведения о том, что он причастен к сбыту наркотических средств, вместе с тем гр. 1 неоднократно судим, употребляет наркотические средства, сообщил в суде о том, что при задержании сотрудники полиции поставили ему условие "кого-нибудь сдать", кроме того, утаил от сотрудников полиции выданную ему для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия денежную купюру достоинством " ... " рублей.

Защитник просит также учесть, что согласно показаниям свидетеля 1 Чхиквадзе Г.М. не сразу согласился продать ему наркотическое средство, ссылаясь на то, что не находится по месту своего жительства, а также то, что осужденный не причинил вред своими действиями посторонним гражданам.

По мнению защитника, имеются все основания для назначения Чхиквадзе Г.М. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - помощник прокурора Алешкевич А.О. указывает, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым и не подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению. Наказание осужденному Чхиквадзе Г.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, его семейное положение, сведений о состоянии его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказания, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание а потому не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, полагает, что приговор суда отмене, либо изменению, а апелляционная жалоба удовлетворения не подлежат.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Чхиквадзе Г.М. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и которые не оспариваются стороной защиты.

Так вина осужденного Чхиквадзе Г.М. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями свидетелей 2, 3 - сотрудников ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга об обстоятельствах проведения 20.04-21.04.2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении лица по имени Г (Чхиквадзе Г.М.) с участием гр. 1 в качестве закупщика наркотического средства, согласно которым 1 сообщил о лице по имени Г, которое занимается распространением наркотических средств и согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении указанного лица, в качестве закупщика наркотического средства. В присутствии понятых был произведен личный досмотр 1 в ходе которого запрещенных к обороту предметов и веществ, а также денежных средств у него обнаружено не было. Затем 1 в присутствии понятых были вручены денежные средства в размере " ... " рублей для приобретения в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства - метадон, денежные купюры были ксерокопированы, их номера и серии занесены в протокол. Затем 1 связывался с лицом по имени Г по телефону, чтобы договориться о приобретении наркотического средства. Г по телефону сообщал, что не находится дома, а затем сам позвонил 1 и сообщил, что находится дома и к нему можно зайти. Затем они (" ... " направились по месту жительства Г в "адрес", где оставались на лестничной площадке между " ... ", в то время как 1 направился в квартиру " ... ". Вернувшись, 1 сообщил, что приобрел наркотическое средство. В дальнейшем 1 в присутствии понятых выдал два пакета с порошкообразным веществом, указав, что приобрел его у лица по имени Г за " ... " рублей в ходе оперативно-розыскного мероприятия 21.04.2016 года. По указанному факту было возбуждено уголовное дело в рамках расследования которого по подозрению в совершении сбыта наркотического средства 1. был задержан Чхиквадзе Г.М., по месту жительства которого- "адрес" был произведен обыск, в ходе которого были также обнаружены наркотические средства;

показаниями свидетелей 3, 4 согласно которым 20.04- 21.04.2016 года в их присутствии, как понятых, сотрудник полиции произвел личный досмотр 1 в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту, а также денежных средств, у него обнаружено не было, был обнаружен мобильный телефон, идентификационный номер которого был занесен в протокол; затем в их присутствии 1 были выданы денежные средства в размере " ... " рублей (одна купюра достоинством " ... " рублей и четыре купюры достоинством 100 рублей), для использования в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", денежные купюры были ксерокопированы, их номера и серии занесены в протокол, в дальнейшем в их присутствии 1 добровольно выдал сотруднику полиции два пакета с порошкообразным веществом, указав, что оно приобретено 21.04.2016 года у лица по имени Г в ходе проведения оперативно -розыскного мероприятия за " ... " рублей; также у 1 был обнаружен мобильный телефон, идентификационный номер которого был занесен в протокол;

показаниями свидетеля 1, согласно которым 20.04.2016 года он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о лице по имени Г (Чхиквадзе Г.М.), который занимается распространением наркотического средства метадон, при этом сообщил номер телефона, которым он пользуется - " ... " и выразил согласие принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Г (Чхиквадзе Г.М.). Он связался с Чхиквадзе Г.М. по телефону и договорился о приобретении наркотического средства, при этом Чхиквадзе Г.М. пообещал перезвонить и сообщить, когда можно буде за ним придти. Сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого у него не было обнаружено при себе запрещенных к обороту предметов и веществ, в том числе - наркотических средств, а также денежных средств. Затем ему в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере " ... " рублей (одна купюра достоинством " ... " рублей и четыре купюры достоинством " ... " рублей), для использования в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", денежные купюры были ксерокопированы, их номера и серии занесены в протокол. Затем он связывался с Чхиквадзе Г.М. по телефону, который указывал, что отсутствует дома, а также то, что ему 1 можно будет придти за наркотическим средством по адресу: "адрес" Затем Чхиквадзе Г.М. сам позвонил ему и сообщил, что находится дома и что можно подходить за наркотическим средством. Уже 21.04.2016 года около 00.10 он, вместе с сотрудниками полиции прибыли по указанному адресу, где сотрудники полиции остались на лестничной площадке, а он подошел к квартире " ... " Чхиквадзе Г.М. открыл дверь квартиры и передал ему два свертка с порошкообразным веществом, а он передал Чхиквадзе Г.М. денежные средства - " ... " рублей, выданные сотрудниками полиции. Затем Чхиквадзе Г.М закрыл дверь квартиры, а он 1 вернулся к сотрудникам полиции, и сообщил им, что приобрел наркотическое средство. Затем он выдал сотрудникам полиции приобретенное у Чхиквадзе Г.М. вещество, указал обстоятельства, при которых его приобрел, указанные обстоятельства были отражены в протоколе;

показаниями свидетелей 5 - следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, 6. - оперуполномоченного ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, согласно которым 21.04.2016 года было возбуждено уголовное дело N N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении лица, незаконно сбывшего 21.04.2016 года в 00.25 около "адрес" наркотическое средство метадон массой 0,18 г. гр. 1 принимавшему участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в рамках расследования которого по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Чхиквадзе Г.М., также было принято решение о проведении неотложного обыска по месту его жительства, в "адрес". Обыск был произведен в присутствии двух понятых. В ходе обыска в комнате Чхиквадзе Г.М. был обнаружены и изъяты в том числе сверток с порошкообразным веществом, 4 денежные купюры достоинством " ... " рублей " ... ", мобильные телефоны с сим-кртами оператора сотовой связи " ... " (один из которых - с абонентским номером " ... "), а также коробок с веществом растительного происхождения, весы, ложка;

показаниями свидетеля 7 согласно которым он принимал участие в проведении обыска в "адрес", в комнате, где проживал гр. Чхиквадзе Г.М. с семьей. В присутствии его и второго понятого были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом, денежные средства, коробок с растительным веществом, два мобильных телефона, ложка, весы, шприц, обстоятельства обыска, в том числе, и сведения об обнаруженных и изъятых предметах и веществах были отражены в протоколе, с которым он и второй понятой ознакомились и который подписали, изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны;

заключением эксперта N ... от 18.05.2016 года, согласно которому представленные на исследование, вещества, изъятые у 1 21.04.2016 года являются наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой N 1 - 0,17 г., N 2 - 0,07 г., на исследование израсходовано по 0,01 г. каждого вещества (согласно справке о результатах химического исследования N 9/и/2709-16 от 21.04.2016 года представленные на исследования вещества, изъятые у 1 21.04.2016 года являются наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой N 1 - 0,18 г., N 2 - 0,08 г., на исследование израсходовано по 0,01 г. каждого вещества);

заключением эксперта N N ... -16 от 31.05.2016 года, согласно которому, представленное на исследование вещество N 1, изъятое при обыске по месту жительства Чхиквадзе Г.М. в "адрес" является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,83 г., на исследование израсходовано 0,09 г. вещества; представленное на исследование растительное вещество N 2, изъятое при обыске по месту жительства Чхиквадзе Г.М. в "адрес", является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 0,5 г.; на представленных на экспертизу предметах (весах, ложке) изъятых при обыске по месту жительства Чхиквадзе Г.М. в "адрес" содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (согласно справке о результатах химического исследования N 9/и/2757-16 от 22.04.2016 года, представленное на исследование вещество, изъятое при обыске по месту жительства Чхиквадзе Г.М. "адрес" является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,84 г., на исследование израсходовано 0,01 г. вещества);

протоколами осмотров предметов и документов - наркотических средств, изъятых у 1 и по месту жительства Чхиквадзе Г.М., денежных средств - 4 купюр достоинством " ... " рублей " ... ", изъятых по месту жительства Чхиквадзе Г.М., номера и верии которых совпадают с номерами и сериями денежных купюр выданных 1 для использования в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; мобильных телефонов, изъятых у 1 (с абонентским номером " ... " у Чхиквадзе Г.М. (с абонентским номером " ... "), детализации абонентского номера 89312979217, протоколов соединений " ... ", согласно которым имеется информация о соединениях между указанными абонентами с 14.17 20.04.2016 года до 00.15 21.04.2016 года признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу;

Также вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства, произведенного в 00.25 21.04.2016 года в отношении Чхиквадзе Г.М. с участием 1. в качестве закупщика наркотического средства, в том числе протоколами личного досмотра гр. 1 от 20.04.2016 года и 21.04.2016 года, согласно которым перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при нем денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к обороту, в том числе наркотических средств не обнаружено; после проведения оперативно-розыскного мероприятия у него было изъято порошкообразное вещество, приобретенное им за " ... " рублей у лица по имени Г 21.04.2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия; протоколом исследования предметов, документов от 20.04.2016 года, согласно которому были осмотрены и вручены 1 денежные средства в размере " ... " рублей (одна купюра достоинством " ... " рублей " ... " и четыре купюры " ... " рублей " ... ") для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, с указанием номеров и серий купюр;

другими приведенными в приговоре доказательствами;

Также в основу приговора суд обоснованно положил показания Чхиквадзе Г.М., данные в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства, согласно которым он не оспаривал, что сбыл 1 наркотическое средство метадон 21.04.2016 года в 00.25 около своей квартиры N "адрес" за " ... " рублей, а также то, что хранил по месту своего жительства "адрес" для личного употребления наркотическое средство метадон, которое было изъято в ходе произведенного 21.04.2016 года обыска.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Чхиквадзе Г.М. в совершении указанных выше преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Согласно протоколам судебных заседаний положенные в основу обвинения Чхиквадзе Г.М. показания свидетелей 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, , были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе и положенными в основу приговора, показаниями осужденного.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Чхиквадзе Г.М. к уголовной ответственности, в том числе и у свидетеля 1 не установлено.

Свидетель 1 был допрошен непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля 1 данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были устранены в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля 1 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные показания являются единообразными, последовательными, подтверждаются иным доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Согласно материалам уголовного дела, показания данные свидетелем 1 в ходе предварительного следствия при допросе, а также, на очной ставке с Чхиквадзе Г.М., получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, свидетель 1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Обстоятельства проведения допроса свидетеля 1 а также очной ставки, содержание его показаний, изложены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям ст. 166 УПК РФ, с которыми свидетель был ознакомлен и согласился с его содержанием. Протоколы допроса, очной ставки подписаны свидетелем 1., не содержат его замечаний и заявлений, касающихся обстоятельств проведения его допросов, содержания его показаний.

Суд обоснованно оценил, как недостоверные показания свидетеля 1 данные в судебном заседании в части - о том, что он сообщил о Чхивадзе Г.М. и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", под принуждением со стороны сотрудников полиции, а также о том, что приобрел у Чхиквадзе Г.М. один сверток с порошкообразным веществом, а не два и только за " ... " рублей. Показания свидетеля 1 в указанной части опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в частности, показаниями свидетелей 2, 3., согласно которым 1 сообщил о лице по имени Г, сбывающем наркотические средства и принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия добровольно без какого-либо принуждения, никакого воздействия на него не оказывалось, показаниями свидетелей 5, 6, протоколом личного досмотра от 21.04.2016 года, согласно которым 1 добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом, сообщив, что приобрел его в ходе оперативно-розыскного мероприятия у Г за " ... " рублей, а также полностью согласующимися с ними, показаниями самого свидетеля 1 об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", данными в ходе предварительного следствия, и положенными в основу приговора показаниями осужденного Чхиквадзе Г.М., данными в ходе предварительного расследования.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля 1 об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", данные в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они подтверждаются иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно- процессуального закона при получении доказательств - изложенных в приговоре показаний свидетелей 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, при их исследовании, оценке не допущено, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми, и положил в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Исследованные судом первой инстанции документы, отражающие результаты проведенного в отношении Чхиквадзе Г.М. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 20.04.- 21.04.2016 года, обоснованно положены в основу обвинения осужденного, в совершении незаконного сбыта наркотического средства, содержат достаточные данные, указывающие на признаки указанного преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием Смирнова А.А. в качестве закупщика наркотического средства было проведено в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" сотрудниками ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, то есть надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного начальником УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга - руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий. В материалах уголовного дела представлено заявление гр. 1, согласно которому, последний сообщил о лице, сбывающем наркотические средства, указал номер его телефона и добровольно изъявил желание оказать содействие правоохранительным органам в его изобличении, согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Согласно показаниям свидетеля 1 положенным в основу приговора, он добровольно сообщил о лице по имени гия (Чхиквадзе Г.М.), у которого приобретал метадон, и принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого приобрел у Чхиквадзе Г.М. наркотическое средство, передав ему денежные средства, врученные сотрудником полиции для использования в оперативно-розыскном мероприятии. Из показаний допрошенных свидетелей усматривается, что 1 принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия добровольно, без какого-то либо воздействия, оказанного на него со стороны сотрудников полиции.

То что 1 является лицом, употребляющим наркотические средства, ранее привлекался к уголовной ответственности, не является препятствием для его участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Чхиквадзе Г.М., не свидетельствует о его зависимом от сотрудников полиции положении, не указывает на то, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии не добровольно, а по принуждению со стороны сотрудников полиции.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" провокации Чхиквадзе Г.М. на совершение преступления - незаконного сбыта наркотического средства. Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не доверять которым оснований нет, указывают на то, что оперативные сотрудники УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга действовали в соответствии в соответствии с требованиями Законов РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции", после получения информации о причастности лица по имени Г (Чхиквадзе Г.М.) к незаконному обороту наркотических средств, произвели оперативно-розыскное мероприятие, с целью его изобличения и не производили умышленных действий направленных на склонение осужденного к совершению преступления, умысел на совершение сбыта наркотического средства метадон сформировался у него в независимости от действий и воли сотрудников правоохранительных органов.

Согласно требованию закона решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принимается руководителем органа занимающегося оперативно-розыскной деятельностью на основании поступившей оперативной информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке и проведению оперативно-розыскного мероприятия. В связи с чем, получение сотрудниками правоохранительных органов добровольного согласия 1 принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также само участие 1 в оперативно-розыскном мероприятии под контролем сотрудников полиции, не противоречит положениям закона и не свидетельствует о наличии в их действиях провокации. Из приведенных в приговоре последовательных и непротиворечивых доказательств, положенных в основу обвинения Чхиквадзе Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не усматривается, что в отношении осужденного со стороны сотрудников полиции были произведены действия с целью склонить, побудить его к совершению незаконного сбыта наркотического средства. То, что 1 связывался с Чхиквадзе Г.М. по телефону и договаривался о приобретении наркотического средства, также не выходит за рамки методов, дозволенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Обыск в "адрес" - по месту жительства Чхиквадзе Г.М. произведен в рамках предварительного следствия, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, на основании постановления, в присутствии понятых и самого Чхиквадзе Г.М., с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, согласно материалам дела, у органа предварительного расследования имелось достаточно данных полагать, что по адресу: "адрес", могут находиться предметы, в том числе наркотические вещества, имеющие значение для уголовного дела. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2016 года производство обыска по указанному адресу признано законным. Ход и результаты обыска зафиксированы в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2016 года производство обыска по адресу: "адрес", признано законным.

Исследованные судом и положенные в основу обвинения Чхиквадзе Г.М., заключение судебно- химических экспертиз содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, содержат сведения о методах исследования, представленных на экспертизу веществ, об упаковках веществ, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимыми доказательствами, не установлено. Основания сомневаться в компетенции экспертов производивших исследования, отсутствуют.

Показания осужденного Чхиквадзе Г.М. об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, изложенные в приговоре показания осужденного Чхиквадзе Г.М. о его причастности к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей метадон (долофин, фенадон) массой 0,26 гр. 1 21.04.2016 года, об обстоятельствах совершения указанного деяния, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства, изложенных в приговоре доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Суд обоснованно критически оценил показания осужденного Чхиквадзе Г.М., данные в судебном заседании о том, что он передал 1. один пакет с наркотическим средством и получил от него " ... " рублей, как не нашедшие своего подтверждения и обоснованно признал достоверными показания осужденного Чхиквадзе Г.М., данные в ходе судебного разбирательства в той части, в которой они согласуются с другими положенными в основу его обвинения.

Также суд обоснованно положил в основу обвинения Чхиквадзе Г.М., его показания, изложенные в приговоре о причастности к незаконному хранению без цели сбыта по месту своего жительства наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,84 гр. в значительном размере, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Показания осужденного Чхиквадзе Г.М. подтверждаются иными исследованными судом, изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Показания осужденного Чхиквадзе Г.М. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, в присутствии защитника, Чхиквадзе Г.М. были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ в том числе и право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право не свидетельствовать против себя. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны как самим Чхиквадзе Г.М., так и его защитником, замечаний не содержат.

Наличия у Чхиквадзе Г.И. оснований для самооговора в совершении преступлений, не усматривается.

Иные доказательства, положенные в основу обвинения осужденного Чхиквадзе Г.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий осужденного Чхиквадзе Г.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку, как было верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, Чхиквадзе Г.И. 21.04.2016 года находясь около "адрес" передал 1 за денежное вознаграждение наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (0,26 г.), которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", не относится к значительному, крупному, особо крупному размерам.

Под незаконным сбытом наркотического средства следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи его другим лицам.

Обстоятельства, при которых Чхиквадзе Г.М. передал наркотическое средство 1 21.04.2016 года, установленные судом на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Также, установлено, что осужденный Чхиквадзе Г.М. не имея никаких предусмотренных законом оснований, хранил по месту своего жительства вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (0, 84 г.) которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", относится к значительному размеру. Указанное наркотическое средство было изъято в ходе обыска по месту жительства Чхиквадзе Г.М., по адресу: "адрес" 21.04.2016 года, при этом достаточной совокупности объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у осужденного, который, являлся лицом, употребляющим наркотические средства, цели сбыта указанного наркотического средства иным лицам, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Чхиквадзе Г.М., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

При назначении Чхиквадзе Г.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному Чхиквадзе Г.М. наказания суд принял во внимание его возраст и состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, то, что он признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, оказал содействие в раскрытии преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, положительно характеризуется по месту работы, социально адаптирован, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Суд учел также данные о личности осужденного Чхиквадзе Г.М., изложенные во вводной части приговора, согласно которым он не имеет судимости, женат, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Судом исследована справка о том, что Чхиквадзе Г.М. прошел курс " ... " терапии, в связи с наркотической зависимостью.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного не установлены.

Согласно исследованному судом заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от 09.06.2016 года, осужденный обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов.

Также суд принял во внимание то, что Чхиквадзе Г.М. совершил два преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, представляющих повышенную общественную опасность, одно из которых относится к категории тяжких.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Чхиквадзе Г.М. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, а также, для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, признав совокупность установленных, указанных выше смягчающих наказание обстоятельства, исключительными, пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Чхиквадзе Г.М. положений ст. 64 УК РФ и назначил ему по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы, кроме того посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание. Наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено Чхиквадзе Г.М. не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной нормы.

Наказание по совокупности совершенных преступлений назначено Чхиквадзе Г.М. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Исправительное учреждение (исправительная колония общего режима), в котором Чхиквадзе Г.М. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Чхиквадзе Г.М. обжалуемым приговором, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечают требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначены с учетом положений ст. 60 УК РФ соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Оснований полагать, что указанные выше обстоятельства, характеризующие личность Чхиквадзе Г.М. (в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника), сведения о состоянии его здоровья, его возраст, его семейное положение, род его занятий, не учтены судом при назначении ему наказания, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года в отношении Чхиквадзе Г. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубчиной О.Д., в защиту осужденного Чхиквадзе Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи