Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 22-4058/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... судья Дондик А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Попова В.М.,

защитника - адвоката Кораблина О.В.,

осужденного НАУМОВ О.Н.

секретаря судебного заседания Пака О.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного НАУМОВ О.Н. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017г., которым

НАУМОВ О.Н."дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 06 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

НАУМОВ О.Н. установлено ограничение: - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На НАУМОВ О.Н. возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Св. Постановлено взыскать с НАУМОВ О.Н. в пользу потерпевшей Св в счет компенсации морального вреда - 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного НАУМОВ О.Н. и его защитника - адвоката Кораблина О.В., считавших необходимым приговор в части гражданского иска изменить, а также мнение прокурора Попова В.М., полагавшего, что оснований для изменения приговора не имеется, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный НАУМОВ О.Н. просит приговор суда изменить, в части гражданского иска и уменьшить размер суммы компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что суд не мотивировал, какие конкретные индивидуальные особенности потерпевшей могли служить основанием для установления размера компенсации в столь значительном размере. Суд не в достаточной степени учел, что он фактически не работал, поскольку недавно закончил профессиональное обучение, а потому не приобрел возможностей для реального осуществления компенсации в назначенном размере.

Его материальное положение заведомо не обеспечивает его возможности фактического возмещения вреда, а назначенный размер компенсации приведет к его банкротству.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Факт совершения НАУМОВ О.Н., управлявшим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Св при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден исследованными судом доказательствами и, как самим НАУМОВ О.Н., так и его защитником не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Не вызывает сомнений и квалификация содеянного НАУМОВ О.Н. по ст.264 ч.1 УК РФ, данная судом первой инстанции.

Доводы, как апелляционной жалобы осужденного сводятся к несогласию с размером взыскания по гражданскому иску потерпевшей, определенным приговором суда.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы осужденного о завышенной сумме частично удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшей.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в полной мере учел указанные требования закона, о чем свидетельствует и факт частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного НАУМОВ О.Н. преступления, данных о его личности и материальном положении и, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей страданий, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно снизил первоначально заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и постановилвзыскать с осужденного в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 1 200 000 рублей.

Постановленную к взысканию с НАУМОВ О.Н. денежную сумму апелляционный суд, учитывая, в совокупности с иными данными о личности осужденного и представленные суду первой инстанции сведения об административных правонарушениях, совершенных НАУМОВ О.Н. в области дорожного движения за 2016г. (пять правонарушений - N ... ), в том числе и данное преступление, совершенное спустя 15 дней после предыдущего правонарушения, а также учитывая и индивидуальные особенности потерпевшей, степень перенесенных физических и нравственных страданий которой обусловлена полученными ею в результате преступных действий НАУМОВ О.Н. тяжелыми травмами, потребовавшими длительного (более месяца) и дорогостоящего (640 640 рублей 62 копейки - N ... ) лечения, вопреки доводам осужденного, считает обоснованной и не завышенной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Поскольку в соответствии со ст.47.1 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы является уголовно-исполнительная инспекция, расположенная по месту жительства осужденного, в которой он обязан встать на учет, по смыслу закона, именно эта инспекция и должна определить наименование муниципального образования, пределы которого не должен покидать осужденный без согласия УИИ.

Указав в приговоре о том, что НАУМОВ О.Н. не должен выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд необоснованно самостоятельно определилмуниципальное образование, пределы которого не может покидать осужденный и, тем самым, вышел за пределы своих полномочий, т.е. неправильно применил уголовный закон.

Данное нарушение закона ущемляет права осужденного, поскольку суд необоснованно и преждевременно установилдля него пределы территории, которую он не сможет покидать без разрешения УИИ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым изменить приговор в порядке ст.389.15 п.3 и ст.389.18 УПК РФ в данной части, указав о возложении на НАУМОВ О.Н. обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении НАУМОВ О.Н. изменить.

Вместо указания о возложении на НАУМОВ О.Н. обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает, указать о возложении на него обязанности - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного НАУМОВ О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: