Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 22-4065/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Леоненко Н. В., Власова А.Н.

при секретаре Кусакиной Е.А.

а также при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., осужденного Чолака Н.И., защитника - адвоката Ардова К.М., представившего удостоверение N N ... ордер N N ... ,

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционные жалобы адвокатов Ермилова А.В., Ардова К.М., в защиту интересов осужденного Чолака Н.И. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года, которым

Чолак Н. И."дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий " ... " образование, " ... ", работающий " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

11.11.2014 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом " ... " рублей (штраф оплачен 14.01.2015 года)

осужден:

по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 03.12.2015 года) к лишению свободы сроком на 11 лет;

по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 08.12.2015 года) к лишению свободы сроком на 11 лет;

по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 08.12.2015 года) к лишению свободы сроком на 9 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 12 лет;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенные преступления, неотбытой части (в виде 1 года лишения свободы) наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденного Чолака Н.И., его защитника - адвоката Ардова К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор суда, оправдать осужденного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере 03.12.2015 года, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, смягчить назначенное осужденному наказание; мнение прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего что приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, отмене либо изменению не подлежит, просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения

УСТАНОВИЛА:

Чолак Н.И. признан виновным в совершении в период с 15.59 до 16.10 03.12.2015 года "адрес" незаконного сбыта гр. О психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 2,30 г., в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (Чолак Н.И.) признан виновным в совершении около 20.10 08.12.2015 года "адрес" незаконного сбыта гр. О психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 1,59 г., в крупном размере, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при обстоятельствах изложенных в приговоре;

Он же (Чолак Н.И.) признан виновным в покушении, то есть совершении умышленных действий, направленных на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 24,34 г., - в крупном размере, обнаруженного и изъятого у него по месту жительства 08.12.2015 года, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилов А.В., действующий в защиту интересов осужденного Чолака Н.И. выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного Чолака Н.И. по обстоятельствам обнаружения 08.12.2015 года по месту его жительства психотропного вещества в крупном размере с ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ; оправдать Чолака Н.И. по предъявленному ему обвинению в совершении 03.12.2015 года незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере; назначить осужденному более мягкое наказание.

По мнению защитника, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор является несправедливым.

Защитник указывает, что Чолак Н.И. изначально отрицал свою причастность к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере гр. О 03.12.2015 года, утверждая, что последний его оговаривает. Показания свидетеля О об обстоятельствах приобретения психотропного вещества, изъятого у него 03.12.2015 года, являются противоречивыми, тем не менее, суд признал осужденного виновным в совершении указанного преступления.

Далее защитник, указывает, что осужденный сообщал сотрудника полиции о том, что психотропное вещество, обнаруженное 08.12.2015 года по месту его жительства, он хранит без цели сбыта, для личного употребления, однако суд Указанное обстоятельство не принял во внимание.

Защитник полагает, что наказание, назначенное Чолаку Н.И. приговором суда, является чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд не в должной степени учел молодой возраст осужденного, его положительные характеристики. Состояние его здоровья, то что у него на иждивении находится бабушка - инвалид " ... ", а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. защитник обращает внимание на то, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Ардов К.М., действующий в защиту интересов осужденного Чолака Н.И. выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести по уголовному делу новое решение.

Защитник указывает, что Чолак Н.И. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере 03.12.2015 года гр. О сообщил, что свидетель О его оговорил, возможно, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

По мнению защитника суд не принял во внимание то, что в отношении О 03.12.2015 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия у него психотропного вещества массой 2,3 г., в сбыт которого впоследствии инкриминировали Чолаку Н.И., однако гр. О в указанный день в проведении оперативно-розыскного мероприятия не участвовал, своего согласия на его проведения не давал и вообще никакого оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение лица. сбывающего психотропное вещество 03.12.2015 года не производилось.

Защитник полагает, что действия сотрудников полиции следует квалифицировать как провокацию, а также как злоупотребление и превышение должностных полномочий, а показания свидетеля О следует признать недопустимым доказательством.

Защитник указывает, что Чолак Н.И. предал О 08.12.2015 года психотропное вещество - амфетами массой 1,59 г., которое хранил для личного употребления, поддавшись уговорам О

Далее защитник ссылается на то, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Чолак Н.И. виновным себя не признал, указал, что приобрел и хранил психотропное вещество обнаруженное и изъятое по месту его жительства 08.12.2015 года, исключительно для личного употребления, весы были необходимы ему для измерение разовой дозы психотропного вещества, необходимой для употребления, с той же целью он расфасовал психотропное вещество. Защитник указывает, что не получило доказательств наличие у Чолака Н.И. умысла на совершение сбыта обнаруженного у него психотропного вещества, полагает что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Далее защитник обращает внимание на то, что положенные в основу обвинения осужденного сведения о соединениях абонентских номеров О и Чолака Н.И. являются недопустимыми доказательствами, так как абонентский номер, которым пользовался О зарегистрирован на другое лицо, а содержание телефонных переговоров неизвестно, в связи с чем, нельзя установить, кому звонил осужденный и содержание разговора.

По мнению защитника, приведенные им обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые не были устранены судом и должны толковаться в пользу осужденного.

Защитник полагает, что приговор основан исключительно на предположениях и домыслах.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Говера А.Ф. указывает, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым и не подлежит изменению, либо отмене, а апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Чолака Н.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере 03.12.2015 года и 08.12.2015 года, а также в покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, однако не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам 08.12.2015 года при обстоятельствах указанных в приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом приговоре:

показаниями свидетеля О об обстоятельствах приобретения психотропного вещества 03.12.2015 года и 08.12.2015 года, согласно которым он приобретал психотропное вещество у своего знакомого по имени " ... " (Чолака Н.И.), с которым связывался по телефону. 03.12.2015 года около 16.00 он подошел "адрес", где проживает Чолак Н.И., позвонил ему и договорился о приобретении трех граммов амфетамина за " ... " рублей, затем поднялся на " ... ", где на лестничной площадке Чолак Н.И. передал ему три пакета с порошкообразным веществом, а он передал Чолаку Н.И. " ... " рублей Позднее в указанный день, об был задержан сотрудниками полиции около "адрес", доставлен в N ... отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Где в ходе личного досмотра при понятых у него были обнаружены и изъяты три пакета с порошкообразным веществом - амфетамином, приобретенные у Чолака Н.И. Он сообщил сотрудниками полиции, что приобрел амфитамин у Н (Чолака Н.И.), а также сообщил номер его телефона N ... Затем 08.12.2015 года он О добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Чолака Н.И., о чем написал заявление. Он позвонил Чолаку Н.И. со своего телефона N ... и договорился с ним о встрече в "адрес" и приобретении двух граммов амфетамина. Сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств, у него обнаружено не было, после чего ему были вручены денежные средства две купюры достоинством " ... " рублей каждая для приобретения амфетамина в ходе оперативно-розыскного мероприятия, денежные купюры была осмотрены, их номера и серии были занесены в протокол. Затем, предварительно связавшись с Чолаком Н.И. по телефону, он в сопровождении сотрудников полиции и понятых отправился к "адрес", прошли в подъезд указанного дома, где он О поднялся на " ... ", а сотрудники полиции остались на " ... ". Чолак Н.И. вышел на лестничную площадку и передал ему два пакета с порошкообразным веществом, а он передал Чолаку Н.И. денежные средства, которые ему выдал сотрудник полиции. Затем он С, Б, Т подал сотрудника полиции условный сигнал, свидетельствующий о том, что закупка амфетамина состоялась. Чолак Н.И. был задержан. Затем в помещении " ... " отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, в присутствии понятых он выдал сотруднику полиции приобретенное в ходе "проверочной закупки" вещество, сообщив об обстоятельствах его приобретения;

согласно показаниям свидетелей Суходынцева О.И., Бесаева А.З., Тупицина М.М. - оперуполномоченных " ... " отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, согласно которым, 03.12.2016 года около 16.00 у "адрес" был задержан гр. О, который находился в состоянии опьянения. О. был доставлен в " ... " отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, где у него были обнаружены и изъяты три пакета с порошкообразным веществом. 08.12.2015 года О обратился в " ... " отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и сообщил о желании оказать содействие в его изобличении лица по имени Н (Чолака Н.И.), занимающегося сбытом психотропных веществ, а также согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". О созвонился с Н (Чолаком Н.И.) и договорился с ним о встрече на лестничной площадке "адрес" и приобретении 2 граммов амфетамина за " ... " рублей. Затем О был досмотрен в присутствии понятых, при этом денег, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, у него обнаружено не было, после чего ему были вручены денежные средства " ... " рублей двумя купюрами достоинством " ... " рублей каждая, для приобретения амфетамина в ходе оперативно-розыскного мероприятия, купюры были отксерокопированы, их номера и серии занесены в протокол. Затем О опять связался по телефону с Чолаком Н.И. Затем, около 20.00 они, совместно с О, прибыли к "адрес", прошли в подъезд и поднялись на " ... ". О на лестничной площадке " ... " встретился с Чолаком Н.И. передал ему денежные средства " ... " рублей и получил от него два пакета с порошкообразным веществом, после чего подал условный сигнал о том, что закупка состоялась. Чолак Н.И. был задержан и доставлен в " ... " отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, где в ходе личного досмотра при понятых оперуполномоченным Т у него были обнаружены и изъяты денежные средства две купюры достоинством " ... " рублей, которые ранее были вручены О для использования в оперативно-розыскном мероприятии, указанные обстоятельства были отражены в протоколе. Также в помещении " ... " отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в присутствии понятых оперуполномоченным Т у О были изъяты два пакета с порошкообразным веществом, при этом О пояснил, что указанное вещество является амфетамином, которое приобретено им 08.12.2015 года в подъезде "адрес" у лица по имени Н за " ... " рублей, указанные обстоятельства были отражены в протоколе;

показаниями свидетеля ТБ - оперуполномоченного " ... " отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, согласно которым 03.12.2015 года он в присутствии двух понятых производил личный досмотр доставленного в отдел полиции гр. О, который пояснил, что имеет при себе амфетамин, у О были обнаружены и изъяты три пакета с порошкообразным веществом. О пояснил, что приобрел указанное вещество у лица по имени Н у "адрес", изъятое вещество было упаковано и опечатано. Обстоятельства личного досмотра О были отражены в протоколе. 09.12.2015 года в период с 00.40 до 02.30 он в присутствии понятых и гр. Чолака Н.И. произвел осмотр места происшествия - комнаты, в которой проживал Чолак Н.И. "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты весы, полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся пять полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом; полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся четыре полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом; два пакета с порошкообразным веществом; ложка на поверхности которой имеются следы порошкообразного вещества; мобильные телефоны с сим-картами операторов связи " ... ", обстоятельства осмотра были им изложены в протоколе, с которым ознакомились и который подписали понятые и Чолак Н.И., замечаний не представили;

согласно показаниям свидетелей Р, Б, они в качестве понятых принимали участие в проведении сотрудником полиции 03.12.2015 года в помещении " ... " отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга личного досмотра задержанного гр. О, который сообщил, что имеет при себе амфетамин. В ходе личного досмотра у О. из левого наружного кармана куртки были изъяты два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, а из кармана джинс один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. При этом О пояснил, что указанное вещество является амфетамином, который он приобрел у лица по имени Н у "адрес". Изъятое вещество было упаковано и опечатано. Обстоятельства личного досмотра О были отражены в протоколе, с которым они ознакомились и который подписали;

согласно показаниям свидетелей ЕО, БР они в качестве понятых принимали участие в проведении сотрудником полиции 09.12.2015 года в помещении " ... " отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга личного досмотров. В их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр гр. О в ходе которого у него при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств обнаружено не было, что было отражено в протоколе, с которым они ознакомились и который подписали. Затем О были выданы денежные средства в размере " ... " рублей - две купюры достоинством " ... " рублей каждая для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", денежные купюры были ксерокопированы, их номера и серии были занесены в протокол, с которым они также ознакомились и который подписали. Позже, в их присутствии был произведен личный досмотр гр. Чолака Н.И., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере " ... " рублей - две купюры достоинством " ... " рублей, номера и серии которых были занесены в протокол, с которым они также были ознакомлены и который подписали. Также был произведен личный досмотр О, у которого были изъяты два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, при этом Орехов И.Д. пояснил, что указанное вещество приобрел у лица по имени Никита за 1000 рублей в подъезде дома 44 по Лиговскому проспекту 08.12.2015 годаТакже они принимали участи в качестве понятых при проведении осмотра комнаты в "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным веществом, весы, ложка со следами порошкообразного вещества, мобильные телефоны. Обстоятельства осмотра. В том числе сведения об изъятых предметах и веществах были отражены в протоколе, с содержанием которого они были ознакомлены. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны;

рапортом, согласно которому 03.12.2015 года в 16.10 у "адрес" был задержан гр. О по подозрению в употреблении наркотических средств и психотропных веществ;

согласно протоколу личного досмотра от 03.12.2015 года у О были обнаружены и изъяты три пакета с порошкообразным веществом, при этом О пояснил, что указанное вещество является амфетамином, который он приобрел у лица по имени Н у "адрес" 03.12.2015 года около 16.00, также у О были обнаружены мобильный телефон " ... " с сим-картой оператора связи " ... " и мобильный телефон " ... " с сим-картой оператора связи " ... "О указал, что телефоны принадлежат ему;

документами, отражающими ход и результаты проведенного 08.12.2015 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в том числе: заявлением О согласно которому он желает оказать содействие правоохранительным органам в изобличении сбытчика амфетамина по имени Н, проживающего в "адрес", использующего телефон с абонентским номером " ... "; постановлением от 08.12.2015 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" психотропного вещества у лица по имени Н, проживающего в "адрес", использующего телефон с абонентским номером " ... " с участием гр. О. в качестве закупщика психотропного вещества; протоколом личного досмотра О от 08.12.2015 года, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств при нем обнаружено не было, был обнаружен телефон "" ... "" с сим-картой оператора связи " ... " протоколом исследования денежных средств от 08.12.2015 года, согласно которому гр. О были вручены денежные средства в сумме " ... " рублей (две купюры достоинством " ... " рублей каждая " ... ") для приобретения психотропного вещества в ходе оперативно-розыскного мероприятия, с ксерокопией денежных двух купюр достоинством " ... " рублей " ... "; протоколом личного досмотра от 08.12.2015 года, согласно которому О выдал телефон "" ... "" с сим-картой оператора связи " ... " и два пакета с порошкообразным веществом, пояснив, что указанное вещество является амфетамином, который он приобрел 08.12.2015 года у Н"адрес", в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом личного досмотра от 08.12.2015 года, согласно которому у Чолака Н.И. были обнаружены и изъяты денежные средства " ... " рублей 2 купюры, достоинством " ... " рублей " ... ";

согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2015 года была осмотрена комната в "адрес", были изъяты весы, полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся пять полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом; полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся четыре полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом; два пакета с порошкообразным веществом; ложка, на поверхности которой имеются следы порошкообразного вещества; мобильные телефоны с сим-картами операторов связи " ... "";

согласно заключению химической экспертизы N ... от 11.01.2016 года, представленное на исследование вещество, изъятое у О 03.12.2015 года является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой N 1- 0,77 г., N 2 - 0,82 г., N 3 -0,69 г., на исследование израсходовано 0,02 г. каждого вещества (согласно справке о результатах химического исследования N ... от 03.12.2015 года, представленное на исследование вещество изъятое у О 03.12.2015 года является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой N 1- 0,78 г., N 2 - 0,83 г., вещество N 3 не исследовалось, на исследование израсходовано 0,01 г. веществ N 1, N 2);

согласно заключению химической экспертизы N ... от 15.01.2016 года, представленное на исследование вещество, изъятое у О 08.12.2015 года является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой N 1- 0,85 г., N 2 - 0,72 г. на исследование израсходовано по 0,01 г. каждого вещества), (согласно справке о результатах химического исследования N ... от 08.12.2015 года, представленное на исследование вещество изъятое у О 08.12.2015 года является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой N 1- 0,86 г., N 2 - 0,73 г. на исследование израсходовано по 0,01 г. каждого вещества);

согласно заключению химической экспертизы N ... от 13.01.2016 года, представленное на исследование вещество, изъятое при осмотре места происшествия комнаты "адрес" является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой N 1- 16,40 г., N 2 - 0,80 г., N 3 - 0,81 г., N 4 - 0,82 г., N 5 - 0,82 г., N 6 - 0,87 г., N 7 - 0,90 г., N 8 - 0,85 г., N 9 - 0,86 г., N 10 - 0,83 г., N 11 - 0,28 г. на исследование израсходовано 0,01 г. вещества) (согласно справке о результатах химического исследования N ... от 09.12.2015 года, представленное на исследование вещество N 1 является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой 16,50 г. на исследование израсходовано 0,1 г. вещества);

согласно заключению химической экспертизы N ... от 02.02.2016 года порошкообразное вещество массой 0,022 г. образующее наслоение на поверхности ложки, изъятой при осмотре места происшествия комнаты в "адрес" является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; на поверхности весов изъятых при осмотре места происшествия комнаты в "адрес" обнаружены психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство тетрагидроканнабинол;

протоколами осмотров предметов - психотропных веществ, изъятых в ходе личного досмотра у О 03.12.2015 года и 08.12.2015 года, психотропных веществ, весов, ложки, изъятых в ходе осмотра места происшествия комнаты в "адрес" 09.12.2015 года; денежных средств купюр достоинством " ... " рублей " ... ", выданных О 08.12.2015 года для приобретения психотропного вещества в ходе оперативно-розыскного мероприятия и изъятых в ходе личного досмотра у Чолака Н.И. 08.12.2015 года; мобильных телефонов " ... " изъятых у О содержащих сведения о соединениях с абонентским номером N ... (которым пользовался Чолак Н.И.); протоколов соединений между абонентскими номерами, N ... (которым пользовался Чолак Н.И.) и N ... (которым пользовался О.), зарегистрированного на Ш согласно которым 03.12.2015 года в 15.59, а также 08.12.2015 года в период с 19.20 до 20.08 имели место соединения между указанными абонентскими номерами; иных предметов, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства осужденный Чолак Н.И. сообщил, что 03.12.2015 года не сбывал О. психотропное вещество, свидетель Орехов И.Д. его оговорил из-за сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, уазал, что 08.12.2015 года передал О психотропное вещество, а также после задержания сообщил сотрудникам полиции о том, что хранит по месту своего жительства психотропное вещество для личного употребления.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Чолака Н.И. в инкриминируемых ему деяниях, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Согласно протоколам судебных заседаний положенные в основу обвинения Чолака Н.И., приведенные в приговоре показания свидетелей ОС, Б, Ту, Тих, Р, Бор, Бик, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений, Показания указанных свидетелей, касающиеся событий произошедших 08.12.2015 года, 09.12.2015 года также не противоречат показаниям самого осужденного Чолака Н.И., не оспаривавшего факт передачи О. психотропного вещества 08.12.2015 года на лестничной площадке "адрес", а также факт нахождения по месту своего жительства психотропных веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия 09.12.2015 года.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Чолака Н.И. к уголовной ответственности, в том числе и у свидетеля О не усматривается.

Нарушений уголовно- процессуального закона при получении доказательств - изложенных в приговоре показаний свидетелей О Суходынцева С, Б, Ту, Тих, Р, Бор, Бик, при их исследовании, оценке не допущено, указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что показания О об обстоятельствах приобретения 03.12.2015 года у Чолака Н.И. психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин общей массой 2,30 г. противоречивы и не соответствуют действительности, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Изложенные в приговоре показания свидетеля О об обстоятельствах приобретения им психотропных веществ 03.12.2015 года и 08.12.2015 года, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием осужденного и его защитника, были проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно положены в основу приговора, как доказательство, подтверждающее обвинение осужденного Чолака Н.И. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере 03.12.2015 года и 08.12.2015 года. Установленные противоречия в показаниях свидетеля О данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, не касались сведений о лице, сбывшем ему психотропное вещество, и были надлежащим образом устранены. Свидетель О подтвердил в полном объеме показания, которые давал в ходе предварительного расследования.

Согласно материалам уголовного дела, свидетель Орехов И.Д. на протяжении всего предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок с осужденным, указывал о том, что приобретал психотропные вещества у Чолака Н.И. как 03.12.2015 года, так и 08.12.2015 года, в ходе судебного разбирательства свидетель Орехов И.Д. подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия, а также, сведения. содержащиеся в исследованных судом, протоколах личного досмотра от 03.12.2015 года, от 08.12.2015 года.

Изложенные в приговоре показания свидетеля О являются последовательными, непротиворечивыми при описании обстоятельств приобретения психотропного вещества 03.12.2015 года и 08.12.2015 года, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, согласуются с показаниями свидетелей С, Б, Ту, Тих, Р, Бор, Бик, об обстоятельствах изъятия у О психотропных веществ 03.12.2015 года и 08.12.2015 года, об обстоятельствах задержания О 03.12.2015 года, об обстоятельствах проведения 08.12.2015 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Орехова И.Д. в качестве закупщика психотропного вещества, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

То, что свидетель О был привлечен к уголовной ответственности, не свидетельствует о наличии у него оснований для оговора Чолака Н.И. в совершении 03.12.2015 года незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, а также личной заинтересованности в привлечении Чолака Н.И. к уголовной ответственности. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны каких-либо лиц в отношении О. были произведены какие -либо действия, с целью вынудить его оговорить Чолака Н.И. в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом психотропных веществ, не представлено.

Со свидетелями С, Б, Ту, Тих, Р, Бор, Бик. осужденный ранее знаком не был, никаких отношений личного характера, в том числе и неприязненных, между ними не имелось.

Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Исследованные судом первой инстанции, приведенные в приговоре, документы, отражающие результаты проведенного в отношении Чолака Н.И. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 08.12.2015 года, обоснованно положены в основу обвинения осужденного, в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, поскольку содержат достаточные данные, указывающие на признаки указанного преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Достоверность сведений, изложенных в указанных проверена судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием О в качестве закупщика психотропного вещества было проведено в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" сотрудниками ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, то есть надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного исполняющим обязанности начальника полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга - руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий. В материалах уголовного дела представлено заявление гр. О, согласно которому, последний сообщил о лице, сбывающем психотропные вещества, указал номер его телефона и добровольно изъявил желание оказать содействие правоохранительным органам в его изобличении, согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Из показаний свидетеля О, положенным в основу приговора, он добровольно сообщил о лице по имени Н (Чолаке Н.И.), которое занимается сбытом амфетамина, и принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого приобрел у Чолака Н.И. психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, передав ему денежные средства, врученные сотрудником полиции для использования в оперативно-розыскном мероприятии. Из показаний допрошенных свидетелей усматривается, что О. принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия добровольно, без какого-то либо воздействия, оказанного на него со стороны сотрудников полиции.

То что О был привлечен к уголовной ответственности, не является препятствием для его участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Чолака Н.И., не свидетельствует о его зависимом от сотрудников полиции положении, не указывает на то, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии не добровольно, а по принуждению со стороны сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в действиях сотрудников правоохранительных органов, при проведении 08.12.2015 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не усматривается провокации Чолака Н.И. на совершение преступления - незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере. Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения осужденного в совершении указанного преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доверять которым оснований нет, указывают на то, что оперативные сотрудники УМВД России по Ценитральному району Санкт-Петербурга действовали в соответствии в соответствии с требованиями Законов РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции", после получения информации о причастности лица по имени Н (Чолак Н.И.) к незаконному обороту психотропных веществ, произвели оперативно-розыскное мероприятие, с целью его изобличения и не производили умышленных действий направленных на склонение осужденного к совершению преступления, умысел на совершение сбыта психотропного вещества - смеси, одержащей амфетамин, сформировался у него в независимости от действий и воли сотрудников правоохранительных органов.

Согласно требованию закона решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принимается руководителем органа занимающегося оперативно-розыскной деятельностью на основании поступившей оперативной информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке и проведению оперативно-розыскного мероприятия. В связи с чем, получение сотрудниками правоохранительных органов добровольного согласия О принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также само участие О в оперативно-розыскном мероприятии под контролем сотрудников полиции, не противоречит положениям закона и не свидетельствует о наличии в их действиях провокации. Из приведенных в приговоре последовательных и непротиворечивых доказательств, положенных в основу обвинения Чолака Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от 08.12.2015 года), не усматривается, что в отношении осужденного со стороны сотрудников полиции были произведены действия с целью склонить, побудить его к совершению незаконного сбыта психотропного вещества. То, что О. связывался с Чолаком Н.И. по телефону и договаривался о приобретении психотропного вещества, также не выходит за рамки методов, дозволенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия у О порошкообразного вещества и иных предметов 03.12.2015 года, изложенные в протоколе личного досмотра, были надлежащем образом проверены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний свидетелей Тих - сотрудника полиции, производившего личный досмотр и О., подтвердивших их достоверность и обоснованно признаны достоверными.

Осмотр места происшествия - комнаты Чолака Н.И. в "адрес" произведен после задержания Чолака Н.И. в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, при наличии, предусмотренных законом оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом, в присутствии и с согласия Чолака Н.И., с участием понятых. Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ допускается проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ, содержит описание всех действий должностного лица, производившего следственное действие, перечень и описание всех предметов, веществ, изъятых при осмотре. Протокол содержит сведения о месте и дате проведения указанного следственного действия, время его начала и время окончания, сведения о времени суток и освещении при которых производился осмотр, сведения о должностном лице, производившем осмотр, данные всех лиц, принимавших участие в осмотре. Протокол содержит записи о разъяснении участникам осмотра места происшествия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия. Протокол предъявлен для ознакомления всем участникам следственного действия. Участникам осмотра была предоставлена возможность указать в протоколе свои замечания. Протокол подписан всеми участниками осмотра места происшествия, а также должностным лицом, производившим указанное следственное действие. Достоверность сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия была проверена в ходе судебного разбирательства, подтверждена показаниями допрошенных свидетелей, не оспаривалась самим осужденным.

Таким образом, нарушений закона при изъятии психотропных веществ, денежных средств, иных предметов, признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами, не усматривается. Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу изъятых психотропных веществ, денежных средств, иных предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о допустимости как доказательств приведенных в приговоре протоколов осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами.

Заключения судебно-химических экспертиз веществ изъятых у О 03.12.2015 года и 08.12.2015 года, а также у по месту жительства Чолака Н.И. 08.12.2015 года также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимым и достоверным, указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, содержат сведения о методах исследования, представленных на экспертизу веществ, об упаковке веществ, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимым доказательством, не установлено.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Доводы защитника о том, что в основу обвинения Чолака Н.И. необоснованно положены сведения о соединениях абонентского номера, принадлежащего ему с абонентским номером N ... , поскольку указанный абонентский номер зарегистрирован на гр. А не ставят под сомнение относимость указанного доказательства к обстоятельствам подлежащим установлению по уголовному делу. Согласно исследованным судом доказательствам, у О. 08.12.2015 года при седее находился телефон с сим -картой с абонентским номером, N ... , именно с указанного номера он связывался с осужденным 08.12.2015 года перед проведением "проверочной закупки". Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля О сведениями, содержащимися в протоколах его личного досмотра. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке указанного доказательства, ставящих под сомнение его допустимость, допущено не было. Апелляционная жалоба защитника не содержит ссылки на такие нарушения.

Доводы защитника о том, что 03.12.2015 года сотрудниками полиции не производились оперативно-розыскные мероприятия с участием О не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины Чолака Н.И. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества смеси, содержащей амфетамин общей массой 2,30 г. О 03.12.2015 года, поскольку вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена достаточной совокупностью приведенных в приговоре, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Чолака Н.И. о непричастности к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере гр. Орехову И.Д. 03.12.2015 года, а также о том, что обнаруженное по месту его жительства психотропные вещества он хранил, так как сам их употреблял, не имел цели их сбывать, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, признанных достоверными и положенных в основу обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Чолака Н.И. по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 03.12.2015 года Орехову И.Д. психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин общей массой 2,30 г.), по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 08.12.2015 года Орехову И.Д. психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин общей массой 1,59 г.), по ч. 3 ст. 30 п. Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ (психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин общей массой 24,34 г., обнаруженного в комнате квартиры 718 дома 44 по Лиговскому проспекту 09.12.2015 года) является верной, оснований для переквалификации действий осужденного с п. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также для оправдания осужденного по обвинению, предъявленному ему в совершении преступления, предусмотренных п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от 03.12.2015 года), судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с указанной выше квалификацией действий осужденного Чолака Н.И. судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных допустимых и достоверных доказательств Чолак Н.И.

03.12.2015 года передал О. за денежное вознаграждение психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (2,3 г.), которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", относится к крупному размеру; 08.12.2015 года передал О за денежное вознаграждение психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (1,59 г.), которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", относится к крупному размеру.

Под незаконным сбытом психотропного вещества следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи его другим лицам.

Обстоятельства, при которых Чолак Н.И. передал психотропные вещества О. 03.12.2015 года и 08.12.2015 года, установленные судом на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Осужденным были совершены все действия, необходимые для совершения указанного преступления, входящие в его объективную сторону.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных доказательств, у осужденного Чолака Н.И. по месту жительства было обнаружено и изъято психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (24,34 г.) которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", относится к крупному размеру, расфасованное в 11 пакетов, весы, на поверхности которых обнаружено указанное психотропное вещество, при помощи которых он расфасовал психотропное вещество. При этом, количество обнаруженного у осужденного Чолака Н.И. психотропного вещества, в расфасованном виде, показания свидетеля О, не доверять которым оснований нет, о том, что он неоднократно приобретал у осужденного психотропное вещество, а также установленные судом на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает события, произошедшие 03.12.2015 года, 08.12.2015 года, в результате которых Чолак Н.И. был задержан, свидетельствуют о наличии осужденного умысла на незаконный сбыт, обнаруженных по месту его жительства, психотропных веществ.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготовляет, перерабатывает эти вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанное вещество приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этого вещества.

Таким образом, осужденный Чолака Н.И., который в целях дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц приобрел и хранил по месту своего жительства психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин общей массой 24,34 г. - в крупном размере, а также весы, при помощи которых расфасовал психотропное вещество, совершил действия, направленные на последующую реализацию указанного вещества, которые составляют часть объективной стороны преступления - незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, однако, не довел их до конца, то есть не передал психотропное вещество приобретателю, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в результате произведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а указанное психотропное вещество было изъято в ходе осмотра места происшествия. При этом, изложенные в приговоре события произошедшие 03.12.2015 года и 08.12.2015 года в результате которых Чолак Н.И. был задержан, установленные судом на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Чолака Н.И., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обжалуемый приговор не содержит выводов, основанных на предположениях.

При назначении Чолаку Н.И. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел молодой возраст осужденного, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания), то что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает помощь бабушке, инвалиду первой группы, а также его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд также принял во внимание то, что Чолак Н.И. вину в совершении преступлений признал частично, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Одновременно суд учел и то, что Чолак Н.И. совершил ряд преступлений, относящихся к категории особой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, обнаруживает признаки наркомании, ранее судим, также за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, совершил преступления в период условного срока, назначенного приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного Чолака Н.И., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, (в том числе и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленного в действиях осужденного при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), данных характеризующих личность осужденного Чолака Н.И. с положительной стороны, положения его семьи, суд посчитал возможным назначить осужденному назначить наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок близкий к минимальному, предусмотренному санкцией указанной нормы; а за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Ш - с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также не назначать ему дополнительные наказания, в виде штрафа, в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Наказание по совокупности совершенных преступлений назначено Чолаку Н.И. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Суд верно установил, что Чолак Н.И. будучи условно осужденным совершил умышленные преступления, относящиеся к особо тяжким, в период испытательного срока, назначенного приговором суда и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене осужденному условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенные преступления, неотбытой части наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года.

При назначении Чолаку Н.И. наказания по совокупности приговоров, положения ст. 70 УК РФ соблюдены.

Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором Чолаку Н.И. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному Чолаку Н.И. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Чолаку Н.И., для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года в отношении Чолака Н. И. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Ермилова А.В., Ардова К.М. в защиту интересов Чолака Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи