Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 22-4084/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Попова В.М.,

защитника - адвоката Мартиросяна Г.А.,

осужденного Соловьева М.Е. - по видеоконференцсвязи

секретаря судебного заседания - Пака О.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловьева М.Е. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г., которым

СОЛОВЬЕВ М. Е."дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, ранее судимый:

- "дата" Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 сч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.03.2016г. освобожден условно-досрочно на 03 месяца 19 дней;

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., доводы осужденного Соловьева М.Е. и его защитника Мартиросяна Г.А., просивших приговор изменить, а также мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соловьев М.Е. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Соловьев М.Е. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что приговор чрезмерно суров. Полагает, что суд не в полной мере учел, что вину он признал полностью, сотрудничал с органом дознания. Он был трудоустроен, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания и 2 группу инвалидности. В следственном изоляторе не получает необходимое лечение.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Действия Соловьева М.Е. по ст. 228 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается и осужденным.Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению апелляционного суда, вина Соловьева М.Е. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и сомнения не вызывает.

При назначении наказания Соловьеву М.Е. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание Соловьева М.Е. обстоятельств.

Учитывая в совокупности признание вины, раскаяние, тяжелые хронические заболевания, инвалидность и состояние здоровья его семьи, трудоустроенность, возраст и положительную характеристику, а также рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Соловьеву М.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, указанные осужденным в жалобе обстоятельства и данные о его личности не формально и, назначил наказание с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не на максимальный срок.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ст.82.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Наказание Соловьеву М.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, а потому является справедливым.

При указанных обстоятельствах, учитывая также совершение Соловьевым М.Е. нового преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, доводы Соловьева М.Е. о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, апелляционный суд считает несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Соловьева М. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева М.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: