Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 22-4088/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Леоненко Н. В., Гапеенко И. Н.

при секретаре Дегтяревой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., осужденной Рудницкой А.О., её защитника - адвоката Корткова К.А., представившего удостоверение N N ... ордер N N ... ,

рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденной на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года, которым

Рудницкая А. О."дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, имеющая " ... " образование, " ... ", официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее судимая:

20.06.2012 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2012 года принято решение об отмене условного осуждения и направлении и исполнении наказания в виде лишения свободы;

05.04.2013 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2012 года - к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца. Освободившаяся условно -досрочно на 8 месяцев на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 06.05.2015 года;

осуждена:

по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление совершенное 21.04.2016 года) к лишению свободы сроком на 08 лет,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за преступление совершенное 21.04.2016 года) к лишению свободы сроком на 03 года,

по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление совершенное 20.05.2016 года) к лишению свободы сроком на 08 лет,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за преступление совершенное 20.05.2016 года) к лишению свободы сроком на 03 года

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за преступление совершенное 17.07.2016 года) к лишению свободы сроком на 03 года

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 08 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденной Рудницкой А.О., её защитника - адвоката Короткова К.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших учесть изложенные в ней доводы, освободить осужденную от уголовной ответственности по п. Б ч. 3 ст. 228.1, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлениям от 21.04.2016 года), смягчить наказание, назначенное приговором суда, применив положения ст. 64 УК РФ; мнение прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, указавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, полагавшего необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Рудницкая А.О. признана виновной в совершении 21.04.2016 года с 15.40 до 16.50 на "адрес" незаконного сбыта гр. А. психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 0,63 г., в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре;

она же (Рудницкая А.О.) признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 1,23 г., в крупном размере, обнаруженного и изъятого у неё при личном досмотре 21.04.2016 года с 17.40 до 18.00, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре,

она же (Рудницкая А.О.) признана виновной в совершении 20.05.2016 года с 00.12 до 00.25 "адрес" незаконного сбыта гр. М психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин общей массой 0,87 г., в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре

она же (Рудницкая А.О.) признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 3,33 г., в крупном размере, обнаруженного и изъятого у неё при личном досмотре 20.05.2016 года с 00.56 до 01.0025, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре,

она же (Рудницкая А.О.) признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин общей массой 1,70 г., в крупном размере, обнаруженного и изъятого у неё при личном досмотре 17.07.2016 года с 00.35 до 00.54 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре,

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Рудницкая А.О. просит приговор суда изменить, исключить из предъявленного ей обвинения преступления - незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере от 21.04.2016 года, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Осужденная указывает, что не оспаривает выводы суда о доказанности её вины в совершении преступлений, однако считает назначенное ей наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности чрезмерно суровым, полагает, что приговор суда является несправедливым.

Осужденная указывает, что признала вину в совершении преступлений, дала показания об обстоятельствах совершения преступлений, чем способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что является обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ. Осужденная полагает, что совокупность установленных судом смягчающих её наказание обстоятельств, наличие у неё тяжелых хронических заболеваний, данных, положительно характеризующих её личность, могут являться основанием для применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ.

Также осужденная считает, что при проведении 21.04.2016 года в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были допущены грубейшие нарушения, а именно дата заявления закупщика не соответствует дате заявления гражданина о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии (том 1 л.д. 3,4,5); рапорт об обнаружении признаков преступления составлен 22.04.2016 года, а зарегистрирован 21.04.2016 года (том 1 л.д. 33); поручение на производство отдельных следственных действий от 01.04.2016 года, тогда как оперативно-розыскное мероприятие было проведено 21.04.2016 года (том 1 л.д. 50); в уведомлении указана дата 22.04.2015 года, тогда как оперативно-розыскное мероприятие было проведено 21.04.2016 года (том 1 л.д. 58); на л.д. 3 том 1 имеется указание на справки о результатах исследования N 9/11/1112-16 от 18.02.2016 года, N 9/11/2738-16 от 22.02.2016 года, тогда как оперативно-розыскное мероприятие было проведено 21.04.2016 года; в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела (л.д. 70 том 1) указан в качестве закупщика психотропного вещества при проведении оперативно-розыскного мероприятия 21.04 2016 года - гр. Г вместе с тем гр. Г. задержал её 21.04.2016 года, а также производил подготовительные действия к оперативно-розыскному мероприятию, а также забрал у закупщика наркотическое средство и положил его в карман её рубашки.

Осужденная указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых принимали участие ранее судимые лица, а в суде они выступали как свидетели обвинения.

Осужденная полагает, что указанные ею нарушения, влекут за собой признание недопустимыми доказательства положенные в основу её обвинения в совершении преступлений от 21.04.2016 года.

Осужденная полагает, что в материалах дела по 20.05.2016 года также имеются нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Минина А.Г, указывает, что приговор суда первой инстанции в отношении Рудницкой А.О. является законным, обоснованными и справедливым и не подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям:

Вывод суда о доказанности вины осужденной Рудницкой А.О. в инкриминируемых ей преступлениях, а именно в совершении двух преступлений - незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере и в совершении трех преступлений - незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия, и приведенных в приговоре, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденной Рудницкой А.О. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями свидетелей Г, П, И - оперуполномоченных 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах проведения 21.04.2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении лица по имени Р которая, согласно поступившей оперативной информации, занимается сбытом амфетамина, с участием гр. А в качестве закупщика психотропного вещества, в ходе которого А на лестничной площадке в подъезде "адрес" встретился с Р (Рудницкой А.О.) и приобрел у неё психотропное вещество амфетамин за " ... " рублей, выданных ему в присутствии понятых для использования в оперативно-розыскном мероприятии; в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия Рудницкая А.О. была задержана и доставлена в отдел полиции, а А в присутствии понятых выдал приобретенное у Рудницкой А.О. психотропное вещество и сообщил об обстоятельствах, его приобретения; ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия были отражены в соответствующих актах;

показаниями свидетеля М оперуполномоченного 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 21.04.2016 года ею в помещении отдела полиции в присутствии двух понятых женского пола был произведен личный досмотр задержанной Рудницкой А.О., в ходе личного досмотра у неё были обнаружены и изъяты денежные средства - купюра достоинством " ... " рублей и пакет с порошкообразным веществом, при этом Рудницкая А.О. пояснила, что получила указанные денежные средства за продажу амфетамина, а в пакете находится амфетамин, который она хранит для личного употребления, указанные обстоятельства были отражены в акте;

показаниями свидетеля Ц, согласно которым 21.04.2016 года он принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; в присутствии его и второго понятого, сотрудником полиции был произведен личный досмотр гр. А., у которого при себе не было обнаружено денежных средств, а также каких либо запрещенных предметов и веществ, затем А были вручены денежные средства в сумме " ... " рублей (одна купюра), для использования в оперативно-розыскном мероприятии, купюра была осмотрена и ксерокопирована, её номер и серия, занесены в акт; затем, после того, как А. договорился о приобретении психотропного вещества, он Ц вместе с сотрудниками полиции, А. и вторым понятым, прибыли к месту проведения "проверочной закупки" - в подъезд "адрес", где на лестничной площадке второго этажа А встретился с девушкой и приобрел у неё вещество, после чего указанная девушка была задержана; затем в присутствии его и второго понятого Александров А.В. выдал сотруднику полиции пакет с порошкообразным веществом, указав, что приобрел указанное вещество в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, указанные обстоятельства были отражены в актах, с которыми он и второй понятой ознакомились и которые подписали;

показаниями свидетеля ТГ., согласно которым 21.04.2016 года в помещении 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в присутствии её и второй понятой сотрудником полиции был произведен личный досмотр задержанной Рудницкой А.О., в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты денежные средства - купюра достоинством " ... " рублей и пакет с порошкообразным веществом, результаты личного досмотра были отражены в акте, с которым она и другие, участвующие в досмотре лица ознакомились и который подписали;

показаниями свидетеля А., согласно которым 21.04.2016 года он добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении лица по имени Алина, занимающейся сбытом психотропного вещества - амфетамин, в ходе которого на лестничной площадке "адрес" под контролем сотрудников полиции встретился с Р (Рудницкой А.О.) передал ей " ... " рублей (одну купюру), выданные ему в присутствии понятых сотрудником полиции для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия и получил у неё пакет с порошкообразным веществом, который в дальнейшем выдал сотруднику полиции в присутствии понятых;

показаниями свидетелей Н, Т - оперуполномоченных 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах проведения 20.05.2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении лица по имени Р, которая, согласно поступившей оперативной информации, занимается сбытом амфетамина, с участием гр. М в качестве закупщика психотропного вещества, в ходе которого М около "адрес" встретилась с Р (Рудницкой А.О.) и приобрела у неё психотропное упакованное в два пакета вещество амфетамин за " ... " рублей, выданных ей в присутствии понятых для использования в оперативно-розыскном мероприятии; в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия Рудницкая А.О. была задержана и доставлена в отдел полиции;

показаниями свидетеля С - помощника оперативного дежурного 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 20.05.2016 года она в присутствии двух понятых женского пола произвела личный досмотр гр. М, принимавшей участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого веществ и предметов запрещенных к обороту, а также денежных средств при ней обнаружено не было; затем в присутствии понятых она произвела осмотр денежных средств в размере " ... " рублей (пять купюр достоинством " ... " рублей и одна купюра достоинством " ... " рублей), которые были ксерокопированы и вручены М. для использования в оперативно-розыскном мероприятии;

показаниями свидетеля Тр - оперативного дежурного 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. согласно которым 20.05.2016 года после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", она в присутствии двух понятых женского пола производила личный досмотр гр. М, принимавшей участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика психотропного вещества, в ходе которого последняя выдала два пакета с порошкообразным веществом указав, что указанное вещество она приобрела у девушки по имени Р в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", после чего ею в присутствии двух понятых женского пола был произведен личный досмотр задержанной Рудницкой А.О., в ходе которого у неё были обнаружены и изъяты денежные средства в размере " ... " рублей (несколько купюр) и пакет с порошкообразным веществом, при этом Рудницкая А.О. пояснила, что получила указанные денежные средства за продажу амфетамина, а в пакете находится амфетамин, который она хранит для личного употребления, указанные обстоятельства были отражены в акте;

показаниями свидетелей АА, АВ согласно которым 20.05.2016 года в помещении " ... " отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в их присутствии сотрудником полиции был произведен личный досмотр гр. М у которой при себе не было обнаружено денежных средств, а также каких либо запрещенных предметов и веществ, затем М были вручены денежные средства в сумме " ... " рублей, для приобретения психотропного вещества в ходе оперативно-розыскном мероприятии, денежные купюры были осмотрены и ксерокопированы, их номера и серии, занесены в акт; затем М под контролем сотрудников полиции направилась к "адрес", где около первого подъезда встретилась с женщиной (Рудницкой А.О.) и обменялась с ней какими-то предметами, после чего Рудницкая А.О. была задержана; затем в отделе полиции Малаканова С.Н. выдала сотруднику полиции два пакета с порошкообразным веществом, указанные обстоятельства были отражены в акте; также был произведен личинный досмотр задержанной Рудницкой А.О., в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме " ... " рублей и пакет с порошкообразным веществом, при этом Рудницкая А.О. пояснила, что получила указанные денежные средства за продажу амфетамина, а в пакете находится амфетамин, который она хранит для личного употребления, указанные обстоятельства были отражены в акте;

показаниями свидетеля М согласно которым 20.05.2016 года она добровольно приняла участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении лица по имени Р, занимающейся сбытом психотропного вещества - амфетамин, в ходе которого у первого подъезда "адрес" под контролем сотрудников полиции встретилась с Р (Рудницкой А.О.) передала ей денежные средства в " ... " рублей, выданные ей в присутствии понятых сотрудником полиции для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия и получила у неё два пакета с порошкообразным веществом, которые в дальнейшем выдала сотруднику полиции в присутствии понятых;

вина осужденной подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" психотропного вещества, произведенных 21.04.2016 года и 20.05.2016 года в отношении Рудницкой А.О. с участием А и М. в качестве закупщиков психотропного вещества, в том числе:

заявлением А от 21.04.2016 года, согласно которому он сообщил о лице по имени Р занимающейся сбытом амфетамина и выразил намерение оказать содействие сотрудникам " ... " отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в изобличении указанного лица принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

заявлением М от 20.05.2016 года, согласно которому она сообщила о лице по имени Р, занимающейся сбытом амфетамина и выразила намерение оказать содействие сотрудникам " ... " отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в изобличении указанного лица, принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

постановлениями от 21.04.2016 года и от 20.05.2016 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" психотропного вещества в отношении лица по имени Р, с участием гр. А, М в качестве "закупщиков" психотропного вещества;

актами личного досмотра гр. А от 21.04.2016 года, согласно которым перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка, при нем денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к обороту, в том числе психотропных веществ, наркотических средств не обнаружено; после проведения оперативно-розыскного мероприятия у него был изъят пакет с порошкообразным веществом, приобретенным им у лица по имени Р за " ... " рублей на лестничной площадке "адрес" в ходе оперативно-розыскного мероприятия 21.04.2016 года; актом исследования денежных средств от 21.04.2016 года, согласно которому А были вручены денежные средства в сумме " ... " рублей (одна купюра достоинством " ... ") для приобретения психотропного вещества в ходе оперативно-розыскного мероприятия; актом личного досмотра Рудницкой А.О. от 21.04.2016 года, согласно которому у неё были обнаружены и изъяты денежные средства в размере " ... " рублей - одна купюра достоинством " ... " и пакет с порошкообразным веществом, при этом Рудницкая А.О. пояснила, что денежные средства получены ею 21.04.2016 года в "адрес" от лица по имени А за продажу амфетамина; обнаруженное порошкообразное вещество является амфетамином, которое она хранит для личного употребления;

актами личного досмотра М от 20.05.2016 года, согласно которым перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка, при ней денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к обороту, в том числе психотропных веществ, наркотических средств не обнаружено; после проведения оперативно-розыскного мероприятия у неё были изъяты два пакета с порошкообразным веществом, приобретенным ею у лица по имени Р за " ... " рублей "адрес"; актом от 20.05.2016 года, согласно которому М были вручены денежные средства в сумме " ... " рублей (пять купюр достоинством " ... " рублей " ... " и одна купюра достоинством " ... " рублей " ... ") для приобретения психотропного вещества в ходе оперативно-розыскного мероприятия; актом личного досмотра Рудницкой А.О. от 20.05.2016 года, согласно которому у неё были обнаружены и изъяты денежные средства в размере " ... " рублей - пять купюр достоинством " ... " рублей " ... " и одна купюра достоинством " ... " и пакет с порошкообразным веществом, при этом Рудницкая А.О. пояснила, что денежные средства получены ею от продажи психотропного вещества, а обнаруженное порошкообразное вещество принадлежит ей, хранит его для личного употребления;

заключением эксперта N ... от 10.05.2016 года, согласно которому вещество, изъятое у А. 21.04.2016 года, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой 0,61 г.; вещество, изъятое у Рудницкой А.О. 21.04.2016 года является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой 1,21 г. на исследование израсходовано 0,03 г. каждого вещества; (согласно справке о результатах исследования N N ... от 22.04.2016 года, вещество изъятое у А является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой 0,63 г. на исследование израсходовано 0,02 г. вещества; согласно справке о результатах исследования N N ... от 22.04.2016 года, вещество, изъятое у Рудницкой А.О. 21.04.2016 года является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой 1,23 г. на исследование израсходовано 0,02 г. вещества);

заключением эксперта N N ... от 06.06.2016 года, согласно которому вещества, изъятые у М 20.05.2016 года являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой N 1 - 0,41 г., N 2 - 0,44 г., на исследование израсходовано по 0,01 г. каждого вещества (согласно справке о результатах исследования N N ... от 20.05.2016 года вещества, изъятые у М 20.05.2016 года УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга);

заключением эксперта N N ... от 06.06.2016 года, согласно которому, вещество, изъятое у Рудницкой А.О. 20.05.2016 года является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой 3,32 г. на исследование израсходовано 0,01 г. вещества (согласно справке о результатах исследования N N ... от 20.05.2016 года, вещество, изъятое у Рудницкой А.О. 20.05.2016 года является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой 3,33 г. на исследование израсходовано 0,01 г. вещества);

показаниями свидетеля Н - оперуполномоченного " ... " отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 17.07.2016 года "адрес" им была задержана за совершение по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ и доставлена в " ... " отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга гр. Рудницкая А.О.;

показаниями свидетеля К - оперуполномоченного " ... " отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 17.07.2016 года в помещении " ... " отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых женского пола, ею был произведен личный досмотр доставленной в отдел полиции гр. Рудницкой А.О., в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты два пакета с порошкообразным веществом, обстоятельства личного досмотра отражены в протоколе;

показаниями свидетелей ЕМ, ЕГ согласно которым 17.07.2016 года они принимали участие в качестве понятых в проведении личного досмотра гр. Рудницкой А.О., в помещении " ... " отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в их присутствии сотрудник полиции обнаружила и изъяла у Рудницкой А.О. два пакета с порошкообразным веществом, которые были упакованы и опечатаны, обстоятельства личного досмотра были отражены в протоколе, с которым они ознакомились и который подписали;

протоколом личного досмотра от 17.07.2016 года, согласно которому у Рудницкой А.О. были обнаружены и изъяты два пакета с порошкообразным веществом, при этом Рудницкая А.О. пояснила, что указанное вещество она хранит для личного употребления;

заключением эксперта N ... от 27.07.2016 года, согласно которому вещества, изъятые у Рудницкой А.О. 17.07.2016 года являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой N 1 - 1,02 г., N 2 - 0,67 г., на исследование израсходовано по 0,02 г. каждого вещества (согласно справке о результатах исследования N N ... от 17.07.2016 года, вещество, изъятое у Рудницкой А.О. является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой N 1 - 1,03 г. на исследование израсходовано 0,01 г. вещества N 1, вещество N 2 не исследовалось);

протоколами осмотра предметов - психотропных веществ, изъятых у А. 21.04.2016 года, у М. 21.04.2016 года, у Рудницкой А.О. 21.04.2016 года. 20.05.2016 года, 17.07.2016 года; денежных средств - купюры достоинством " ... ", изъятой у Рудницкой А.О. 21.04.2016 года; пяти купюр достоинством " ... " и одной купюры достоинством " ... ", изъятых у Рудницкой А.О. 20.05.2016 года, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу;

другими приведенными в приговоре доказательствами;

Также в основу приговора суд обоснованно положил показания самой осужденной Рудницкой А.О., которая не оспаривала то, что незаконно хранила для личного употребления психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, изъятое у ней 21.04.2016 года, 20.05.2016 года пи 17.07.2016 года, а также то, что сбыла психотропное вещество А. 21.04.2016 года и М 20.05.2016 года, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, установленные судом и изложенные в приговоре.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Рудницкой А.О. в инкриминируемых ей преступлениях и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Обстоятельства совершенных осужденной преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ей обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Согласно протоколам судебных заседаний положенные в основу обвинения Рудницкой А.О., изложенные в приговоре показания свидетелей А, Г, П, Ц И, АА, ТГ об обстоятельствах произошедшего 21.04.2016 года; М, АА, АВ, ТА, ЮА, Н, АН., об обстоятельствах произошедшего 20.05.2016 года, ВС, НС, ЕМ, ЕГ об обстоятельствах произошедшего 17.07.2016 года, были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не оспариваются осужденной Рудницкой А.О., полностью согласуются и с её показаниями.

Оснований к оговору осужденной со стороны указанных свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Рудницкой А.О. к уголовной ответственности, в том числе не установлено.

Доводы осужденной Рудницкой А.О. о том, что свидетели по уголовному делу (без указания фамилий), которые принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых, ранее привлекались к уголовной ответственности, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей, привлекавшихся сотрудниками полиции в качестве понятых об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рудницкой А.О., об обстоятельствах изъятия психотропных веществ, иных предметов, очевидцами которых они являлись, не свидетельствуют о наличии у указанных свидетелей личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности, оснований для её оговора.

Нарушений уголовно- процессуального закона при получении доказательств - изложенных в приговоре показаний указанных выше свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также при их исследовании, оценке не допущено, указанные доказательства обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при проведении в отношении Рудницкой А.О. оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" 21.04.2016 года и 20.05.2016 года, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" с участием А и М. в качестве закупщиков психотропного вещества были проведены 21.04.2016 года и 20.05.2016 года в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" сотрудниками УР " ... " и " ... " отделов полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, то есть надлежащими лицами, на основании постановлений, утвержденных заместителем начальника полиции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга - руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" были осуществлено с целью проверки поступившей информации о противоправной деятельности лица по имени Р, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ (амфетамина), с целью его установления, выявления и пресечения её противоправной деятельности, на основании имевшейся у сотрудников полиции оперативной информации об указанном лице.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" проведенных 21.04.2016 года и 20.05.2016 года в виде актов, протоколов личных досмотров закупщиков психотропных веществ и задержанной в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий Рудницкой А.О., а также актов исследования денежных средств, необходимых для осуществления закупки наркотических средств, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных документах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно указанным выше актам от 21.04.2016 года от 20.05.2016 года, вручение лицам, принимавшим участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщиков психотропных веществ, денежных средств для использования в оперативно-розыскных мероприятиях, изъятие у указанных лиц психотропных веществ, приобретенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также личные досмотры задержанной Рудницкой А.О., в ходе которых у неё изымались денежные средства, полученные от реализации психотропных веществ, а также психотропные вещества осуществлялись соответственно 21.04.2016 года и 20.05.2016 года сотрудниками " ... " отделов полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, того же пола, что и досматриваемые лица, действующими в соответствии со своими полномочиями, в присутствии двух понятых того же пола, что и досматриваемые лица, обнаруженные при проведении личных досмотров и изъятые предметы (пакеты с веществом, денежные средства) были предъявлены понятым, упакованы и опечатаны.

Нарушений требований закона при привлечении к участию в проведении личных досмотров понятых не усматривается, в качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Доводы осужденной о том, что лица, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий ранее привлекались к уголовной ответственности, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при привлечении лиц в качестве понятых, не влекут за собой признание незаконными результатов оперативно -розыскной деятельности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов, при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" 21.04.2016 года и 20.05.2016 года провокации Рудницкой А.О. на совершение преступления - незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере. Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения осужденной по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям от 21.04.2016 года и от 20.05.2016 года), не доверять которым оснований нет, в том числе и показания осужденной, указывают на то, что оперативные сотрудники " ... " отделов полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга действовали соответственно 21.04.2016 года и 20.05.2016 года в соответствии в соответствии с требованиями Законов РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции", после получения информации о причастности лица по имени Р (Рудницкая А.О.) к незаконному обороту психотропных веществ, произвели оперативно-розыскные мероприятия, с целью её изобличения и не производили умышленных действий направленных на то чтобы склонить, побудить осужденную к совершению на совершение преступлений, умысел на совершение сбыта психотропного вещества амфетамин как 21.04.2016 года, так и 20.05.2016 года сформировался у неё в независимости от действий и воли сотрудников правоохранительных органов.

Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановлений руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 22.04.2016 года и от 20.05.2016 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу и том, что исследованные судом документы, отражающие результаты проведенного в отношении Рудницкой А.О. оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" от 21.04.2016 года и от 20.05.2016 года содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, инкриминируемых осужденной, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Доводы осужденной о несоответствиях и нарушениях допущенных при оформлении результатов оперативно-розыскного мероприятия от 21.04.2016 года, касаются описок, технических ошибок, допущенных при составлении имеющихся в материалах уголовного дела документов сопроводительного письма (том 1 л.д. 3) на имя начальника СУ УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ; рапорта оперуполномоченного " ... " отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Г (том 1 л.д. 33); поручения на производство отдельных следственных действий от 22.04.2016 года (том 1 л.д. 50); уведомления о производстве обыска (том 1 л.д. 58); постановления от 30.05.2016 года об изъятии и о передаче уголовного дела (том 1 л.д. 70), которые не ставят под сомнение законность произведенного 21.04.2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не влекут признание его результатов, а также иных доказательств сформированных на их основе, недопустимыми, не отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона. Указанные документы доказательствами по уголовному делу не являются.

Заключение эксперта от 22.02.2016 года и справка о результатах исследования от 18.02.2016 года, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела отсутствуют, в качестве доказательств подтверждающих вину Рудницкой А.О. в совершении инкриминируемых ей преступлений от 21.04.2016 года не признавались.

Как верно установлено судом, на основании исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе и на основании показаний самой осужденной, в качестве закупщика психотропного вещества при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 21.04.2016 года принимал участие гр. А, в связи с чем, доводы осужденной Рудницкой А.О. о том, что оперуполномоченный " ... " отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Г являлся закупщиком психотропного вещества при проведении проверочной закупки 21.04.2016 года, являются несостоятельными. Доводы осужденной Рудницкой А.О., изложенные в апелляционной жалобе о том, что оперуполномоченный Г забрав психотропное вещество у закупщика, положил его в карман её рубашки, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями самой осужденной.

Сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Рудницкой А.О. порошкообразного вещества 17.07.2016 года, изложенные в протоколе личного досмотра, были надлежащем образом проверены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний свидетеля Н - сотрудника полиции, производившей личный досмотр осужденной и свидетелей ЕМ, ЕГ., принимавших участие в личном досмотре Рудницкой А.О. в качестве понятых, подтвердившими изложенные в протоколе обстоятельства и обоснованно признаны достоверными. Факт хранения при себе психотропного вещества амфетамин и его изъятия в ходе личного досмотра 17.07.2016 года, подтвердила сама осужденная.

Таким образом, нарушений закона при изъятии психотропных веществ, денежных средств, признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами, не усматривается. Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу изъятых психотропных веществ, денежных средств, иных предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о допустимости как доказательств приведенных в приговоре протоколов осмотров веществ, денежных средств, признанных вещественными доказательствами.

Заключения судебно-химических экспертиз веществ изъятых у А 21.04.2016 года, М 20.05.2016 года, Рудницкой А.О. 21.04.2016 года, 20.05.2016 года, 17.07.2016 года также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимым и достоверным, указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, содержат сведения о методах исследования, представленных на экспертизу веществ, об упаковке веществ, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимым доказательством, не установлено.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Рудницкой А.О. по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 21.04.2016 года А психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 0,63 г.), по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 20.05.2016 года М психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 0,87 г.), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту обнаружения 21.04.2016 года при личном досмотре психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 1,23 г.), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту обнаружения 20.05.2016 года при личном досмотре психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 3,33 г.), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту обнаружения 17.07.2016 года при личном досмотре психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 1,70 г.) является верной, оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для оправдания осужденного по обвинению, предъявленному ему в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ от 21.04.2016 года, для освобождения её от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, Рудницкая А.О. 21.04.2016 года передала А за денежное вознаграждение психотропное вещество - смесь содержащую амфетамин массой 0,63 г., а 20.05.2016 года передала М за денежное вознаграждение психотропное вещество - смесь содержащую амфетамин общей массой 0,87 г., оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", относится к значительному размеру.

Под незаконным сбытом психотропного вещества следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи его другим лицам.

Обстоятельства, при которых Рудницкая А.О. передала психотропное вещество А 21.04.2016 года и М 20.05.2016 года, установленные судом на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт психотропного вещества.

Также, установлено, что осужденная Рудницкая А.О. 21.04.2016 года, 20.05.2016 года, 17.07.2016 года не имея никаких предусмотренных законом оснований, хранила при себе психотропные вещества - смесь содержащую амфетамин, массой - соответственно 1,23 г., 3,33 г., 1,70 г., оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", относится к крупному размеру. Указанные психотропные вещества были изъяты у Рудницков А.О. при проведении 21.04.2016 года, 20.05.2016 года, 17.07.2016 года её личных досмотров, при этом достаточной совокупности объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у осужденной, которая, являлась лицом, употребляющим психотропные вещества, цели сбыта обнаруженных веществ иным лицам, отсутствуют. Согласно показаниям осужденной Рудницкой А.О., указанные вещества она хранила при себе для личного употребления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Рудницкой А.О., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

При назначении Рудницкой А.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ею преступлений, данные характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении осужденной Рудницкой А.О. наказания суд принял во внимание то, что она признала вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялась, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, на момент задержания проживала с родителями- пенсионерами, страдающим хроническими заболеваниями, оказывала им помощь, признав указанные обстоятельства смягчающими её наказание.

Суд также принял во внимание то, что Рудницкая А.О. на момент задержания работала без официального оформления трудовых отношений, без замечаний характеризуется по месту жительства, является лицом, употребляющим психотропные вещества, состоит на учете в наркологическом диспансере, проходила курс лечения от наркотической зависимости, а также показания допрошенных в качестве свидетелей Рудницкой Г.Г. и Рудницкого О.Н. - родителей осужденной, положительно охарактеризовавших её.

Одновременно суд учел то, что Рудницкая А.О совершила пять преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, направленных против здоровья населения, представляющих повышенную общественную опасность, два из которых относятся к категории особо тяжких, и три - к категории тяжких, ранее судима за совершение преступлений направленных против собственности и связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеет не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, в том числе и за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному лишению свободы. В действиях осужденной Рудницкой А.О. суд верно установилналичие опасного рецидива преступления, обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что исправление осужденной Рудницкой А.О. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ей наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении неё положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденной Рудницкой А.О. с положительной стороны, суд назначил ей наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ) в виде минимальных сроков, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также без назначения дополнительных наказаний.

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо белее мягкого наказания, является обоснованным.

Суд первой инстанции верно не установилв действиях Рудницкой А.О. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. С учетом обстоятельств, установленных по уголовному делу, факт признания осужденной вины в совершении преступлений и её признательные показания, таковым обстоятельством признаны быть не могут. Кроме того, как уже указано выше суд учел как иные обстоятельства смягчающие наказание Рудницкой А.О., признание ею вины в совершении преступлений, а также её раскаяние.

Наказание по совокупности совершенных преступлений назначено Рудницкой А.О. путем частичного сложения наказаний также на минимальный срок, возможный с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором Рудницкой А.О. надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденной Рудницкой А.О. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных ею преступлений, её личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденной Рудницкой А.В., для применения в отношении осужденной положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность Рудницкой А.О., установленные смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе состояние её здоровья, учтены судом при назначении наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства, не достаточно учтены судом при назначении ему наказания, не имеется.

Доводы осужденной о том, что она должна пройти курс лечения от наркотической зависимости, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не являются основанием для признания приговора суда незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым.

Предусмотренных положениями ст. 82.1 УК РФ оснований для предоставления осужденной Рудницкой А.О. отсрочки отбывания наказания, как больной наркоманией, не усматривается.

Доводы осужденной о том, что в отношении неё судом первой инстанции не была назначена и не была проведена судебно- психиатрическая экспертиза, что лишило ей возможности пройти курс лечения " ... ", не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности. Представленные материалы уголовного дела, сведения о состоянии здоровья осужденной Рудницкой А.О. не содержат объективных данных, позволяющих усомниться в её вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем основания для назначения и проведения в отношении осужденной судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года в отношении Рудницкой А. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Рудницкой А.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи