Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 22-4242/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П.,

судей: Шумакова Е.В., Скоскиной О.В.

при секретаре: Смирновой С.В.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Воробьева В.А.

осужденного Турсунова С.Н.

адвоката Шакировой Ю.Г. в интересах осужденного Турсунова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу осужденного Турсунова С.Н. и его адвоката Шакировой Ю.Г.

на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Турсунов Санжар Нигматуллаевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Узбекистана, женатый, имеющий двоих малолетних детей, со средне-специальным образованием, работавший " ... " постоянной регистрации на территории РФ не имеющий, временно зарегистрированный в "адрес" проживавший в "адрес" не судимый,-

осужден

по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "дата". Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с "дата" по "дата".

Постановлено взыскать с Турсунова С.Н. в пользу потерпевшего " ... " - 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление осужденного Турсунова С.Н. и его адвоката Шакировой Ю.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Турсунов С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "дата" в отношении потерпевшего " ... " при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Турсунов С.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ. В обоснование указывает, что потерпевшего он ударил только один раз кулаком в правую область головы, от чего могла образоваться только одна травма, вторая травма могла образоваться при падении потерпевшего, однако причины и обстоятельства третьей травмы следствием не установлены, поэтому полагает, что она образована не от его действий. Между его действиями и госпитализацией потерпевшего прошло почти 2 часа, при этом показания потерпевшего о том, что кроме него (Турсунова) его никто больше не бил, ничем не подтверждаются. Полагает, что показания потерпевшего противоречат имеющимся фактам. Считает, что при ударе в область правого виска, потерпевший не мог упасть головой вперед. Во время нанесения удара потерпевшему, в руке у него какого-либо предмета не было, о чем имеются показания свидетеля " ... " однако суд их не принял во внимание. Полагает, что плохое качество видеозаписи можно было восстановить при помощи современных технических средств. Не доказан его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не принял во внимание, что материальный ущерб потерпевшему он возместил, является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находится неработающая жена и двое малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Ю.Г. в интересах осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Турсунова С.Н. на ст.116 ч.1 УК РФ и снизить срок наказания, ограничившись фактически отбытым. В обоснование указывает, что факт отсутствия в руках у Турсунова С.Н. какого-либо предмета во время нанесения удара " ... " подтвердил в судебном заседании его брат. На видеозаписи, изьятой с камеры наружного наблюдения так же не видно какого-либо предмета в руках. Выводы эксперта о том, что исключается возможность образования перелома височной кости вследствие удара невооруженной рукой, свидетельствуют, что данный перелом образовался не от действий Турсунова С.Н., так как у него во время удара в руке ничего не было. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью " ... " у Турсунова отсутствовал. Полагает, что комплекс повреждений, обнаруженных у " ... " и образующих открытую тупую травму головы, получен вследствие множественных воздействий тупого твердого предмета в область головы. Имевшиеся повреждения у потерпевшего получены в результате более, чем трех воздействий тупого предмета- по одному в лобную область с захватом переносья и в правую височную область и неоднократных в область волосистой части головы. Сопоставление количества, локализации и свойств травмирующего предмета с обстоятельствами, изложенными в показаниях потерпевшего и подсудимого, а так же отображенными на видеозаписи, позволяет сделать вывод о том, что при изложенных обстоятельства могли образоваться: три ушибленные раны лобной области и под переносицей, множественные гематомы лобной области, линейный перелом лобной кости- при падении потерпевшего; одна из гематом волосистой части головы- при ударе, нанесенном Турсуновым С.Н. - " ... " кулаком в область правой половины головы. Однако остальные гематомы волосистой части головы и локальный зигзагообразный перелом правой височной кости не могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах. В выводах эксперта не дана оценка механизму и условиям образования множественных гематом волосистой части головы. При условии исключения возможности образования всех повреждений при изложенных обстоятельствах, становится неправомерной оценка степени тяжести вреда здоровью, причиненного всеми имевшимися у " ... " повреждениями в совокупности, поскольку при такой оценке нарушаются требования п.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Судом в приговоре не приведено доказательств в опровержение позиции Турсунова, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Кроме того, назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга Алексеев А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела, квалификация действий Турсунова С.Н. является верной, наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Турсунова С.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания Турсунова С.Н. о том, что после словесного конфликта с потерпевшим " ... " он догнал " ... " когда тот уже уходил и нанес " ... " правой рукой один удар в область правого уха, после чего тот упал на пешеходную дорожку;

показания потерпевшего " ... " о том, что после того, как словесный конфликт между ним и ранее незнакомым ему Турсуновым С.Н. был окончен, он пошел по направлению к дому, однако находясь на пешеходной дорожке обернулся и увидел, как Турсунов С.Н. бежит к нему, в правой руке Турсунова С.Н. блеснул какой-то металлический предмет. Он стал от него убегать, однако Турсунов С.Н. нанес ему удар кулаком правой руки в область правого виска, от чего он потерял сознание и упал на пешеходную дорожку. Спустя какое-то время он пришел в себя и пошел домой, по пути никуда не заходил, никто ему больше никаких ударов не наносил. Первоначально скорую он вызывать не собирался, но емустановилось все хуже, около 20 часов он вызвал скорую и его госпитализировали в больницу;

показания свидетеля " ... " о том, что в ходе опроса в больнице потерпевшего " ... " тот сообщил, что "дата" около гипермаркета у него с гражданином азиатской внешности произошел словесный конфликт, после которого тот догнал его на пешеходной дорожке и нанес один удар в область головы. От удара " ... " потерял сознание. Впоследствии в городском мониторинговом центре была просмотрена видеозапись, в ходе просмотра которой было видно, как неизвестный мужчина догоняет " ... " и наносит один удар кулаком руки в область головы, от удара " ... " падает на землю. Впоследствии неизвестный был установлен по видеокамерам гипермаркета, им оказался Турсунов С.Н., который был им опрошен и подтвердил вышеуказанные обстоятельства;

показания свидетеля " ... " о том, что во время конфликта его брат Турсунов С.Н. побежал вслед за уходящим " ... " далее он увидел, как " ... " упал на землю;

Показания данных лиц согласуются с иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе с:

протоколом принятия устного заявления от " ... " в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который "дата" нанес ему удар в область головы, от чего он потерял сознание;

картой вызова скорой помощи о том, что "дата" в 19 часов поступил вызов от " ... " который был доставлен в городскую больницу;

заключениями судебно-медицинской экспертизы от "дата", дополнительными заключениями судебно-медицинских экспертиз от 07 октября и от "дата", подробно изложенными в приговоре;

протоколом просмотра изьятой с места происшествия видеозаписи, на которой зафиксировано, как Турсунов С.Н. нагоняет " ... " на пешеходной дорожке и с размаху наносит один удар кулаком руки в область правой части головы " ... " от данного удара " ... " с размаху падает вниз, при этом ударяется о поверхность пешеходной дорожки. После этого Турсунов С.Н. уходит из поля зрения камеры видеонаблюдения. Далее видно, как потерпевший встает и отходит к дереву, видеозапись заканчивается; а так же с другими доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о виновности Турсунова С.Н. в совершении вышеуказанного преступления. Все доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и согласованности друг с другом.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Действия Турсунова С.Н. квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Турсунова С.Н., законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Нарушений, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший или свидетели обвинения по делу прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Турсунова С.Н., по делу не установлено.

Версия Турсунова С.Н. о непричастности к совершенному преступлению была подробно проверена в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения, опровергнута исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе Турсунова С.Н. на то, что между произошедшими событиями и госпитализацией потерпевшего прошло более двух часов, соответственно тот мог быть избит за это время иными неизвестными лицами, не состоятельна, надумана и противоречит показаниям потерпевшего " ... "

Доводы стороны защиты о том, что от удара, нанесенного Турсуновым С.Н. " ... " образовалась только одна из гематом волосистой части головы, остальные гематомы и зигзагообразный перелом правой височной кости не могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах, надуманы и полностью противоречат доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

Так, в заключениях судебно-медицинских экспертиз, которые проводились в отношении потерпевшего, указано, что у " ... " были обнаружены: открытая тупая травма головы- ушиб головного мозга, линейный перелом лобной кости ... при наличии ушибленных ран и гематом лобной области, локальный зигзагообразный перелом правой височной кости, гематомы волосистой части головы. Данная травма головы в связи с наличием перелома лобной кости ... , перелома правой височной кости при наличии повреждений мягких тканей головы- ран и гематом ( в том числе, как отдельно перелом лобной кости и перелом правой височной кости при наличии повреждений мягких тканей головы- ран и гематом, так и в совокупности) по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: перелом лобной кости при наличии ушибленных ран и гематом лобной области- от действия тупого твердого предмета с преобладающей следообразующей поверхностью, что не исключает возможность образования при ударе о землю, об асфальт, как указано в постановлении следователя и на видеозаписи. Локальный зигзагообразный перелом правой височной кости, гематомы волосистой части головы - от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара и учитывая характер перелома и данные видеозаписи, исключается возможность образования от удара невооруженным кулаком, в том числе ребром ладони кулака.

Не исключается образование вышеуказанных повреждений во время, указанное в постановлении следователя.

Допрошенный, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции эксперт " ... " подтвердила свои заключения, указав, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Выводы, изложенные ею в заключениях, сделаны в том числе с учетом просмотренной видеозаписи с места происшествия.

Указание в жалобе адвоката на то, что комплекс повреждений, обнаруженных у " ... " получен вследствие множественных и неоднократных воздействий тупого твердого предмета в область головы, а так же в жалобе Турсунова С.Н. на то, что от его удара потерпевший не мог упасть головой вперед, надуманны и противоречат, как заключению эксперта, так и пояснениям эксперта в судебных заседаниях, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом были нарушены требования Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не состоятельны. Экспертом были оценены имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, о чем свидетельствует текст судебно-медицинского заключения. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, нарушений прав обвиняемого при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, а так же повлиять на выводы суда относительно виновности Турсунова С.Н. в совершении вышеназванного преступления, допущено не было.

Утверждение стороны защиты о том, что во время нанесения удара " ... " у Турсунова С.Н. в руке отсутствовал какой-либо предмет, противоречит, как показаниям самого потерпевшего, который успел заметить перед нанесением ему удара, что в руке у осужденного блеснуло что-то металлическое, так и заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что исключается возможность образования локального зигзагообразного перелома правой височной кости, гематом волосистой части головы - от удара невооруженным кулаком.

Доводы об отсутствии у Турсунова С.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему не состоятельны, поскольку нанося удар в область виска, то есть в область расположения жизненно-важного органа, Турсунов С.Н. осознавал опасный характер своих действий и предвидел возможность наступления от них опасных последствий.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания Турсунову С.Н., судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено Турсунову С.Н. в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.61 УК РФ, при этом, судом было учтено, что Турсунов С.Н. возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб, материальное положение его семьи и наличие иждивенцев.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, является справедливым.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Турсунова Санжара Нигматуллаевича - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Турсунова С.Н. и его адвоката Шакировой Ю.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Шумаков Е.В.

Скоскина О.В.